Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/412/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2023. Зареєстровано: 23.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2023.
Дата набрання законної сили: 22.11.2023
Номер судового провадження: 34/913/412/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 УХВАЛА
		про відкриття провадження у справі
		 
		22 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/412/23
		 Провадження №34/913/412/23
		 
		Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
		за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, 
		в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
		1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
		2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
		до відповідача-1   ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області, 
		відповідача-2  Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
		про визнання недійсними договорів та застосування наслідків такої недійсності
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суть спору: Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, в якій просить визнати недійсними договори про закупівлю товару за державні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019 та №266 від 03.12.2019, укладені між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
		Також прокурор просить стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 376 125 грн. 90 коп., а з Управління освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 376 125 грн. 90 коп. стягнути в дохід держави. 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 15110000-2  М`ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 195 000 грн.
		Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
		Первинна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 193 950 грн., не змінювалась протягом аукціону і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 194 550 грн. та не змінювалась протягом аукціону.
		28.10.2019 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , оформлене протоколом №171 від 28.10.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
		В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №240 від 12.11.2019, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код  15110000-2 М`ясо (свинина заморожена) за ціною 193 950,00 грн., а Замовник  прийняти і оплатити цей товар.
		До Договору №240 від 12.11.2019 вносились зміни шляхом укладання Додаткової угоди №1 від 13.11.2019 в частині зміни реквізитів виконавця.
		Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №240 від 12.11.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП ОСОБА_1 сплачено 193 847 грн. 86 коп. 
		На підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжні доручення про перерахування коштів №1190 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн., №1191 від 25.11.2019 на суму 57582,46 грн., №1223 від 28.11.2019 на суму 45180,01 грн., №1316 від 13.12.2019 на суму 28302,48 грн. та №1361 від 20.12.2019 на суму 5200,45 грн. Загальна вартість перерахованих коштів складає 193 847 грн. 86 коп., що відповідає сумі, відображеній у звіті про виконання Договору.
		 
		Також 07.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15130000-8: М`ясопродукти, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 210 450 грн. 00 коп.
		Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ТОВ «Торгова компанія «Тандем», ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
		Первинна тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Тандем» становила 186 750 грн., ФОП ОСОБА_1  207 750 грн., ФОП ОСОБА_2  210 000 грн. Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «Торгова компанія «Тандем», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.
		Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом №174 від 05.11.2019, пропозицію ТОВ «Торгова компанія «Тандем» визнано такою, що не відповідає встановленим вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим тендерну пропозицію було відхилено, а тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та визнано її переможцем закупівлі з пропозицією 207 750 грн.
		В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №250 від 19.11.2019, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код  15130000-8 М`ясопродукти (ковбаса варена вищого ґатунку) за ціною 207 750 грн., а Замовник  прийняти і оплатити цей товар.
		Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №250 від 19.11.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП ОСОБА_1 сплачено 146 818 грн. 04 коп.
		Також на підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжні доручення про перерахування коштів №1224 від 28.11.2019 на суму 50749,17 грн., №1362 від 20.12.2019 на суму 68245,88 грн. та №1317 від 13.12.2019 на суму 27822,99 грн. Загальна вартість перерахованих коштів складає 146 818 грн. 04 коп., що відповідає сумі, відображеній у звіті про виконання Договору.
		 
		В подальшому 28.10.2019 Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 44 954 грн. 00 коп.
		Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.
		Первинна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 становила 44 916 грн., не змінювалась протягом аукціону і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 44 954 грн. та не змінювалась протягом аукціону.
		20.11.2019 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , оформлене протоколом №184 від 20.11.2019, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
		В подальшому між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про закупівлю товару за державні кошти №266 від 03.12.2019, за яким Виконавець зобов`язався у 2019 році поставити Замовнику товар згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021-2015 код  15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно) за ціною 44 916 грн., а Замовник  прийняти і оплатити цей товар.
		Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №266 від 03.12.2019 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. На підтвердження факту оплати товару з боку Замовника, на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua виявлена інформація про оплату за вказаним Договором, а саме платіжне доручення №1363 від 20.12.2019 на суму 35 460 грн., тому підтверджена вартість перерахованих коштів складає 35 460 грн.
		 
		Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі №6/01-145-20 визнано, що ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради, а саме: 1) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 15110000-2  М`ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000955-b; 2) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15130000-8: М`ясопродукти, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-07-000931-b; 3) закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015:15610000-7: Продукція борошномельно-круп`яної промисловості, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-29-000283-b.
		У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результати проведених торгів у закупівлях UA-2019-10-07-000955-b, UA-2019-10-07-000931-b, UA-2019-10-29-000283-b, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
		Відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладеної у листі №70-02/1180е від 29.09.2023, зазначене рішення Адміністративної колегії ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржувалось та не скасовувалось.
		На думку прокурора, вказане свідчить про доведеність вчинених ФОП ОСОБА_1 протиправних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів UA-2019-10-07-000955-b, UA-2019-10-07-000931-b та UA-2019-10-29-000283-b.
		Як зазначає прокурор, порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених Відділом освіти Лисичанської міської ради тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.
		Прокурор звертає увагу, що дії ФОП ОСОБА_1 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення вказаних договорів про закупівлю продуктів харчування за бюджетні кошти не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.
		За твердженням прокурора, в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договори про закупівлю товарів за державні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019, укладені за підсумками зазначених вище тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.
		Прокурор наголошує, що у ФОП ОСОБА_1 був наявний умисел на укладення спірних Договорів, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані нею бюджетні кошти у розмірі 376 125 грн. 90 коп. за цими правочинами повинні бути повернуті Відділу освіти Лисичанської міської ради (на теперішній час - Управлінню освіти Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області), як іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти повинні бути стягнуті в дохід держави.
		Вищенаведене стало підставою для звернення Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 справу №913/412/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
		 
		За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
		В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що будь-яке порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ототожнюється із порушенням інтересів держави у сфері публічних закупівель під час використання коштів, що є комунальною власністю та потребує відповідного реагування з боку уповноважених органів.
		Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.
		Повноваження зі складання місцевого бюджету м. Лисичанськ Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних Договорів була наділена Лисичанська міська рада Луганської області, яка є органом місцевого самоврядування та у складі якої було утворено Відділ освіти Лисичанської міської ради.
		Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
		Отже, саме вказаний орган місцевого самоврядування на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.
		Надалі відбулась заміна уповноваженого органу у зв`язку із утворенням Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та утворенням в подальшому Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, до якої перейшли повноваження міської ради та МВЦА.
		Таким чином, наразі саме Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.
		 
		Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
		Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).
		На підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Відповідно до п. 1 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі - Положення), вказаний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
		Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. З Положення).
		Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
		Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення).
		Отже, саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель та також є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.
		 
		Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратурою листом від 19.09.2023 №50-2161вих-23 повідомлено Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019 за наслідками закупівель, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
		У відповідь Лисичанська міська військова адміністрація листом від №3463/01-16 від 19.10.2023 повідомила, що видатки за спірними договорами №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019 здійснювались з рахунок коштів місцевого бюджету Лисичанської міської територіальної громади та не заперечує проти звернення прокурора до суду з позовною заявою про визнання недійсними вказаних договорів. При цьому, прокурор зауважує, що інформація про вжиті органом заходи, спрямовані на усунення виявлених прокурором порушень, а також причини не вжиття таких заходів у листі відсутні.
		Тому прокурор вказує, що не звернення до суду та відсутність наміру до цього свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.
		Також листом від 19.09.2023 №50-2162вих-23 прокуратура повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення інтересів держави, що виникли внаслідок укладення договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти №240 від 12.11.2019, №250 від 19.11.2019, №266 від 03.12.2019 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.
		Листом №202031-17/3976-2023 від 21.09.2023 Північно-Східний офіс Держаудитслужби повідомив, що реалізація повноважень з державного фінансового контролю здійснюється Офісом за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Враховуючи, що до апарату Офісу не надходили доручення Голови Держаудитслужби та його заступників, Офісом не проводилися заходи державного фінансового контролю, якими б була охоплена зазначена у листі прокурора закупівля та не вживалось в межах повноважень заходів з метою усунення порушень. 
		Крім того, вказаний лист прокуратури переадресовано за належністю до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, яке листом №201231-17/1046-2023 від 25.09.2023 поінформувало, що заходи державного фінансового контролю у Відділі освіти Лисичанської міської ради стосовно процедур закупівель за номерами UA-2019-10-07-000955-b, UA-2019-10-07-000931-b, UA-2019-10-29-000283-b не проводились, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.
		Прокурор вважає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби та його Управлінням не вжито жодних заходів із захисту порушених інтересів держави, не призначено перевірку фактів, викладених у листі Лисичанської окружної прокуратури Луганської області. Крім цього Офіс не звернувся до суду з відповідною позовною заявою, а також не проінформував прокурора про заплановані заходи задля усунення порушень указаних інтересів та про конкретні строки їх вжиття.
		Відтак, прокурор стверджує, що органами, уповноваженими державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах: Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави, а саме не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти як таких, що суперечать інтересам держави з умислу ФОП ОСОБА_1 , і застосування наслідків недійсності договорів.
		При цьому, прокурор листами №50-2689вих-23 від 14.11.2023 та №50-2690вих-23 від 14.11.2023 повідомляв Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східний офіс Держаудитслужби про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.
		 
		Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».
		Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
		Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.
		Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
		- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
		- у разі відсутності такого органу.
		Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.
		У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
		«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
		«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.
		«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східним офісом Держаудитслужби не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівель, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом ініціювання визнання недійсними договорів, а також застосування наслідків недійсності правочинів. 
		 
		Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
		Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
		Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
		Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
		Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
		Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права. 
		Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагували на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк. 
		З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою від 17.11.2023.
		 
		Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
		Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
		Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
		Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
		Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
		Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. 
		Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. 
		Таким чином, Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східний офіс Держаудитслужби набувають статусу позивачів у даній справі.
		 
		З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в даний час є фізичною особою, яка не є підприємцем, оскільки її статус фізичної особи-підприємця припинено 27.11.2021 (ідентифікатор реєстраційної дії 2003830060001015661). 
		Разом з тим, суд приймає до уваги, що на момент участі у торгах, укладання спірних Договорів, їх виконання ОСОБА_1 та отримання нею від Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області коштів за поставлені товари, вона здійснювала підприємницьку діяльність, будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець, тому правовідносини, які склалися між сторонами є господарськими, а спір виник у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 господарської діяльності.
		За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.
		Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
		З огляду на вказане, дана справа має розглядатись саме господарським судом.
		 
		Крім того, суд звернувся до із запитами від 20.11.2023 до уповноважених органів про надання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 .
		22.11.2023 Управління Державної міграційної служби України у Луганській області надало відповідь, в якій повідомило, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.01.2017 року.
		Також суд намагався отримати інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак згідно відповіді №328109 від 17.11.2023 за вказаними параметрами особу не знайдено.
		В свою чергу, матеріали позовної заяви свідчать, що заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури звертався до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації із запитом №50-2166вих-23 від 19.09.2023 про надання інформації про наявність відомостей в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.
		У відповідь на адресу окружної прокуратури надійшов лист Департаменту №5/3744-31 від 20.09.2023, відповідно до якого відомості про реєстрацію громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Інтегрованій системі обліку інформації внутрішньо переміщених осіб відсутні.
		Відтак, наразі єдино відомим суду та підтвердженим місцем реєстрації ОСОБА_1 є саме: АДРЕСА_1 , що береться судом до уваги.
		 
		Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
		Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
		Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
		Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
		При цьому, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану та включення міста Харків, де знаходиться суд, до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, як території можливих бойових дій, в зв`язку з чим про дату та час підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені в подальшому.
		Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Підтвердити підстави представництва Заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою від 17.11.2023.
		2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
		3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
		4. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників в подальшому. 
		5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
		6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву  протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи. 
		7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив  протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
		8. Встановити відповідачам строк для подання заперечення  протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
		9. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
		 
		Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
		Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 22.11.2023 та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддяА.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...