Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/8047/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 27.11.2023. Зареєстровано: 27.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2023.
Дата набрання законної сили: 25.03.2024
Результат оскарження 25.03.2024 Третій апеляційний адміністративний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 2-а/404/96/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 404/8047/23 
		Номер провадження 2-а/404/96/23 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		27 листопада 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови, просив суд: постанову серії ГБВ №510389 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП від 18 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., визнати такою, що складена з порушенням ряду норм в положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати. 
		Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12 жовтня 2023 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Позивачу запропоновано надати до суду у новій редакції належним чином складену позовну заяву, у якій вказати підстави оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказати у позові вірну дату постанови, яку оскаржує позивач; надати копію постанови належної якості, що надасть суду можливості встановити викладенні в ній обставини.
		Вказана ухвала суду вручена позивачу, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 
		Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 27 листопада 2023 року не була виконана.
		Так, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.
		Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
		Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
		У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
		Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.
		На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачу.
		Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. 
		Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року. 
		 
		Суддя Кіровського
		районного суду 
		м.Кіровограда Н. Ю. Іванова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...