Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18212/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2023. Зареєстровано: 27.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2023.
Дата набрання законної сили: 23.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
		м. Київ
		23.11.2023Справа №  910/18212/19
		Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
		 
		за позовом     ОСОБА_1  
		до    1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
		2) Міністерства фінансів України 
		3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів    - Національний Банк України       
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідачів - Кабінет Міністрів України
		про визнання недійсними договорів
		 
		представники сторін:
		від позивача:   ОСОБА_2   
		від  відповідача 1:   Бауліна В.О.   
		від  відповідача 2:   Іщенко Р.А.
		від  відповідача 3:   не з`явився   
		від третьої особи 1:  Мала О.Р.
		від третьої особи 2:  Поліщук Г.В.
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1  звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",  Міністерства фінансів України та Державної організації (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:
		- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;
		- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
		27.12.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18212/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на  28.01.2020.
		16.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національний банк України. 
		23.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву. 
		28.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб - Національного банку України та Кабінету Міністрів України.
		28.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/18212/19 на 20.02.2020, задоволено клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі Національного банку України як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі №910/18212/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  - НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено до участі у справі  третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  відповідачів - Кабінет Міністрів України; задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі №910/18212/19; зупинено провадження у справі  №910/18212/19 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17; зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/18212/19; відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів.
		05.10.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/18212/19. Клопотання про поновлення провадження у справі №910/18212/19 мотивоване  наявністю підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №590-IX та наявністю правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18214/22 щодо застосування  частин третьої, четвертої статті 5 ГПК України, пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-ІХ при розгляді спорів про визнання недійсними правочинів з відчуження акцій неплатоспроможного банку на користь держави. 
		У відповідності до  ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		Провадження у справі №910/18212/19 було  зупинено  судом 20.02.2020 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7432/17. Наразі остаточне рішення у справі №826/7432/17 не прийнято. 
		Разом з тим, 23.05.2020 набрав чинності Закон №590-IX, п.5 розд.I якого внесено зміни у ст.5 ГПК та доповнено її частинами 3 і 4 такого змісту:
		"3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.
		4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку".
		Відтак, законодавець встановив межі захисту суб`єктивного права учасника банку, імперативно визначивши, які способи захисту можуть бути застосовані у разі порушення права особи під час процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку і які способи захисту не можуть бути застосовані.
		Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2023 справі №910/18214/22  дійшла висновку про застосування до аналогічних правовідносин  пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 590-IX та закриття провадження у  справі. 
		Одночасно суд зазначає, що у контексті застосування процесуальних норм, які було новелізовано із прийняттям Закону №590-IX, зокрема, п.7 розд.ІІ цього Закону, необхідно враховувати положення ч.3 ст.3 ГПК, якою визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії (однією із яких є закриття провадження у справі), розгляду і вирішення справи. 
		У той же час, суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
		Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
		Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
		З урахуванням наведеного, враховуючи зміни у законодавстві щодо  способів захисту, які можуть бути застосовані у разі порушення права особи під час процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку, оскільки відповідні зміни у законодавстві відбулися після  зупинення провадження справі №910/18212/19, враховуючи, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі  №910/18212/19.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 поновлено провадження у справі  № 910/18212/19, призначено підготовче засідання на 09.11.2023. 
		01.11.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
		06.11.2023 через відділ діловодства суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
		09.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява  про залишення  позову без розгляду. 
		Присутній у підготовчому засіданні 09.11.2023 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання  про витребування доказів, поданого разом із позовною заявою.
		Протокольною ухвалою від 09.11.2023 суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.
		Також у підготовчому засіданні 09.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про зазначення правильного найменування відповідача-3, а саме: "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб".
		У підготовчому засіданні 09.11.2023 зважаючи на необхідність з`ясування  питання щодо наявності у представника позивача прав на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд відклав розгляд заяви представника позивача про залишення позову без розгляду. Розгляд заяв про закриття провадження у справі також було відкладено. 
		Протокольною ухвалою 09.11.2023 відкладено підготовче засідання на 23.11.2023.
		16.11.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 06.10.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнський правовий альянс".
		У підготовче засідання 23.11.2023 прибули представники позивача,  відповідачів-1,2 та третіх осіб. 
		Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов   висновку про наступне. 
		Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
		Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
		Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
		Відповідно до частини першої, другої   статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		Згідно із п.5 ч.1 ст.226  Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		У відповідності до наведеної  норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі (постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від  03 лютого 2023 року  справі № 683/1861/19).
		Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.
		Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.
		З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем  заяви  на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана  адвокатом Юхименком М.П., який діє згідно ордеру на дання правничої (правової) допомоги серії АІ №1491017 від 08.11.2023 на підставі договору про надання правової допомоги від 06.10.2017 та повноваження якого на подання та підписання заяв про залишення позову без розгляду визначені вказаним договором, з огляду на принцип диспозитивності господарського процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.  
		Оскільки питання щодо залишення позову без розгляду за заявою позивача вирішується судом першочергово, з огляду на те, що судом задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та залишено позов без розгляду, суд залишає  без розгляду заяви відповідача-1 та третьої особи-2 про закриття провадження у справі.   
		Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
		У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
		З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.
		Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. 
		Керуючись п.5 ч.1 ст.226  ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви  без розгляду.
		2. Позов ОСОБА_1  до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України,  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів    - Національний Банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України про визнання недійсними договорів  - залишити без розгляду.
		3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 23.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано:  27.11.2023.
		 
		Суддя                                                                                                              С. О. Турчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...