Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 572/977/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 28.11.2023. Зареєстровано: 29.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2023.
Дата набрання законної сили: 12.03.2024
Результат оскарження 12.03.2024 Рівненський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/564/66/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020180200000842

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 572/977/21
		 
		27 листопада 2023 року 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючої судді                       ОСОБА_1 
		з участю секретаря                        ОСОБА_2 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження №12020180200000842 від 20.11.2020 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7    
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_6 приблизно в другій декаді жовтня 2020 року (точно часу досудовим розслідування не встановлено) спільно з особою,  матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та третьою невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою (матеріали відносно якої під час досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи в місті Сарни Рівненської області, з корисливих мотивів, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, здійснили попередню домовленість щодо здійснення нападу на домоволодіння подружжя осіб похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння належним їм майном.
		В подальшому, реалізуючи попередню домовленість, ОСОБА_6 спільно з особою,  матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а також іншою невстановленою особою, умисно 19 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв. прибули до господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, через ворота, увійшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
		Після чого, в той момент коли ОСОБА_9   перебувала на території подвір`я, застосувавши до неї насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я та виразилося у здавлені органів шиї руками, вчинили напад на потерпілу, зв`язавши за допомогою поліпропіленових стяжок, рук та ніг останньої, встромивши до ротової порожнини тканину у вигляді «кляпу», тим самим позбавивши її можливості вільно пересуватися, відвели до господарського приміщення, де перев`язали очі та шию рушником, накрили покривалами та вийшли з вказаного приміщення, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синця лобно - скроневої ділянки зліва, синця та лінійного садна-подряпини вилично - щічної ділянки справа, синця щелепно - підщелепної ділянки справа, синця підборіддя, двох овальних синців переднє-бокової поверхні шиї зліва (верхня та середня третини), синця тильної поверхні правої кисті (п`ясно - зап`ястна ділянка), по одному смугастому синцю переднє-зовнішніх поверхонь в нижніх третинах обох передпліч (симетрично) смугастого синця переднє-зовнішньої поверхні ( на межі середньої та нижньої третин) правої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		В подальшому, ОСОБА_6 ,  особа,  матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження та третя невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення житлового будинку та умисно вчинили напад на ОСОБА_8 , який на той час перебував у одній з кімнат будинку, наносячи йому удари руками в область голови та тулуба, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді : синця тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ястя, в межах 2,3 п`ясних кісток), синця тильної поверхні п`ястя лівої кисті, смугастого синця переднє-зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, застосувавши фізичну силу до потерпілого ОСОБА_8 , зв`язали йому руки та ноги поліпропіленовими стяжками, встромивши до ротової порожнини тканину у вигляді «кляпу», тим самим позбавивши його можливості вільно пересуватися в приміщенні житлового будинку, відшукали належні потерпілим грошові кошти в сумі 38 000 грн. та 2 200 доларів США, в еквіваленті на гривні за офіційним курсом НБУ, станом на 19 листопада 2020 року - 28, 13 гривні за один долар США, в загальній сумі 61 886 грн., пару чоловічих шкарпеток, пляшку шампанського «Советское», ємкістю 0, 75 л., вартістю 84 грн., пару чоловічих шкарпеток, чорного кольору на кашемірі та домашнє вино, ємкістю 0, 25 л., яке знаходилося в пляшці з - під горілки «Малинівка Святкова», якими умисно заволоділи, привласнили та розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 89 970 грн.
		Отже, своїми  умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у  вчиненні вказаного злочину визнав повністю, однак, заперечив факт застосування безпосередньо ним насильства відносно потерпілих, щиро розкаявся у вчиненому, попросив  вибачення в потерпілої ОСОБА_9 .
		Зазначив, що зрозумівши, що потерпілі є пенсіонерами, намагався не застосовувати фізичну силу і забороняв іншим учасникам кримінального провадження це робити, а також сам добровільно видав кошти потерпілих, якими незаконно заволодів.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно навесні 2020 року до нього звернувся місцевий житель на ім`я ОСОБА_10 , який просив допомоги у поверненні боргу. Спочатку він відмовлявся, але в подальшому погодився. Обвинувачений вказав, що саме ОСОБА_10 запропонував проникнути у будинок, в якому, зі слів останнього, мешкали підприємці.
		В час та місці, вказаних в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , прибули до житлового будинку, на подвір`ї якого дочекались жінку, якій безпосередньо ОСОБА_6 закрив рот долонею, після чого ОСОБА_10 із ОСОБА_11 зв`язали цій жінці руки та ноги і залишили в приміщенні котельні вказаного будинку.  Потім всі проникли в будинок, де в одній із кімнат виявили старшого чоловіка, який дрімав у кріслі, якому в подальшому вони також зв`язали руки та ноги. 
		Обвинувачений вказував, що потерпілим він особисто тілесних ушкоджень не наносив, хто наносив удари потерпілим повідомити не може, оскільки цього вже не пам`ятає. Також зазначив, що у шафі, розташованій в одній із кімнат будинку ними були виявлені грошові кошти у сумі 27 000 грн. та 2 000 доларів США, а також пляшка ігристого вина «Совєтскоє». Вказані грошові кошти він залишив собі, а наступного дня мав розділити між всіма, а вино ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розпили цього ж дня.
		Звертає увагу, що попередні судимості погашені, має позитивні характеристики за місцем проживання, є приватним підприємцем, сплачував податки, проживає з мамою, яка має інвалідність 1 групи, а він є її опікуном.
		Крім того зазначив, що має військову спеціальність і підготовку та велике бажання захищати Батьківщину в лавах Збройних Сил України, в зв`язку з чим просив застосувати при призначенні міри покарання  норму ст.69 КК України та пом`якшити покарання, а при можливості і звільнити від відбування покарання з випробуванням. 
		Суд вважає, що покази обвинуваченого є послідовними, логічними, які узгоджуються з іншими доказами, а саме з даними слідчого експерименту, під час якого обвинувачений детально показав та розказав про обставини, за яких він з іншими спільниками проникли до належного потерпілим будинковолодіння.
		Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, винуватість його стверджується  дослідженими  в судовому засіданні доказами .
		Зокрема, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення та показала, що 20 листопада 2020 року перебувала дома із чоловіком. Біля 20 год. 30 хв. вийшла на вулицю, щоб закрити курей. Коли вона перебування на вулиці, на неї здійснили напад троє чоловіків,  до тями вона прийшла вже у господарському приміщенні, коли відчула, що зв`язані руки та ноги. Після того, як їй вдалось розв`язати мотузки, вона пішла до будинку, де виявила чоловіка, що лежав зв`язаний на підлозі, після чого викликали працівників поліції. Потерпіла пояснила, що під час того, як вона вийшла на вулицю, чоловік залишався в будинку та дивився телевізор, двері у будинок на той момент були відчинені. Зі слів потерпілої внаслідок дій обвинувачених їй були заподіяні тілесні ушкодження у виді синців, однак, детально не пам`ятає хто саме завдав їй тілесні ушкодження та яким чином. Просила повернути їй викрадені кошти.
		Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, подав до суду письмову заяву про розгляд справи та проведення судових дебатів за його відсутності.
		Також винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться  дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
		Так протоколом огляду місця події від  20.11.2020  із застосуванням  фотозйомки і відеозапису з дотриманням процесуальних вимог, в присутності понятих - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано, що при вході до домогосподарства на подвір`я ліворуч розташований житловий будинок. Поряд із будинком знаходиться господарське приміщення, до якого веде ґрунтова доріжка, на якій виявлені сліди взуття. Вхід до будинку здійснюється через одинарні металопластикові двері. На момент огляду двері та вікна будинку будь-яких пошкоджень не мають.  В середині будинку, а саме  залі та кімнаті гігієни порушено порядок розташування речей. У вказаній кімнаті виявлено шкарпетку із нашаруванням речовини, зовні схожої на кров. Крім цього, під час огляду місця події виявлено два полімерні фіксатори, фрагменти структури тканини та фрагменти папілярних ліній. На підлозі виявлені сліди низу взуття. В ході огляду приміщення будинку зі слів потерпілої встановлено, що з меблевої стінки зникли грошові кошти та пляшка ігристого вина. 
		Протоколом додаткового огляду місця події від 20.11.2020 встановлено, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_3 , яка межує з ділянкою, розташованою по по АДРЕСА_3 , завершується дерев`яним парканом, одна із дощок якого пошкоджена шляхом відривання. За парканом наявна доріжка з вим`ятої трави, що веде до будинковолодіння потерпілих .
		Протоколом огляду  лісового масиву від 20.11.2020 встановлено, в ході огляду лісового масиву, що поблизу вул.Поштова м.Сарни Рівненської області, на відставні приблизно 10 метрів одна від одної виявлено дві порожні пляшки з етикеткою з написом «Советское шампанское измаил» та з етикеткою з написом «Малинівка святкова».
		Висновком судово-медичної експертизи № 303 від 20 листопада 2020 року, яким підтверджено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1.1.забою м`яких тканин та синця лобно - скроневої ділянки зліва, 1.2.синця та лінійного садна-подряпини вилично - щічної ділянки справа, 1.3.синця щелепно - підщелепної ділянки справа, 1.4.синця підборіддя, 1.5.двох овальних синців переднє-бокової поверхні шиї зліва (верхня та середня третини), 1.6.синця тильної поверхні правої кисті (п`ясно - зап`ястна ділянка), 1.7.по одному смугастому синцю переднє-зовнішніх поверхонь в нижніх третинах обох передпліч (симетрично) 1.8.смугастого синця переднє-зовнішньої поверхні ( на межі середньої та нижньої третин) правої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими, тупими твердими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею (за механізмом утворення синці- удар-стиснення або стиснення; садно-подряпина дія тертя). В даному випадку (враховуючи характер та локалізацію наявних у потерпілої відповідних ушкоджень), можна вважати, що ушкодження, визначене в п.1.7, 1.8 могли виникнути внаслідок дії стиснення кінцівок будь-яким м`яким «довгим» предметом (типу мотузки тощо).
		Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 19 листопада 2020 року (що не суперечить даті травмування на яку вказувала оглянута).
		Висновком  судово-медичної експертизи №304 від 20 листопада 2020 року , яким зафіксовано, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : 1.1.синця тильної поверхні правої кисті (ділянка п`ястя, в межах 2,3 п`ясних кісток), 1.3.синця тильної поверхні п`ястя лівої кисті, 1.3.смугастого синця переднє-зовнішньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими, тупими твердими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею (за механізмом утворення синці- удар-стиснення або стиснення). В даному випадку (враховуючи характер та локалізацію наявних у потерпілого відповідних ушкоджень), можна вважати, що ушкодження, визначене в п.1.3 могло виникнути внаслідок дії стиснення кінцівки будь-яким м`яким «довгим» предметом (типу мотузки тощо).
		Термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 19 листопада 2020 року (що не суперечить даті травмування на яку вказував оглянутий).
		Протоколом обшуку від 20.11.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року, в будинку обвинуваченого ОСОБА_6 розташованого по  АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені чорні штани з нашаруванням бруду, чоловіча куртка чорного кольору з нашаруванням бруду, спортивні кросівки марки «ADIDAS», чоловічу шапку сірого кольору, медичні рукавиці, носову хустинку коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, а також грошові кошти номіналом 20 грн. в кількості 100 штук, номіналом 100 грн. в кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 грн. в кількості 30 штук, купюрами номіналом 500 грн. в кількості 37 штук, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук .
		Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 під час обшуку добровільно надав працівникам поліції належні йому кросівки чорного кольору, що доводиться письмовою заявою останнього.
		Висновком експерта судової трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/1046-ТР від 10 березня 2021 року, встановлено, що слід низу взуття, розмірами 108х260 мм, вилучений в ході огляду місця події приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності підошви взуття, яким його було залишено та залишений таким же типом підошви взуття, що і кросівка чорного кольору на ліву ногу, яку добровільно видав громадянин ОСОБА_6 . 
		Протоколом слідчого експерименту від 22.12.2020, в ході проведеного з ОСОБА_6 слідчого експерименту  обвинувачений детально показав та розказав про обставини, за яких він з іншими спільниками проникли до належного потерпілим будинковолодіння та продемонстрував де саме на подвір`ї вони дочекались потерпілу, яким чином її зв`язали, на місці показав, де саме перебував інший потерпілий, та яким чином зв`язали останнього.
		В ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав де саме вони виявили грошові кошти, а також пляшку ігристого вина. Крім цього, продемонстрував де саме по місцю свого проживання він сховав гроші, викрадені ним спільно з іншими учасниками, з будинку потерпілих.
		Протоколом  пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2021, проведеного із потерпілою ОСОБА_9 , згідно якого остання упізнала носову хустинку, у якій вона зберігала грошові кошти, що була викрадена 19 листопада 2020 року з будинку по місцю її проживання .
		Ці докази, які були оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку,  обґрунтовано підтверджують доведеність винуватості ОСОБА_6 , у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
		В судовому засіданні сторона захисту заперечувала кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, зазначаючи, що в діях останнього міститься склад злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
		При вирішенні питання кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд виходив із того, що метою проникнення до житла потерпілих, обвинувачені мали саме заволодіння належним ОСОБА_13 майном, а саме грошовими коштами.
		Кваліфікуючою ознакою розбою є саме заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
		Факт застосування насильства відносно потерпілих доведено показами потерпілої ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якою було встановлено наявність у обох потерпілих певних тілесних ушкоджень, які були завдані  в тому числі обвинуваченим ОСОБА_6 .
		Крім цього, враховуючи ті обставини, що насильство обвинуваченим в групі з іншими особами було застосовано відносно потерпілих, які є особами похилого віку, було поєднано із закриттям органів дихання, через що, на думку суду, в момент заподіяння дійсно було таким що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.
		Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого в інкримінованому злочині доказами, які визнаються судом, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України належними та допустимими.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
		Відповідно до ст. 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
		Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, по місцю характеризується посередньо,  скарг та заяв відносно якого від громадян до адміністративної комісії виконавчого комітету Сарненської міської ради не надходило, в силу ст.89 КК України є не судимим, на даний час перебуває в СІ,  режим утримання в СІ не порушував, зауважень на його поведінку до суду від установи та прокурора не надходило. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
		Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, з огляду на наявність як пом`якшуючих обставин, так і обтяжуючої покарання обставини - вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті, за якою його притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
		В даному випадку суд вважає за необхідне обрати покарання, визначивши термін покарання ближче до нижчої межі даного виду покарання, визначеної санкцією частини статті, за якою обвинуваченого визнано винним, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, з огляду на зміст характеристики з місця проживання останнього, а також з урахуванням на ті обставини, що попередні судимості обвинуваченого на даний час є погашеними.
		Таке покарання, на думку суду, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.  
		Також до Макарицького з 22 листопада 2020 року слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згодом продовжений ухвалою суду під час підготовчого та судового  провадження,  термін якого спливає 27 листопада 2023 року.
		Суд вважає, залишити без змін застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		Щодо вирішення питання про речові докази, то з огляду на ті обставини, що відносно ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження до закінчення проходження ним військової служби за мобілізацією, судом на даній стадії провадження не вирішується доля речових доказів, оскільки вказані докази можуть бути досліджені в провадженні щодо останнього.
		Однак, суд рахує за вірне вирішити питання щодо речових доказів - грошових коштів, що були викрадені в  потерілих та вилучені в обвинуваченого під час обшуку,  оскільки не вирішення цього питання порушить права потерпілих на  володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
		Враховуючи норму п.5 ч.9 ст.100 КПК України, суд приходить до висновку про повернення законним володільцям грошових коштів, які упаковано в спецпакет НПУ №ЕХР0243910 ОВВ ГУ НП в Рівненській області та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ "ПриватБанк" Рівненська філія   (акт прийому передачі майна на зберігання від 14.12.2020),  а саме грошові кошти  купюрами номіналом 20 гривень в кількості 100 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 30 штук, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 37 штук, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук .
		З врахуванням даних обставин та керуючись ст.174 КПК України, суд рахує за вірне частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного  суду Рівненської області від 23.11.2020 року  у справі №572/3098/20 в часті арешту на  кошти грошові кошти  купюрами номіналом 20 гривень в кількості 100 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 30 штук, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 37 штук, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук. 
		Згідно із ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		З довідок про витрати на проведення судових експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення восьми судових біологічних  експертиз  становить 48 886,52 грн. та  4 086,25 грн витрати на судову трасологічну експертизу, разом 52 972,77 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1/2 частину витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 26 486,38 грн.
		Цивільні позови в межах кримінального провадження потерпілими до ОСОБА_6   не заявлялись.
		На підставі викладеного та керуючись ст.85,86,100,124,174,373,374 КПК України, ст.12,50,65,66,67, ч.3 ст.187 КК України,  суд 
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
		Строк відбування покарання  за даним вироком рахувати з моменту обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто, з 22 листопада 2020 року, врахувавши два дні затримання з 20 листопада 2020 року.
		Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 26 486 (двадцять шість тисячі чотириста  вісімдесят шість)   гривень  38 копійок.
		Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сарненського районного  суду Рівненської області від 23.11.2020 року  у справі №572/3098/20, а саме в часті арешту на грошові кошти  купюрами номіналом 20 гривень в кількості 100 штук, купюрами номіналом 100 гривень в кількості 10 штук, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 30 штук, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 37 штук, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук.  
		Після набрання вироком суду законної сили речові докази: грошові кошти в купюрами номіналом 20 гривень в кількості 100 штук, купюри номіналом 100 гривень в кількості 10 штук, купюри номіналом 200 гривень в кількості 30 штук, купюри номіналом 500 гривень в кількості 37 штук, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 20 штук, які упаковано в спецпакет НПУ №ЕХР0243910 ОВВ ГУ НП в Рівненській області та передані на відповідальне зберігання до АТ КБ "ПриватБанк" Рівненська філія   (акт прийому передачі майна на зберігання від 14.12.2020 ) - повернути потерпілій ОСОБА_9 .   
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		СуддяОСОБА_1  
		 
		 
		Відповідно до норми ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку та врученням повного тексту вироку учасникам судового провадження .
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...