Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/5848/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 27.11.2023. Зареєстровано: 29.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2023.
Дата набрання законної сили: 24.11.2023
Номер судового провадження: A/855/10807/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5848/23                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 листопада 2023 року                                                                                  м. Київ
		          
		Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
		                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
		                                
		розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТНЕТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Спеціалізоване комунальне підприємство «Київтелесервіс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, у якій просило: 
		- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30 грудня 2022 року про результати проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-25-005599-a в частині встановлення порушень приписів законодавства, а саме: пункту 40, частини 2 пункту 41 та частини 1 пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 та зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 30 грудня 2022 року про результати проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-25-005599-a в частині встановлення порушень приписів законодавства, а саме: пункту 40, частини 2 пункту 41 та частини 1 пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, та зобов`язання спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову. 
		Доводи апелянта обґрунтовані тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а саме пункту 40, частини 2 пункту 41 та частини 1 пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
		Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованим комунальним підприємством «Київтелесервіс» проведена процедура закупівлі у вигляді відкритих торгів з особливостями за предметом «Придбання засобів зв`язку (давачі для впровадження системи моніторингу доступу до технічних приміщень); 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (CPV)» (ідентифікатор процедури UA-2022-11-25-005599-а). 
		На участь у відкритих торгах в наведеній процедурі закупівлі було подано одну тендерну пропозицію - від ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП».
		За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» позивачем 05 грудня 2022 року оприлюднено в електронній системі закупівель Повідомлення про намір укласти договір з переможцем.
		12 грудня 2022 року між позивачем та ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» за результатами проведення процедури закупівлі укладено Договір про закупівлю № 37.
		14  грудня 2022 року через електронну систему закупівель відповідачем оприлюднено наказ Північного офісу Держаудитслужби від 12 грудня 2022 року № 317 «Про початок моніторингу процедури закупівлі» та розпочато моніторинг процедури закупівлі «Придбання засобів зв`язку (давачі для впровадження системи моніторингу доступу до технічних приміщень); 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (CPV)» (ідентифікатор процедури UA-2022-11-25-005599-a).
		30 грудня 2022 року за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі «Придбання засобів зв`язку (давачі для впровадження системи моніторингу доступу до технічних приміщень); 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (CPV)» (ідентифікатор процедури UA-2022-11-25-005599-а) відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу, яким встановлені порушення приписів законодавства, а саме: пункту 40, частини 2 пункту 41 та частини 1 пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі також - Особливості № 1178).
		Вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
		Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем, як замовником, вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у межах процедури закупівлі UA-2022-11-25-005599-a.
		Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. 
		Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ).
		Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Положення про Державну аудиторську службу України (Положення № 43), затверджено     постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016.
		Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
		Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939).
		Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2     ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
		Частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону № 922-VIII замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.
		Частиною 1 ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
		Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (надалі - Порядок № 86).
		Пунктом 3 Порядку № 86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.
		Відповідно до пунктів 4-6 Порядку № 86 після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження. Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі.
		Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року № 86 визначено, цей Порядок, визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (відповідно до редакція чинної на момент винесення оскаржуваного рішення).
		Висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 в електронній системі закупівель.
		Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п. 2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
		У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
		З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
		Відповідно до пункту 40 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
		Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
		Частина 2 пункту 41 Особливостей № 1178 передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція:
		- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
		- викладена іншою мовою (мовами), ніж мова (мови), що передбачена тендерною документацією;
		- є такою, строк дії якої закінчився;
		- є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
		- не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.
		Частиною 1 пункту 48 Особливостей № 1178 передбачено, що відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, до таких висновків про наявність у діях позивача порушення вимог законодавства про публічні закупівлі відповідач дійшов виходячи з того, що ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» пропонується до постачання комплект датчиків моніторингу відкриття дверей LoRaWAN «Smartico P22-LR». Проте на підтвердження необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» надано сертифікат відповідності на модель «Smartico-20-LO-868». 
		Згідно з технічними характеристиками та вимогами, які встановив замовник закупівлі, частотний діапазон радіомодулю LoRaWAN EU становить 863 ..870 МГц, натомість у моделі «Smartico-20- LO-868, яка зазначена у сертифікаті відповідності, частотний діапазон радіо модулю становить 868,0...868,6 МГц, що не відповідає технічним характеристикам та вимогам які зазначені замовником.
		Так, пунктом 7 Розділу III тендерної документації передбачено наступне: «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі технічна специфікація, викладена у Додатку № 3 до тендерної документації. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам (вимогам) замовника Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати інформацію про можливість поставки товару з урахуванням технічних вимог Замовника із зазначенням конкретних характеристик, торгової марки, виробника запропонованого товару.
		У разі надання учасником пропозиції із технічними характеристиками, що мають гірші показники, ніж вимагаються Замовником, Замовник відхиляє тендерну пропозицію як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
		Водночас, надання інших документів на підтвердження тендерної пропозиції технічним вимогам замовника не передбачалось. Водночас пунктом 3 Розділу V тендерної документації передбачено, що замовник не зобов`язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, та які учасник додатково надає на власний розсуд.
		Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації у процедурі закупівлі придбання засобів зв`язку (давачі для впровадження системи моніторингу доступу до технічних приміщень); 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (CPV)» (UA-2022-11-25-005599-a) встановлено, що предметом даної закупівлі є постачання засобів зв`язку та вимірювання параметрів (ЗЗВП) для передачі інформації про відкриття дверей технічних приміщень житлових будинків - 600 штук в складі одного комплекту, вимоги до них перелічені в Таблиці 1.
		Таблицею 1 Додатку 3 до Тендерної документації встановлені наступні технічні вимоги, зокрема частотний діапазон LoRaWAN EU 863...870 МГц.
		ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» на підтвердження цієї вимоги надано інформаційну довідку (вих. № 27/11-28112022 від 28 листопада 2022 року), що міститься у файлі « 7. Інформація про можливість поставки TOBapy.pdf». У вказаній інформаційній довідці учасник підтверджує можливість поставки товару з урахуванням технічних вимог замовника та надає інформацію про конкретні характеристики, торгову марку та виробника запропонованого товару.
		Так, в документі « 7. Інформація про можливість поставки TOBapy.pdf» ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» зазначає, що учасником пропонуються до постачання Комплект датчиків моніторингу відкриття дверей LoRaWAN «Smartico P22-LR». З метою підтвердження вимоги «Відповідність нормативним, дозвільним документам, регламентам», а саме ДСТУ, що є вимогами до радіомодулю, що є складовою частиною датчика моніторингу, ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» надано сертифікат відповідності № 10094.008608-21 від 21 січня 2021 року, який є додатковим документом, що не передбачений вимогами тендерної документації та, відповідно, який замовник не зобов`язаний розглядати в силу наведених вище вимог пункту 3 Розділу V тендерної документації.
		Разом з тим сертифікат відповідності № 10094.008608-21 від 21 січня 2021 року безпосередньо радіотерміналу, що входить до комплекту ЗЗВП, визначає діапазон частот 868,0...868,6 МГц, що, водночас, відповідає технічним вимогам до закупівлі, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.
		Як зазначив позивач, та що не спростовано апелянтом, пристрої Smartico LoRaWan побудовані на елементній базі Semtech SX1276, (посилання на офіційний сайт виробника https://www.semtech.com), що підтверджує частотний діапазон 137-1020 МГц, який є значно ширшим, ніж вимагається технічними вимогами.
		Враховуючі, що у складі Датчику моніторингу відкриття дверей LoRaWAN «Smartico P22-LR» є радіомодуль моделі Smartico-20-Lo-868, для підтвердження відповідності нормативним, дозвільним документам, регламентам і був наданий сертифікат відповідності № 10094.008608-21 від 21 січня 2021 року, який підтверджує, але не обмежує можливість роботи пристрою в діапазоні 868,0...868,6 МГц.
		Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що пропозиція ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, адже зазначені твердження спростовано під час судового розгляду.
		Крім того, на підтвердження тендерної пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі ініціатором закупівлі вимагалось надання авторизаційного листа від виробника(ів) обладнання або його офіційного(-их) представника(ів) на території України, на підтвердження повноважень учасника на постачання обладнання за результатами закупівлі та можливість отримання гарантії від виробника. Дана вимога передбачена тендерною документацією в пункті 1 Розділу III. 
		На виконання цієї вимоги ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» надано авторизаційний лист від ТОВ «НВК «СМАРТІКО», що міститься у файлі « 8.Авторизація.РБР» пропозиції учасника.
		Відповідно до пункту 39 Особливостей № 1178 розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до статті 29 Закону Україна «Про публічні закупівлі» (положення частин другої, дванадцятої та шістнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 40 цих особливостей.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що, керуючись вимогами пункту 39 Особливостей № 1178 позивачем було правомірно проведено розгляд та оцінку поданої ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП» тендерної пропозиції та визначено, що тендерна пропозиція такого учасника відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у тому числі щодо предмета закупівлі. 
		Оскільки будь-яких невідповідностей в інформації та документах ТОВ «СОФТНЕТ ГРУП», що були подані згідно вимог тендерної документації замовника, останнім не виявлено, підстав для надання такому учаснику вимоги про усунення невідповідностей не було, що свідчить про відсутність у даному випадку порушення позивачем вимог пункту 40, частини 2 пункту 41 та частини 1 пункту 48 Особливостей № 1178.
		В контексті викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що відповідачем безпідставно визначено порушення позивачем, як замовником у межах процедури закупівлі UA-2022-11-25-005599-a, вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
		Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок діяв необґрунтовано та непропорційно, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправним та скасовано судом першої інстанції.
		Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.
		Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.
		Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом спеціалізованого комунального підприємства "Київтелесервіс" до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТНЕТ ГРУП", про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без задоволення.
		Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року - залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 
		 
		 
		Судді:                                                                                           Я. М. Василенко
		 
		 
		                                                                                                    О. М. Ганечко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...