Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15118/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2023. Зареєстровано: 30.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2023.
Дата набрання законної сили: 21.11.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"21" листопада 2023 р.           Справа№ 910/15118/23
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Коробенка Г.П.
		суддів:            Тищенко А.І. 
		          Скрипки  І.М. 
		 
		 
		за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
		 
		за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2023
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради
		на ухвалу Господарського суду міста Києва 
		від 03.10.2023
		у справі №910/15118/23 (суддя Гулевець О.В.)
		заяву Компанії Mulready ventures limited
		про забезпечення позову до подання позовної заяви
		Особи, які можуть отримати статус учасника справи:
		Компанія Mulready ventures limited (позивач)
		Національний банк України (відповідач)
		Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
		Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача)
		Білоцерківська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
		Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
		Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача)
		ВСТАНОВИВ:
		Компанія Mulready ventures limited звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою    про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
		- заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252945532103, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону));
		- заборони Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично- значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).
		У заяві про забезпечення позову заявник вказував, що має намір звернутись до суду із позовом до Національного банку України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Білоцерківська міська рада, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГУ ТА ОЦІНКИ", з наступними вимогами:
		1. Визнати незаконним та скасувати рішення правління Національного банку України №57 від 01 серпня 2023 року щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладений між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком України за кредитним договором шляхом продажу Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеного ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ.
		2. Зобов`язати Національний банк України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, та іпотечним договором від 17.06.2015 №2928 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928.
		Підставою для подання майбутнього позову, заявник визначає, що продаж Національним банком України предметів іпотеки від свого імені на підставі  статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ, без проведення торгів (аукціону), за найнижчого ціною внаслідок відсутності конкуренції покупців (учасників таких торгів (аукціону)) є зловживанням правом, яке має на меті заподіяння матеріальної шкоди Компанії MULREADY VENTURES LIMITED, як акціонеру ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ" та майновому поручителю за Договорами застави від 16.02.2015 та від 17.06.2015, збитків (майнової шкоди) у розмірі вартості належних йому на праві власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в кількості 1 120 871 штук загальною номінальною вартістю 6 445 008,25 грн. у бездокументарній формі, що становить 8,40% статутного капіталу Товариства.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 заяву Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.
		Вжито заходи забезпечення позову і заборонено Білоцерківській міській раді, її органам (в тому числі Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради) та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії (в тому числі: укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу тощо), придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи) щодо придбання нерухомого майна єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 746, іпотечним договором від 17.06.2015 (наступна іпотека), укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим за номером 2928, за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/15118/23 відмовити повністю.
		Підставою для скасування ухвали від 03.10.2023 скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, є такою, що порушує права Національного банку України. При цьому скаржник зазначив, що, хоча, оскаржувана ухвала встановлює заборону саме Білоцерківській міській раді, її органам та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії, придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеним між Національним банком та ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", однак фактично призводить до заборони виконання Національним банком рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023. Тому, навіть, у разі якщо в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заборона не стосується Національного банку, враховуючи, що сама процедура реалізації іпотечного майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" є складовою процедури виконання рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023 щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, - забезпечення позову безпосередньо впливає на здійснення повноважень Національного банку.
		Також апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову стосується прав Білоцерківської міської ради, її органів (у тому числі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради) вчиняти які-небудь юридично значимі дії, яка жодним чином не має відношення до кредитних правовідносин між позивачем, НБУ та ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ". Застосовуючи забезпечення позову в даній справі місцевий суд не врахував, що оскаржуваною ухвалою порушуються права особи, яка не є стороною спірних правовідносин.
		Апелянт зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги, що спосіб забезпечення позову жодним чином не відноситься до предмета спору, адже Компанія MULREDY VENTURES LIMITED проситиме в позові визнати недійсним рішення Правління Національного банку, та зобов`язати Національний банк України вчинити дії, в той час, як забезпечення обмежує права третьої особи щодо розпорядження своїми цивільними правами, чим порушено принцип співмірності та адекватності.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/15118/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
		Також, не погодившись з ухвалою місцевого суду, Білоцерківська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, а у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/15118/23 відмовити повністю.
		Апеляційна скарга Білоцерківської міської ради мотивована тим, що судом першої інстанції не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову та не з`ясовано всі обставини, зокрема, щодо розумності застосування такого заходу, як заборона Білоцерківській міській раді придбавати майно єдиного майнового комплексу у місті Біла Церква, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби, що є стратегічно необхідним для забезпечення належної та своєчасної підготовки міста Біла Церква до опалювального сезону. Також скаржник зазначив про неефективність застосованого місцевим судом заходу забезпечення позову, оскільки заборона Білоцерківській міській раді придбавати майно не перешкоджає реалізації такого права іншим особам.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
		Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України та Білоцерківської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/15118/23 та призначено судове засідання на 21.11.2023.
		У Практичному керівництві із застосування Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р. (приєднання України на підставі Закону від 19.10. 2000р. № 2052-III, дата набуття чинності для України 01.12.2001 р.), зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.
		Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє сторонам-нерезидентам судові документи за кордон.
		В Україні існує усталена судова практика (постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21) що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа, зокрема, має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК.
		Враховуючи, що заявник-нерезидент, Mulready ventures limited, який є юридичною особою, створеною за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії, має представника на території України, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 про відкриття апеляційного провадження була скерована на зазначену в заяві про забезпечення позову адресу уповноваженого представника Компанії Mulready ventures limited - адвоката Лакусти О.І. (який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, серія АА №1353156 від 18.09.2023), рекомендованим повідомленням №0600233547813 та повідомлено телефонограмою.
		Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 17.11.2023 від представника заявника - адвоката Лакусти О.І. надійшла заява про припинення представництва, до якої долучено договір від 14 листопада 2023 (укладений між адвокатом Лакустою О.І. та компанії Mulready ventures limited, від імені якої на підставі довіреності від 29 липня 2022 року діє представник Новіков М.І.) про розірвання договору укладеного з компанією Mulready ventures limited про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2023. 
		При цьому договір про надання професійної правничої допомоги від 12.06.2023, посилання на який міститься у заяві від 17.11.2023, до самої заяви не доданий та в матеріалах справи відсутній, як і відсутні докази повноваження Новікова М.І., який від імені Mulready ventures limited уклав договір від 14.11.2023 про розірвання договору від 12.06.2023, що свідчить про непідтвердженість належними доказами викладених у заяві обставин.
		У судове засідання апеляційної інстанції 21.11.2023 з`явились представники Національного банку України (скаржник), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Білоцерківської міської ради (скаржник) та виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
		Представники Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" у судове засідання не з`явились. На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
		Представник Компанії Mulready ventures limited у судове засідання не з`явився, однак сам факт подання  до суду заяви про припинення представництва  свідчить про обізнаність представника компанії Mulready ventures limited - адвоката Лакусти О.І. про апеляційний перегляд справи, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у справі №910/15118/23 на ухвалу про забезпечення позову.
		За таких обставин, апеляційний суд з метою процесуальної економії, уникаючи дотримання надмірного формалізму при вирішенні таких питань, та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника компанії Mulready ventures limited, представників Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки".
		Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. 
		Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами.
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
		Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
		Так, 16.02.2015 між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований за номером 746, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 16.02.2015 року №44, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит"), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.
		17.02.2015 між Національним банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований за номером 2928, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту від 17.06.2015 року №47, укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит"), а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, а також з усіх окремих договорів (та змін до них), які укладені/будуть укладені в рахунок Генерального кредитного договору про надання стабілізаційного кредиту, в тому числі, щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов.
		Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16, позов Національного Банку України задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" перед Національним Банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 29.04.2021) 1 439 568 515, 35 грн. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, та за іпотечним договором (наступна іпотека) від 17.06.2015, укладеним між Національним Банком України та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2928, а саме на наступне нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), будинок №361, та устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено в додатку № 1 (іпотечний договір від 16.02.2015 №746 та від 17.06.2015 №2928).
		За твердженнями заявника, компанії MULREADY VENTURES LIMITED стало відомо, що за результатами розгляду листів Білоцерківської міської ради від 09.05.2023 № 1284/01-07, 12.06.2023 № 1684/01-07, 14.06.2023 № 1724/01-07 та 28.07.2023 № 81/02-15 Правління Національного банку України погодило звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим за номером 746, а саме: на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул, Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), у рахунок погашення заборгованості АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" перед Національним банком за кредитним договором шляхом продажу Національним банком предметів іпотеки від свого імені на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" Білоцерківській міській раді Київської області за ціною, визначеною ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" - 298 562 956,00 грн з урахуванням ПДВ.
		Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що в разі реалізації іпотечного майна в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною встановленою на підставі оцінки, останньому будуть завдані значні збитки, оскільки він також є заставодавцем і визначеної вартості майна не буде достатньо для повного задоволення заборгованості за кредитними договорами укладеними між Національним банком та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Також стверджує, що в разі продажу іпотечного майна через аукціон за ціною встановленою п. 5 Іпотечних договорів відбудеться повне погашення заборгованості і тим дозволить Компанії MULREADY VENTURES LIMITED зберегти у своїй власності належні їй на праві власності акції ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", які також передані Національному банку в забезпечення за договорами застави і щодо примусового стягнення на які розглядається спір у справі №911/1253/18.
		Враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі №911/3981/16 ще не набрало законної сили, оскільки Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на це рішення, Національний банк України, скориставшись наданим йому правом, вирішив здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у відповідності до статті 36 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу предмета іпотеки Білоцерківській міській раді на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".
		Відповідно до частини 6 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.
		Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про Національний банк України" не допускається втручання органів державної влади та інших державних органів чи їх посадових та службових осіб, будь-яких юридичних чи фізичних осіб у виконання функцій і повноважень Національного банку, Ради Національного банку, Правління Національного банку чи службовців Національного банку інакше, як в межах, визначених Конституцією України та цим Законом.
		Також, ст. 74 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Особливості оскарження окремих рішень Національного банку встановлюються законом.
		Оскарження рішення, акта або дії Національного банку не зупиняє їх виконання. Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Національного банку, а також встановлення для Національного банку, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, не допускаються.
		Спеціальним законодавством також встановлена заборона вживати заходи забезпечення позову у вигляді накладення нових обтяжень чи обмежень (арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій) на майно (активи), у тому числі кошти банку.
		Суд першої інстанції правильно застосував положення вказаних норм права в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному банку України продавати нерухоме майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (стара назва вул. Запорожця Петра), будинок № 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252945532103, загальною площею 41765,7 кв.м, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту), які належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та складають предмети іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, за винятком їх продажу (реалізації) на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону).
		Разом з тим, оскаржуваною ухвалою місцевий суд встановив заборону Білоцерківській міській раді, її органам та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії, придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеним між Національним банком та ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", що фактично призводить до заборони виконання Національним банком рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023.
		Відтак, навіть у разі, якщо в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заборона не стосується Національного банку, враховуючи, що сама процедура реалізації іпотечного майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" є складовою процедури виконання рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023 щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківській міській раді, її органам та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії, придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Національним банком України та ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)), безпосередньо впливає на здійснення повноважень Національного банку України.
		Отже вжиття заходів забезпечення позову в тому вигляді, в якому зазначено в ухвалі від 03.10.2023, фактично спрямоване на "обхід" встановлених законодавчих обмежень, свідчить про втручання в діяльність Національного банку України та направлене на зупинення процедури виконання рішення правління Національного банку №57 від 01.08.2023.
		Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №910/17778/21 (910/13793/22).
		Окрім цього суд звертає увагу на положення частини 11 статті 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
		Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
		Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не з`ясувавши узгодженості предмета позову і заходів до забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову, які є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог до прийняття рішення по суті.
		Так, зі змісту заяви компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову вбачається, що майбутньою позовною вимогою в позовній заяві буде вимога про зобов`язання Національного банку України організувати проведення електронних торгів з продажу предметів іпотеки за іпотечними договорами, укладеним між Національним банком та ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ».
		У той же час, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Білоцерківській міській раді, її органам та посадовим особам вчиняти які-небудь юридично-значимі дії, придбавати у власність, проводити розрахунки, оформлювати право власності, складати акти приймання-передачі, приймати та передавати будь-які документи щодо придбання нерухомого майна, яке належить на праві власності ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" та складають предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Національним банком України та ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за винятком дій щодо їх придбання на електронних торгах (аукціоні) за найвищою ціною внаслідок конкуренції учасників таких торгів (аукціону)).
		Тобто, місцевий суд вжив заходи забезпечення позову, які є тотожними позовним вимогам - заборона реалізації предмету іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку». Так, суд першої інстанцій на стадії забезпечення позову фактично презюмував заборону Національного банку України на реалізацію предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та, відповідно, презюмував наявність у позивача права заборони такої реалізації, що, як вище зазначалось судом, є предметом позову і такі вимоги повинні бути вирішені за наслідками розгляду справи по суті.
		Крім того, і підстави позовних вимог, і підстави заяви щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є аналогічними, тому, надання відповідним підставам оцінки, і здійснення відповідних висновків, що, у данному випадку зробив суд першої інстанції, свідчить про те що суд на етапі вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 ГПК України. 
		Судом також враховано посилання апелянтів на ті обставини, що реалізація предмету іпотеки Білоцерківській міській раді здійснюється, в тому числі, з мотивів суспільної необхідності щодо забезпечення теплом мешканців громади.
		Так, майновий комплекс загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра (нова назва вул. Івана Кожедуба), 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби (1 461 одиниця обладнання та 28 одиниць автотранспорту) є теплоелектростанцією, яка забезпечує теплом мешканців одного із мікрорайонів м. Біла Церква Київської області.
		У разі неможливості реалізації вказаного об`єкту до початку опалювального сезону під загрозою відсутності тепла у помешканнях може опинитися близько 50 тис. мешканців м. Біла Церква. Також, у разі неможливості запуску теплоелектростанції до початку опалювального сезону та пониження температури повітря нижче 0 градусів цельсія під загрозою критичного пошкодження можуть опинитися комунікації з теплоносієм (труби з водою) по яким мешканці міста отримують тепло в домівки (вказаний факт наведений у рішенні Білоцерківської міської ради від 27.07.2023 №4242-42-VIII та зверненні Білоцерківської міської ради VIII скликання до Національного банку).
		Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було здійснено неналежну оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття оскаржуваних заходів забезпечення позову та не з`ясовано всі обставини, зокрема щодо розумності застосування такого заходу, як заборона Білоцерківській міській раді придбавати майно єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуби, 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, транспортні засоби - яке є стратегічно необхідним для забезпечення належної та своєчасної підготовки міста Біла Церква до опалювального сезону.
		Отже, вжиті судом першої інстанції ухвалою від 03.10.2023 (про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви) у справі № 910/15118/23 заходи забезпечення позову не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.
		За наведених обставин підстави для задоволення заяви Компанії Mulready ventures limited про вжиття заходів забезпечення до подання позову були відсутні, а у її задоволенні належало відмовити.
		Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
		Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради підлягають задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від  03.10.2023 у справі №910/15118/23 підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/15118/23.
		В силу статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Компанію Mulready ventures limited.
		Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
		УХВАЛИВ:
		Апеляційні скарги Національного банку України та Білоцерківської міської ради задовольнити.
		Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/15118/23 скасувати.
		У задоволенні заяви Компанії Mulready ventures limited про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/15118/23 відмовити.
		Матеріали справи № 910/15118/23 повернути Господарському суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст судового рішення складено та підписано 27.11.2023
		 
		Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 
		 
		Судді                                                                                А.І. Тищенко
		 
		                                                                                І.М. Скрипка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...