Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/22989/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2023. Зареєстровано: 30.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2023.
Дата набрання законної сили: 05.03.2024
Результат оскарження 05.03.2024 Хмельницький апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кп/686/393/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022243000002098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/22989/22
		 Провадження № 1-кп/686/393/23 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		28 листопада 2023 року м. Хмельницький
		Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника  адвоката: ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022243000002098 від 06.09.2022 року по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району, Закарпатської області, особа ромської національності, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітніх дітей, без освіти, не письменний, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , не судимий
		за частиною 1 статі 122, частиною 4 статті 296 КК України, 
		В С Т А Н О В И В :
		05.09.2022, близько 22:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці  поблизу центрального входу ТЦ «Дитячий світ», розташованого по вул. Соборна, м. Хмельницького, в присутності сторонніх осіб, у тому числі і неповнолітніх, які проводили у вказаному місці свій відпочинок, порушуючи їх спокій, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян,з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, за допомогою дерев`яного бруса, підібраного ним неподалік від місця скоєння злочину, тим самим спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, попередньо розмахував ним, тримаючи у руках, та перебуваючи в положенні навпроти потерпілого ОСОБА_6 та тримаючи в руках дерев`яний брусок, своєю правою рукою умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_6 удар по лобній частині голови зліва, тим самим заподіявши останньому черепно-мозкову травму з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин лівої половини лобової ділянки голови, відкритого лінійного перелому зовнішньої пластинки лівої половини лобової кістки склепіння черепа з переходом на передню стінку лівої лобової пазухи та верхню стінку лівої очниці в межах цієї ж пазухи, зі зміщенням уламків у порожнину пазухи на глибину до 2,5 мм і накопиченням у порожнині лівої очниці (між верхньою стінкою орбіти та очним яблуком) вільного повітря, забою головного мозку легкого ступеня, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, а також спричинюючи таким чином шкоду інтересам суспільства.
		За умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України, а за умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я також за ч. 1 ст. 122 КК України.
		 
		У суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, вказав, що дійсно 05.09.2022, близько 22:55 год. він перебував у громадському місці  поблизу центрального входу ТЦ «Дитячий світ», розташованого по вул. Соборна, м. Хмельницького, в нього виник конфлікт із особами, які висували претензії стосовно заволодіння його дітьми мобільним телефоном у прохожої. В ході даного конфлікту він взяв палицю (брусок), що була на місці де вони відпочивали і розмахуючи нею підбіг до потерпілого де знаходився його родич і наніс потерпілому удар палицею. В результаті потерплий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. У вчиненні даних кримінальних правопорушень розкаюється, відшкодував завдану потерпілому шкоду, просив суворо не карати. 
		 
		Крім визнання обвинуваченим вини, його вина також доводиться дослідженими в суді доказами. 
		Так, показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав що 05.09.2022, близько 22:30 хв. він їхав на велосипеді по вул. Соборна у м. Хмельницькому зупинився не доїжджаючи до ТЦ «Дитячий світ», там знаходились люди і взнав, що у дівчини, коли вона йшла, малолітні циганчата вкрали телефон та відбігли до ТЦ «Дитячий світ». Інші люди заступились за дівчину та почали вимагати повернути телефон, він також звернувся із вимогою повернути телефон, на даний телефон зателефонували, його достали та він повернув його власниці. Після цього цигани почали розмовляти на своїй мові, серед них був старший чоловік похилого віку, коли він викрикнув, щось їм, тоді цигани разом із дітьми, яких було багато почали кидатись на нас з палками та камінням. ОСОБА_4 дістав ніж на наніс одному чоловікові ножове порання. Від цих подій він відбігав до «Дитячого світу», але діти кидали в них каміння, змушений був відбігав в сторону кінотеатру «Планета», але його переслідували. Там в нього виникла сутичка із похилий циганом із палкою, він його повалив і в цей час до нього підбіг обвинувачений і двічі вдарив його палкою. Один удар прийшовся по голові, а він іншого удару він прикрився рукою. Він нанесеного удару в нього пішла кров, було запаморочення. Дані події ще тривали декілька хвилин із іншим учасниками події, він тоді відійшов, а потім приїхала поліція та швидка. На сьогодні йому відшкодована шкода в розмір 20тисяч гривень, заявлений позов підтримав. 
		Покази потерпілого також підтверджуються його показами даними під час слідчого експерименту від 05.10.2022р . 
		 
		Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він на початку вересня 2022 року, біля 22 години йшов із ОСОБА_9 по вулиці Проскурівський в м. Хмельницькому в районі магазину «Технопростір». Побачили, що біжать двоє малих дітей сторону «Дитячого світу», а за ними дівчина і просить про допомогу, бо діти забрали в неї телефон. Вони тоді побігли за ними та біля вбиральні банку зупинились, там був натовп циган, які там відпочивали. Почали вимагати повернути телефон, зверху під`їхав ще один чоловік на велосипеді, телефон не повертали, зателефонували на нього та виявили його в натовпі циган, забрали та відали дівчині. Після цього натовп циган напав на них та почалась бійка, обвинувачений вдарив ножем його товариша ОСОБА_10 , діти в них кидали камінням та палками, вони змушені були відходили до «Дитячого світу», а потім до кінотеатру «Планета», бачив як обвинувачений палицею вдарив потерпілого, іншого удару він не бачив, бо його також вдарили палицею і він впав. Згодом приїхала поліція. 
		 
		Крім показівпотерпілого тасвідків обставинив якихобвинувачується ОСОБА_4 та його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.
		Відповідно протоколу огляду місці події від 06.09.2022 р. із фото таблицями оглянуто територія перехрестя вулиць Соборна та Подільська в м. Хмельницький і під час огляду зафіксовані обстановка та виявлені предмети: дерев`яна палиця, ніж, частина дерев`яного ціпка, змиви. Відповідно до постанови слідчого від 06.09.2022 р. дані речі визнані речовими доказами, на які ухвалою слідчого судді від 12.09.2022р. накладено арешт. 
		Згідно заяви ОСОБА_6 , останній просить прийняти міри до невідомого чоловіка ромської національності, який 05.09.2022 р. наніс йому тілесні ушкодження. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2022 року ОСОБА_6 впізнав на фотознімку особу, яка завдала йому тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_4 .
		Відповідно висновку експерта за № 612 від 04.10.2022 року у ОСОБА_6 після подій 05.09.2022р мали місце черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин лівої половини лобової ділянки голови, відкритого лінійного перелому зовнішньої пластинки лівої половини лобової кістки склепіння черепа з переходом на передню стінку лівої лобової пазухи та верхню стінку лівої очниці в межах цієї ж пазухи, зі зміщенням уламків у порожнину пазухи на глибину до 2,5мм і накопиченням у порожнині лівої очниці (між верхньою стінкою орбіти та очним яблуком) вільного повітря, забою головного мозку легкого ступеня. Дані тілесну ушкодження могли утворитись одночасно від одноразової дії, швидше за все від удару твердого предмету продовгуватої форми за механізмом : удар  розчавлення  розтягнення - розрив (рана), удар  деформація  зміщення (перелом) і удар (забій головного мозку), так і від одного зіткнення лівої половини передньої частини голови підекспертного з таким предметом, за таким ж механізмом, про що свідчить відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя,
		Згідно висновку експерта № 166 від 25.10.2022р. підтверджено характер і тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 , а також вказано, що дані покази потерпілим під час слідчого експерименту від 05.10.2022р. та механізм їх заподіяння відповідає обставинам події і могли утворитись від одного удару по лівій половині лобної ділянки голови дерев`яним бруском, при розміщенні потерпілого та нападника обличчям один до одного та відстані витягнутої руки.
		Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 08.09.2022 року останній показав і розповів, як було заподіяно ОСОБА_6 удар з боку ОСОБА_4 , даний слідчий експеримент переглянутий судом, а відповідно висновку експерта № 167 від 25.10.2022р. встановлено що у ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження, які підтверджуються попередніми висновками, а покази свідка ОСОБА_11 підтверджують, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від одного удару по лівій половині лобової ділянки голови дерев`яним бруском, при розміщені потерпілого та нападника обличчям один до одного на відстані витягнутої руки. 
		Згідно протоколу огляду від 04.10.2022 року проведено огляд ДВД диска, на якому знаходиться файл, при перегляді якого зафіксовано відео з камер спостереження події, що відбуваються 05.09.2022р. з 23 год. 02. хв. на перехресті вулиць Соборна та Подільська в м. Хмельницький і чітко зафіксовано, напад на потерпілого та знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 із палицею та останній в присутності групи людей замахується в сторону іншої особи .
		Відповідно до протоколу огляду від 12.10.2022р. оглянутий ДВД диск, на якому знаходиться файли, при перегляді якого зафіксовано відео з камер спостереження і згідно яких подія відбувається 05.09.2022р. з 23 год. 02. хв. на перехресті вулиць Соборна та Подільська в м. Хмельницький де зафіксовано, напад на потерпілого з боку групи осіб та безпосередні дії обвинуваченого ОСОБА_4 в ході, яких останні палицею наносить потерпілому удари в присутності групи людей.
		Згідно висновку експерта за № 192 від 14.10.2022р. кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти  А і анти- В за ізосерологічною системою АВ0(Н). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти  А, ізосерологічною системою АВ0(Н). При судово-цитологічному досліджені дерев`яного бруска виявлена кров людини, при визначені групової належності якої знайдений антиген Н. Ця кров може надежати (особам), в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 . 
		Покази дані свідком, потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази потерпілого, свідка узгоджуються між собою та іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами і підтверджують фактичні обставини обвинувачення, а в ході судового розгляду не встановлено, що дані покази є завідомо не правдивими. 
		Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 391 від 22.09.2022р. встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення вказаного у постанові кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав, не страждає такими і на теперішній час. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує і за своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні. Досліджений судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, є обґрунтованим та аргументованим, тому суд із ним погоджується та визнає ОСОБА_4 осудним і відповідальним за фактично скоєне. 
		Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України та відповідно до санкціонованих слідчих та процесуальних дій, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із дослідженими іншими доказами.
		Відповідно до положень п. 4, 5 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" (далі Постанова Пленуму ВСУ) хуліганство яке супроводжувалось особливою зухвалістю є таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіяння тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 будь-якого особистого конфлікту 05.09.2022р. не мав із потерпілим, з надуманих причин почався конфлікт, дії обвинуваченого виявляли зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності в громадському місці (на вулиці) в присутності сторонніх осіб. 
		Відповідно п. 11 даної Постанова Пленуму ВСУ вказано, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України із кваліфікуючою ознакою, як вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		 
		Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК як умисні дії, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я та за частини 4 статті 296 КК України, як умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. 
		При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, ОСОБА_4 є не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності обвинувачений на сьогодні відшкодував 20000 грн. потерпілому, заявлений позов прокурора в інтересах Хмельницької міської ради та КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради взнав та сплатив заявлені позовні вимоги в сумі 3066 грн. 04 коп., має на утриманні своїх 3 неповнолітніх дітей та є опікуном 7 дітей, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжуючих обставин судом не встановлено. 
		По місцю проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
		Відповідно до положень пункту 14 Постанова Пленуму ВСУ при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства. 
		Вчиненими діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілому та заподіяно останньому тілесну ушкодження, фізичну біль та моральні страждання, обвинувачений вчинив злочини, які відносить до категорії тяжких та нетяжкий злочин 
		Суд визначаючи види покарання, враховуючи висновок органу пробації, позицію потерпілого щодо вчинення злочину відносно нього, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Проте за наявності декількох пом`якшуючих обставини і що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання, суд вважає, що може бути призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України - більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією статті.
		Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 призвели до вчинення тяжкого злочину, суд враховує його поведінку до і під час вчиненні злочину, відсутність щирого каяття. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
		ОСОБА_4 07.09.2022 року відповідно протоколу був затриманий, як особа, що підозрюється у вчиненні злочину, а за ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.
		Строк попереднього ув`язнення: з 07.09.2022 року (з дня затримання) по 28.11.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Хмельницької міської ради та КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради залишити без задоволення, оскільки заявлені позовні вимоги на стадії судового розгляду відшкодовані обвинуваченим. 
		В ході судового розгляду потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмір 10000 грн., моральну шкоду в розмір 50000 гривень. Заявлений цивільний позов обвинувачений визнав, відшкодовано потерпілому 20000 грн.
		Суд дослідивши докази та заслухавши потерпілого, відповідача, вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому є обґрунтованими.
		Відповідно до положень статі 22, 1166,1177 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Визнання позову з боку обвинуваченого не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін цивільного позову. Тому суд задовольняє його частково, оскільки в ході судового розгляду завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована частково, тому суд задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоду.
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майва та завдання фізичної болі і страждань. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини душевних страждань та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України та вважає, що розмір заявленої моральної шкоди 20000 гривень є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню 
		Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
		Накладений арешт на майно відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статі 122 та частиною 4 статті 296 КК України та призначити йому покарання за:
		-частиною 1 статті 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
		-частиною 4 статті 296 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.
		Відповідно частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі.
		До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення: з 07.09.2022 року (з дня затримання) по 27.11.2023 року та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Хмельницької міської ради та КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.
		Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 (двадцять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Речові докази: 
		-дерев`яна палиця, ніж, частина дерев`яного ціпка, змиви знищити;
		-шльопанці чоловічі 40-го розміру, з темно-синього матеріалу, на яких вишиті смужки білого та червоного кольору, кофта спортивна сірого кольору з капюшоном га спині з написом червоного кольору CAMPU, штани чорного кольору з зображенням зеленого кольору та написом «Ravunala compani» повернути ОСОБА_4 . 
		Накладений арешт на майно - речові докази відповідно до ухвал слідчих судді від 16.09.2022р. та 09.11.2022р. скасувати на підставі ч 4 ст. 174 КПК України.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особа, що перебуває під вартою з моменту отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Головуючий                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...