Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/19829/21 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2023.
Дата набрання законної сили: 28.11.2023
Номер судового провадження: 51-1344км22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021180000000253

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		28 листопада 2023 року
		м. Київ
		справа № 569/19829/21
		провадження № 51- 1344кмо22
		 
		Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
		головуючого                                   ОСОБА_1 ,
		суддів:                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 
		від 01 березня 2022 року про скасування арешту майна, 
		у с т а н о в и л а: 
		Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 
		від 01 березня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02 грудня 2021 року, на транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» та повернуто його власниці - ОСОБА_8 .
		Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року прокурору поновлено строк на апеляційне оскарження, скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у  задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
		ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 , подали касаційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду. При цьому зазначають, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на  майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, на їх думку, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржене рішення вийшов за межі своїх повноважень. Також вказують, що судом апеляційної інстанції було безпідставно поновлено прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
		Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та її представника - адвоката 
		ОСОБА_9 на підставі ч. 2 ст. 4341 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - об`єднана палата).
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4341 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
		Отже, за змістом наведеної норми процесуального права підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати є такі умови: 1)  необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права. 
		Проте при передачі матеріалів провадження на розгляд об`єднаної палати колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - колегія суддів) не дотрималась зазначених вимог закону.
		Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. 
		В ухвалі про передачу матеріалів на розгляд об`єднаної палати колегія суддів вважала за необхідне відступити від вказаного висновку і натомість сформулювати новий висновок щодо застосування норм процесуального права такого змісту: «оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у  такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна».
		При цьому у провадженні, за наслідками розгляду якого об`єднаною палатою було сформульовано висновок щодо застосування норм права, які містяться у статях 174, 309 КПК, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02 лютого 2018  року на транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», номер кузову НОМЕР_1 , а транспортний засіб повернуто власнику ОСОБА_10 . Суд апеляційної інстанції, керуючись 
		ст. 422 КПК, призначив дату розгляду апеляційної скарги, але в судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2018 року, постановив ухвалу про  повернення апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		Разом з тим, на відміну від вищезазначеного провадження, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року прокурору було поновлено строк на апеляційне оскарження, скасовано ухвалу слідчого судді про скасування арешту на транспортний засіб і повернення його власниці 
		та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у  задоволенні клопотання про  скасування арешту майна. 
		Отже, між вказаними провадженнями не убачається подібності правовідносин, за  яких було застосовано норми права, передбачені статтями 174, 309  КПК, з огляду на що слід констатувати й відсутність відповідних підстав для відступу від висновку про застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати від 19 лютого 2021 року (справа № 569/17036/18).
		Однією ж із функцій, а також завданням об`єднаної палати є необхідність сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування конкретної норми права, яку було неправильно застосовано, й сприяти єдиному та правильному правозастосуванню в судовій практиці. При цьому забезпечення єдності практики є реалізацією принципу правової визначеності, яка втілюється з додержанням загальних засад кримінального провадження, встановлених у ст. 7 КПК, шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних правовідносинах. Тобто завдання об`єднаної палати Верховного Суду - досягти у встановленому законом порядку юридичної визначеності у спірних правовідносинах і запобігти невизначеності в подібних ситуаціях. 
		Враховуючи зазначене, ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року не містить передбачених ч. 2 ст. 4341 КПК підстав для передачі провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року про скасування арешту майна, на розгляд об`єднаної палати, а тому провадження підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті. 
		Керуючись статтями 7 та 4341 КПК, об`єднана палатаКасаційного кримінального суду Верховного Суду
		п о с т а н о в и л а:
		Повернути матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2022 року, на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду для прийняття рішення по суті. 
		 
		С у д д і:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1                             ОСОБА_2                          ОСОБА_3 
		 
		 
		ОСОБА_4                                ОСОБА_5                             ОСОБА_6 
		 
		 
		ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...