Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/18499/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Надіслано судом: 01.12.2023. Зареєстровано: 01.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2023.
Дата набрання законної сили: 28.11.2023
Номер судового провадження: 33/803/2567/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 33/803/2567/23 Справа № 202/18499/23   Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		28 листопада 2023 року                                м. Дніпро
		 
		   Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Бляхарської Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Бляхарської Ю.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року, щодо:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у справі про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		   Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб. 
		   При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 06 серпня 2023 року о 03 годині 02 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Байкальська біля будинку 22, не виконав законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 , що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину впроваджену розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24 червня 2022 року № 361/0/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вживав заходів для повернення до місця мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. 
		   В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та адвокат Бляхарська Ю.О. просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
		   В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують, що судом належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи та він лише 07 листопада ознайомився з матеріалами справи та текстом постанови. 
		   Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказують, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у якій саме формі та за яких обставин ОСОБА_1 була доведена вимога поліцейського, що полягала в необхідності покинути вулицю через комендантську годину. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження висування даної вимоги, відсутній рапорт поліцейського, пояснення свідків чи відеозапис, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні докази доведення до відома ОСОБА_1 вимоги поліцейського. 
		   В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.
		   Вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, виходжу з наступного.
		   Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 27 жовтня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 , 07 листопада 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови. Таким чином, зважаючи на наведені вище обставини та нетривалий пропущений строк на апеляційне оскарження, з метою не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційні скарги по суті.
		   Так, відповідно аналізу ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
		   Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. 
		   Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. 
		   Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. 
		   Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011. 
		   У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. 
		   Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований. 
		   Наявними матеріалами справи встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є те, що 06 серпня 2023 року працівники поліції о 02 годині 20 годині зупинили ОСОБА_1 за те, що він порушував комендантську годину, і перебував на вулиці. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 про заборону його знаходження на вулиці в комендантську годину, після чого 06 серпня 2023 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 також було зупинено та складено протокол за ст. 185 КУпАП. 
		   Однак, дані обставини не свідчать про здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки він не відмовлявся від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь матеріали справи не містять. 
		   Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		   Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		   Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		   Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представнику, - адвокату Бляхарській Ю.О. строк на апеляційне оскарження. 
		   Апеляційні скаргм особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Бляхарської Ю.О., -задовольнити.
		   Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, - скасувати.
		   Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
		   Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                          О.М. Кононенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...