Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 130/2930/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 01.12.2023. Зареєстровано: 01.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2023.
Дата набрання законної сили: 09.01.2024
Номер судового провадження: 1-кп/130/330/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020130000392

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		1-кп/130/330/2023 
		130/2930/23
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.11.2023 р. м. Жмеринка
		 
		Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
		в складі судді ОСОБА_1 ,
		із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023020130000392 від 6 серпня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 1 червня 1994 року за статтею 17, частиною третьою статті 117, частиною другою статті 118, частиною третьою статті 117, статтями 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області суду від 29 грудня 1999 року за статтею 43, частиною третьою статті 140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2002 року за статтею 391 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року за статтею 395 КК України до 4 місяців арешту; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року за частиною першою статті 309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2015 року за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за частиною четвертою статті 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання та зараховано строк попереднього ув`язнення, звільненого 23 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року за частиною першою статті 309 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 9 липня 2021 року по відбуттю строку покарання, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 15 - частиною четвертою статті 185 КК України,
		 
		за участі сторін кримінального провадження: 
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 , 
		 
		 у с т а н о в и в : 
		 
		Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними 
		Обвинувачений ОСОБА_3 5 серпня 2023 року, приблизно о 3-25 год, перебуваючи на місці паркування вантажних автомобілів на ділянці автодороги М-21 «Виступовичі  Вінниця  Могилів-Подільський», біля АЗС «WOG» по вул. Шевченка 1А с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, з корисливих мотивів за допомогою гнучкого шлангу з бензобака автомобіля «MAN TGX 18.440», держномер НОМЕР_1 , з напівпричепом «CHEREAY CD-382», держномер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_8 , таємно викрав 105 літрів дизельного палива, вартістю 5128,20 грн, які злив у чотири пластикові каністри, яке привласнив.
		Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
		Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 6 вересня 2023 року, в період часу з 2 до 3 год, перебуваючи на місці паркування вантажних автомобілів на ділянці автодороги М-21 «Виступовичі  Вінниця  Могилів-Подільський», біля АЗС «WOG» по вул. Шевченка 1А с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, повторно з корисливих мотивів за допомогою гнучкого шлангу з бензобака автомобіля «MAN TGX 18.440», держномер НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ S 01», держномер АМ НОМЕР_4 , яким керував і є власником ОСОБА_9 , таємно намагався викрасти 60 літрів дизельного палива, вартістю 3152,40 грн, які злив у чотири пластикові каністри і переніс через дорогу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції.
		Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 15  частиною четвертою статті 185 КК України  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. 
		 
		Досліджені судом докази 
		Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням провести судовий розгляд у їх відсутність. Учасники процесу не заперечували, суд постановив ухвалу про розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілих. 
		У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання. 
		Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодились обвинувачений та його захисник.
		Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і захисник, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що вночі 5 серпня 2023 року біля заправки «WOG» з бензобаку вантажного автомобіля таємно викрав у каністри 105 л солярки. А 6 вересня цього ж року з того ж місця таємно викрав ще 60 л солярки, але був виявлений працівниками поліції. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить його суворо не карати. 
		З матеріалів кримінального провадження видно, що :
		- згідно з постановою від 6 вересня 2023 року визнано речовими доказами гумовий шланг чорного кольору приблизно 1,5 м, який поміщений у спецпакет PSP4252194; канцелярські ножиці  PSP1502977, порожня пластикова каністра білого кольору об`ємом 20 л, яка поміщена у опечатаний мішок; три каністри (одна чорна і дві білого кольору), ємністю відповідно 30, 20 і 20 л, заповнені дизельним пальним, які поміщені у опечатані мішки; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» - НОМЕР_5 , - які передані для зберігання у кімнату зберігання речових доказів Жмеринського РВП (супровідний лист, квитанція № 198 від 6 вересня 2023 року);
		- ухвалою слідчого судді від 8 вересня 2023 року накладено арешт на вказані речові докази;
		- згідно з постановою від 18 жовтня 2023 року визнано речовим доказом два DVD-R диски марки «HP» об`ємом 4.7 Gb 120 min із зазначеним кодом ідентифікаціх джерела PSP6B1V0091248042 та PSP6B1VG09124624 із чотирма відеозаписами з бодікамери № 101 слідчого ОСОБА_10 за 6 вересня 2023 року;
		- згідно з актами здачі-приймання висновку експерта від 6 вересня 2023 року, 27 вересня 2023 року, 5 жовтня 2023 року, вартість проведених судових експертиз складає загалом 1912 грн.
		 
		Відомості щодо особи обвинуваченого
		Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта.
		Згідно з довідкою-характеристикою № 901 від 6 вересня 2023 року Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно. 
		Згідно з довідками Жмеринської ЦРЛ від 6 та 7 вересня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався. 
		Згідно з довідкою з місця проживання № 902 від 6 вересня 2023 року Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, обвинувачений ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , склад сім`ї: мати, батько, брат.
		Згідно з протоколом про затримання, обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 6 вересня 2023 року.
		Згідно з довідкою про судимість від 6 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий.
		Згідно з висновком органу пробації від 28 листопада 2023 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе. 
		 
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
		Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину. 
		 
		Мотиви призначення покарання
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується позитивно, активно сприяв судовому слідству; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
		Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а за замах на вчинення такої крадіжки, згідно із частиною третьою статті 68 КК України, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини четвертої вказаної статті.
		Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів. 
		Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею. 
		Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів  за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
		Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.
		При цьому суд також бере до уваги висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. 
		 
		Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
		Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Обвинувачений перебуває під вартою, термін дії відповідної ухвали суду закінчується 31 грудня 2023 року. Суд вважає, що запобіжний захід  тримання під вартою  до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку. 
		Речові докази, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів: чотири каністри, ножиці та гумовий шланг слід знищити, дизельне пальне повернути власнику, а відеодиск зберігати при судовому провадженні, а мобільний телефон повернути обвинуваченому. 
		Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд 
		 
		 у х в а л и в :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років один місяць.
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15  частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
		Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років один місяць. 
		Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		Речові докази  гумовий шланг чорного кольору приблизно 1,5 м, який поміщений у спецпакет PSP4252194; канцелярські ножиці  PSP1502977, порожня пластикова каністра білого кольору об`ємом 20 л, яка поміщена у опечатаний мішок; три каністри (одна чорна і дві білого кольору), ємністю відповідно 30, 20 і 20 л, заповнені дизельним пальним, які поміщені у опечатані мішки; які перебувають у Жмеринському РВП, знищити, дизельне пальне, яке знаходиться в цих каністрах, повернути потерпілому ОСОБА_9 ; два DVD-R диски марки «HP» об`ємом 4.7 Gb 120 min із зазначеним кодом ідентифікаціх джерела PSP6B1V0091248042 та PSP6B1VG09124624 із чотирма відеозаписами з бодікамери № 101 слідчого ОСОБА_10 за 6 вересня 2023 року, які зберігаються у кримінальному провадженні, там і зберігати; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», який знаходиться у спецпакеті WAR0059328 і зберігається у камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 . 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні трьох експертиз у загальному розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.
		Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши цей термін на 60 днів : з 30 листопада 2023 року по 28 січня 2024 року включно.
		Ухвалу слідчого судді від 8 вересня 2023 року про накладення арешту на гумовий шланг чорного кольору приблизно 1,5 м, який поміщений у спецпакет PSP4252194; канцелярські ножиці  PSP1502977, порожня пластикова каністра білого кольору об`ємом 20 л, яка поміщена у опечатаний мішок; три каністри (одна чорна і дві білого кольору), ємністю відповідно 30, 20 і 20 л, заповнені дизельним пальним, які поміщені у опечатані мішки; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» - НОМЕР_5  скасувати. 
		В строк відбування покарання, згідно з положеннями частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 6 вересня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутні у судовому засіданні.
		 
		 
		 Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...