Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/19750/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2023. Зареєстровано: 05.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2023.
Дата набрання законної сили: 30.11.2023
Номер судового провадження: 852/13636/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/19750/22
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
		суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., 
		за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Громадської організації Платформа Громадський Контроль, Громадської організації ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО, Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року (суддя Царікова О.В.) по справі №160/19750/22 за позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль, Громадської організації ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -
		 
		в с т а н о в и В :
		 
		Позивачі звернулися до суду із позовами, в яких просили:
		1.Громадська організація Платформа Громадський Контроль:
		- визнати протиправним та нечинним п. 1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра;
		- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра зі змінами та доповненнями.
		Підставами позову визначено прийняття оскаржуваних рішень з недотримання вимог чинного законодавства України, в частині періодичності внесення змін до містобудівної документації, процедури внесення змін до містобудівної документації, повідомлення громадськості про планування внесення змін. 
		2.Громадська організація ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО:
		- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра в частині зміни функціонального призначення частини території по вул. Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м. Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови;
		- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра зі змінами та доповненнями в частині зміни функціонального призначення частини території по вул. Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м. Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської 
		забудови;
		- зобов`язати Дніпровську міську раду внести інформацію про території віднесені до екологічної мережі, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII "Про затвердження проєкту формування екологічної мережі Дніпропетровської області" (зі змінами) до Генерального плану м. Дніпра та плану зонування м. Дніпра.
		Підставами позову визначено те, що: прийнятті спірних порушено процедуру внесення змін до Генерального плану міста; відсутні докази проведення містобудівного моніторингу, а також порушення відповідачем приписів державних будівельних норм при прийнятті змін до Генерального плану. Позивач зазначав, що спірними рішеннями, без належного обгрунтування та врахування позиції мешканців територіальної громади, зменшено зелені насадження міста.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позови задоволено частково, а саме:
		визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра;
		визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра.
		В іншій частині заявлених вимог  відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачами, відповідачем та третьою особою.
		В апеляційній скарзі ГО Платформа Громадський Контроль просить рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що заявлені позовні вимоги стосувалися не лише визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра, а і змін, які до нього вносилися. Позивач зазначає, що до вказаного рішення були внесені зміни та доповнення рішенням міської ради №88/12 від 24.11.2021, які, у зв`язку з визнанням протиправним та нечинним №212/11 від 20.10.2021, також підлягають визнанню протиправними та нечинними.
		В апеляційній скарзі ГО ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО просить рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не були задоволені вимоги, в частині зобов`язання Дніпровську міську раду внести інформацію про території віднесені до екологічної мережі, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII "Про затвердження проєкту формування екологічної мережі Дніпропетровської області" (зі змінами) до Генерального плану м. Дніпра та плану зонування м. Дніпра. За позицією позивача лише задоволення вказаних позовних вимог буде свідчити про те, що спір між сторонами остаточно вирішено та судовим рішенням поновлено права та законні інтереси позивача.
		В апеляційних скаргах відповідач та третя особа просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційних скаргах відповідач та третя особа зазначають про те, що: суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав чи інтересів позивачів у спірних відносинах; суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що рішенням Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 внесені зміни до генерального плану м.Дніпра. Скаржники вказують, що проєкт внесення змін до генерального плану розвитку міста було затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55, а спірним рішенням фактично було внесені уточнення до рішення від 25.03.2020 №108/55 і ці уточнення жодним чином не стосуються змісту вже затвердженої документації. З цих підстав вказують на те, що оскільки спірне рішення №84/60 від 02.09.2020 не є рішенням про внесення змін до генерального плану міста, то на нього не поширюються вимоги щодо процедури затвердження містобудівної документації. Не погоджуються скаржники і з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра. З цього приводу скаржники вказують на те, що вказане рішення відповідає ДБН «Склад та зміст плану зонування території», а посилання суду на ДБН «Планування та забудова територій» є помилковими та зроблені без урахування того, що складовою частиною системи містобудівної документації, окрім генерального плану та плану зонування, є детальний план територій, при розробці та затвердженні якого і відображаються «зелені лінії», що визначають площі усіх озеленених територій загального користування в межах яких встановлені обмеження щодо розміщення об`єктів.
		Учасниками справи подано відзиві на апеляційні скарги.
		Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на таке.
		Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 за № 2/17 було затверджено проєкт Генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року.
		19.09.2018 Дніпровською міською радою приймалося рішення за № 91/35 про надання дозволу на розроблення проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра.
		Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 за № 108/55 було затверджено проєкт внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра.
		В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 Про затвердження внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра, Дніпровська міська рада затвердила проект внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра та визнала рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 за № 108/55 таким, що втратило чинність.
		Рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра було затверджено проєкт внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, а також внесено зміни до рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60 Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра, виключивши п.3 цього рішення.
		Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра вирішено внести зміни до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2021 № 212/11, виклавши пояснювальну записку у новій редакції, що додається.
		Позивачами, у межа цієї справи, оскаржено п.1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 та рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11.
		За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
		Так, частково задовольняючи позови, суд першої інстанції фактично виходив з недотримання відповідачем процедури та порядку внесення змін до Генерального плану розвитку міста Дніпра, які затверджено п.1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60.
		Заперечуючи такі висновки суду першої інстанції, відповідач та третя особа вказують на те, що суд першої інстанції неправильно визначив правову природу рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60, яким не вносилися зміни до Генерального плану розвитку міста Дніпра, а вносилися уточнення до рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 за № 108/55, яким безпосередньо і були затверджені зміни до Генерального плану розвитку м. Дніпра.
		З цими обставинами відповідач та третя особа пов`язують відсутність необхідності дотримання порядку та процедури, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для прийняття рішень про внесення змін до Генерального плану розвитку міста, при прийнятті рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60.
		Отже, з огляду на позицію відповідача та третьої особи, а також з метою надання оцінки дотриманню чи недотриманню процедури під час прийняття рішення №84/60, визначальним є встановлення правової природи рішення, яке у спірному випадку прийнято відповідачем.
		Встановлення вказаних обставин є необхідним і для надання оцінки аргументам відповідача та третьої особи щодо відсутності у позивачів права на звернення до суду з такими позовами, з огляду на їх позицію про те, що оскаржувані рішення не стосуються прав та обов`язків позивачів.
		Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (в редакції на час прийняття спірного рішення) планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
		Згідно із п.2 ст.1 Закону №3038-VI ( в тій же редакції) генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.
		Процедура розробки та затвердження генерального плану передбачена ст.17 Закону №3038-VI.
		Визначена Законом процедура передбачає можливість розробки та затвердження генерального плату або розробки та затвердження змін до генерального плану.
		Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях визначається Порядком № 290, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290.
		Пунктом 4.1 Порядку № 290 визначено, що рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.
		Згідно пункту 4.3 Порядку № 290, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є, зокрема, при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
		Пунктом 4.11 Порядку № 290 передбачено, що Генеральні плани населених пунктів, плани зонування території та зміни до них затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами.
		Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 290, організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом, зокрема: надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об`єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання.
		Отже, і вказаний Порядок №290 передбачає можливість розробки та затвердження генерального плату або розробки та затвердження змін до генерального плану.
		При цьому, ані Закону №3038-VI, ані Порядок №290 не передбачають такої можливості, як внесення уточнень до рішень, якими затверджено генеральні плани чи затверджено зміни до генеральних планів.
		Тобто, внесення будь-яких змін до раніш затверджених генеральних планів можливо виключно за умови дотримання встановленої законом процедури для розробки та затвердження генерального плату або розробки та затвердження змін до генерального плану.
		При цьому, суд апеляційної інстанції, в контексті спірних відносин, вважає за необхідне звернути увагу на те, яка ж необхідність існувала у відповідача для внесення уточнень до рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 за № 108/55 та які наслідки в результаті цього виникли.
		Так, відповідно до рішення від 25.03.2020 за № 108/55 Дніпровська міська рада вирішила:
		1.Затвердити проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м.Дніпра» (додається).
		2.При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації План зонування території міста, затверджений рішенням міської ради від 22.07.2015 №54/66, - застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста.
		3.Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради і голову постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.
		В апеляційній скарзі Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначає про те, що після прийняття рішення від 25.03.2020 за № 108/55 з`ясовано, що вказаним рішенням не було враховані певні особливості розроблення детальних планів території на період до приведення плану зонування території міста у відповідність до матеріалів затвердженого генерального плану. Саме цим обумовлено відображення в тексті рішення від 02.09.2020 №84/60 пункту 2.2, яким визначено, що до затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м.Дніпро розроблення, погодження та затвердження детальних планів території здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра. 
		Не ставлячи під сумнів можливості виникнення такої необхідності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відповідач не був позбавлений можливості внести такі уточнення до рішення від 25.03.2020 за № 108/55 і такі б уточнення не свідчили б про внесення змін до генерального плану, оскільки вони стосувалися виконання рішення від 25.03.2020 за № 108/55, в частині погодження та затвердження детальних планів території до затвердження плану зонування м.Дніпро.
		Натомість, відповідачем прийнято рішення №84/60 від 02.09.2020, яким вирішено
		1.Затвердити проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м.Дніпра» (додається).
		2.Дручити департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:
		2.1.Забезпечити розроблення проєкту внесення змін до плану зонування території м.Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2015 №54/66, в установленому законодавством порядку.
		2.2.До затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м.Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів територій здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра.
		3.При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста.
		4. Рішення №84/60 від 02.09.2020 передбачено, що Рішення від 25.03.2020 за № 108/55 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра» вважати таким, що втратило чинність.
		Отже, Дніпровською міською радою прийнято рішення не про внесення уточнень до Рішення від 25.03.2020 за № 108/55, а прийнято нове рішення, внаслідок чого рішення від 25.03.2020 за № 108/55 втратило чинність, та пунктом 1 рішення №84/60 від 02.09.2020 затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра.
		При цьому, із долучених до матеріалів справи картографічних матеріалів, а також листа головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 23.03.2022 №12/19-82, вбачається, що рішенням Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м.Дніпра та рішенням Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра було змінено функціональне призначення частини території по вул.Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м. Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови.
		І вказані зміни відповідачем та третьою особою не заперечуються.
		Таким чином, з огляду на суть та зміст прийнятого відповідачем рішення №84/60 від 02.09.2020, зокрема, пункту 1 цього рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказане рішення є рішенням про внесення змін до генерального плану, а не рішенням про внесення уточнень до рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 за № 108/55, як про те зазначав відповідач та третя особа.
		Визначивши правову природу оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняттю вказаного рішення повинна передувати процедура затвердження змін до генерального плану, передбачена ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», громадське обговорення, передбачене ст.21 вказаного Закону, а також відповідач повинен був дотриматися строків внесення змін до генерального плану, встановлені ч.9 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час прийняття рішення).
		Оскільки відповідачем не було дотримано процедуру та порядок внесення змін до генерального плану, не було дотримано строків внесення змін до генерального плану, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність п.1 рішення №84/60 від 02.09.2020.
		Наслідком визнання протиправними змін до генерального плану розвитку м.Дніпра, як правильно зазначив суд першої інстанції, є визнання протиправним і рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, оскільки плану зонування не може суперечити генеральному плану, яким, з огляду на визнання протиправним п.1 рішення №84/60 від 02.09.2020, не передбачено змін функціонального призначення частини території по вул.Набережна Перемоги вздовж житлових масивів 4-6 навпроти будинків 110-128 у м. Дніпро з території зелених насаджень загального користування на проектну зону громадської забудови.
		Щодо права позивачів на звернення з позовами до суду.
		Так, із заявлених позовів вбачається, що фактично підставою звернення до суду громадськими організаціями стала необхідність захисту прав їх членів, зокрема, екологічних прав, оскільки внаслідок прийняття оскаржуваних рішень значно збільшувалися зони громадської забудови за рахунок територій зелених насаджень, наявність яких обумовлена дотримання певного екологічного балансу між необхідністю розвитку міста та необхідністю збереження безпечного довкілля для мешканців міста.
		Відповідно до ч. 3 ст. 1 статті 1 Закону України від 22.03.2012 №4572-VI Про громадські об`єднання (далі Закон №4572) громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
		Згідно з частиною 5 статті 1 Закону №4572, громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
		Позивачами у даній справі є Громадська організація Платформа Громадський Контроль (ідентифікаційний код юридичної особи 39689459) та Громадська організація ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 43436467), які є юридичними особами.
		Пунктом 3.1. Статуту Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" передбачено, що головною метою організації є сприяння відновленню безпечного здоров`я довкілля, розв`язання екологічних проблем. 
		Підпунктом 2.4.2 та 3.2.30 Статуту Громадської організації "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" закріплено право організації звертатися до суду за захистом інтересів організації, її членів та інших осіб.
		Пунктом 2.1. Статуту ГО Платформа Громадський Контроль визначено, шо метою організації є, у тому числі, захист екологічних та інших інтересів членів організації.
		Протоколом засідання Правління Громадської організації Платформа Громадський Контроль від 20.07.2022 за №7/22 було заслухано трьох членів правління організації, які є членами організації та прийнято рішення про звернення до суду для захисту прав та інтересів Громадської організації Платформа Громадський Контроль та її членів.
		Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.
		Право громадськості на звернення суду також гарантовано Орхуською конвенцією, ратифікованою Законом України від 06.07.1999 № 832-ХІV.
		Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.
		Відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості у процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні [(згідно із Настановами щодо впровадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік)]. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.
		Право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).
		Отже, позивачі у справі безперечно мають право звернутися до суду з позовами, зміст заявлених вимог в яких стосуються права на безпечне довкілля.
		З приводу аргументів відповідача та третьої особи про те, що оскаржувані рішення не стосуються екологічних питань, що свідчить про безпідставність звернення громадськими організаціями з позовами до суду, суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що зміни до генерального плану стосуються не тільки інтересів забудовників території міста Дніпра, а і прав мешканців територіальної громади, так як стосуються визначення територій міста, за рахунок яких буде здійснюватися забудова і як вбачається у спірному випадку, за рахунок територій, які відносяться до земель зелених насаджень.
		Крім цього, визначаючи право позивачів на звернення з позовом до суду, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги те, що 
		Громадська організація "Збережи Дніпро" зверталася до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з листами №13/09/22/246 від 13.09.2022 р. та №13/09/22/245 від. 13.09.2022 р.
		Листом №13/09/22/246 від 13.09.2022 Громадською організацією "Збережи Дніпро" подано клопотання про створення ландшафтного заказника місцевого значення Заплавний ліс Перемога площею 18,7228 га, який розташований на території Соборного району міста Дніпра, вздовж вулиці Набережна Перемоги.
		Листом №13/09/22/246 від 13.09.2022 Громадською організацією Збережи Дніпро подано клопотання про створення ландшафтного заказника місцевого значення Мандрикiвський площею 302,1l07 га, який розташований на територiї Соборного району міста Днiпро, він охоплює частину акваторії на правобережнiй заплавi рiчки Днiпро (в частинi Мандрикiвської затоки), гребний канал та косу гребного каналу.
		Листами від 25.10.2022 №25/2/11/14293-22 та від 25.10.2022 №25/2/11/14294-22 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України розглянуло клопотання Громадської організації Збережи Дніпро, щодо створення ландшафтного заказника місцевого значення Мандриківський, площею 302,1107 га та створення ландшафтного заказника місцевого значення Заплавний ліс Перемога площею 18,7228 га. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в цілому підтримало створення заказників, що були запропоновані Громадською організацією Збережи Дніпро.
		В подальшому, листом Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА від 23.03.2023 за № 3-1006/0/261-23 повідомлено, що Департаментом схвалено клопотання та відповідні обґрунтовуючі матеріали щодо необхідності створення ландшафтних заказників місцевого значення Мандриківський та Заплавний ліс Перемога.
		Тобто, вказані обставини свідчать про активну участь громадських організацій в створенні безпечних екологічних умов для проживання мешканців м.Дніпра.
		З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача та третьої особи щодо відсутності в громадських організацій права на звернення з позовом до суду у спірному випадку.
		Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг позивача та третьої особи.
		Щодо апеляційних скарг позивачів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
		В апеляційній скарзі Громадська організація Платформа Громадський Контроль зазначає про необхідність захисту прав та інтересів не лише шляхом визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 Про затвердження змін до проєкту плану зонування території м. Дніпра, а і змін та доповнень, які до нього вносилися рішенням міської ради №88/12 від 24.11.2021.
		З приводу такої позиції позивача слід зазначити те, що зміни та доповнення, які внесені рішенням міської ради №88/12 від 24.11.2021, є невід`ємною частиною рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021, а отже, у зв`язку з визнанням протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021 втрачають свою чинність і зміни та доповнення, які внесені до цього рішення рішенням міської ради №88/12 від 24.11.2021.
		З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ГО Платформа Громадський Контроль.
		В апеляційній скарзі ГО ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО вказує на те, що з метою статочного вирішення спору, є необхідність в задоволенні заявлених вимог щодо зобов`язання Дніпровську міську раду внести інформацію про території віднесені до екологічної мережі, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 №176-8/VII "Про затвердження проєкту формування екологічної мережі Дніпропетровської області" (зі змінами) до Генерального плану м.Дніпра та плану зонування м. Дніпра. 
		Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в цій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню оскільки судом визнані протиправними та нечинними нормативно-правові акти, що змінювали функціональне призначення територій, а отже права ГО ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО не потребують додаткового захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії. 
		З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ГО ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО.
		Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
		На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги Громадської організації Платформа Громадський Контроль, Громадської організації ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО, Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року по справі №160/19750/22  без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
		 
		Вступну та резолютивну частини проголошено 30.11.2023
		Повне судове рішення складено 04.12.2023
		 
		Головуючий - суддяЯ.В. Семененко 
		 
		 суддяН.А. Бишевська 
		 
		 суддяІ.Ю. Добродняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...