Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/2950/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2023. Зареєстровано: 11.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2024.
Дата набрання законної сили: 22.02.2024
Результат оскарження 22.02.2024 Закарпатський апеляційний суд: закриття апеляційного розгляду у зв`язку з відмовою апелянта від своїх вимог
Номер судового провадження: 1-кс/308/3019/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022078030000181

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/2950/23
		1-кс/308/3019/23
		 
		У Х В А Л А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 грудня 2023 року                             м. Ужгород
		Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078030000181 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а, який перебуває у власності СПІЛЬНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЯЖ", код ЄДРПОУ: 13598938, у вигляді заборони розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому.
		Клопотання обґрунтовано наступним.
		До ч/ч Ужгородського РУП надійшов рапорт наступника начальника сектору моніторингу Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_4 від 16.02.2022 про те, що в ході моніторингу Інтернет-мережі виявлено публікацію під назвою «на місці громадської вбиральні в центрі Ужгорода хочуть збудувати кафе».
		За матеріалами кримінального провадження на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЗК051211116364 від 17.11.2021 спільним малим підприємством «ВОЯЖ» (ЄДРПОУ 13598938) здійснюється реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав'ярні з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2а в м. Ужгород.
		Вказана забудова повинна здійснюватися на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:001:0100, площею 0,0064 га. Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво від 08.11.2021 реєстраційний номер EX01:2439-6496-7819-8433 проща забудови після реконструкції повинна становити 64 кв. м.
		Відповідно до Акту обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород» від 26.04.2023 робочою групою, утвореною на підставі розпорядження Ужгородського міського голови «Про робочу групу» за № 200 від 18.04.2023, встановлено наступне:
		1)    земельна ділянка загальною площею 64 м2 за кадастровим номером 2110100000:01:001:0100, яка знаходиться у власності у Спільне мале підприємство «Вояж» та на якій здійснюються будівельні роботи, зміщена відносно запроектованої та існуючої будівлі громадської вбиральні;
		2)    запроектована будівля розміщена на земельній ділянці з відхиленням від існуючих габаритів будівлі, що повинна була реконструйовуватись;
		3)    замовник під час виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі громадської вбиральні відхилився від затвердженої проектної документації, суттєво збільшивши габарити підземної частини будівлі з 58,79 м2 (запроектована площа) на 181 м2 (фактична площа) та наземної частини будівлі з 50,33 м2 на 95 м2 відповідно;
		4)    частина влаштованих залізобетонних конструкцій підвального поверху будівлі, загальна площа яких становить 117 м2 та сходи вхідної групи до підвальної частини будівлі влаштовані на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода;
		5)    згідно висотних відміток Київської набережної та відміток встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху будівлі, опалубка розташована вище існуючих відміток набережної від 20 см до 70 см. Відповідно до Балтійської системи висот (1977р.) існуючі (історичні) відмітки елементів мощення Київської набережної наступні: пішохідний міст - 119.15, пішохідна частина площі Ш.Петефі біля мосту - 119.09, початок пішохідної частини набережної - 119.14, пішохідна частина набережної до сходів - 119.02, пішохідна частина набережної після сходів - 118.64, тротуар пішохідної частини набережної біля спуску на проїзджу частину - 118.33.
		В ході огляду місця події, проведеного 30.05.2023 за участю спеціаліста інженера-геодезиста, встановлено, що площа фундаменту під будинком, що будується, становить 203 кв.м., що значно перевищує площу земельної ділянки, відведеної під будівлю (64 кв.м).Отже, площа самовільно захопленої земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода на даний час становить 203-64=139 (кв.м.)
		Зазначає, що вказаний факт підтверджено за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 14.06.2023, за результатами якої встановлено, що фактична площа будівель, споруд та інших об`єктів не відповідає межам земельної ділянки, визначеними матеріалами із землеустрою. 
		Також встановлено, що рішенням виконкому від 17.05.2023 №246 зобов`язано Спільне мале підприємство «Вояж» розробити та погодити проєкт благоустрою з врахуванням історичних відміток прилеглої території до запроєктованої громадської будівлі кав`ярні по пл. Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгороді; виконати благоустрій прилеглої території до громадської будівлі кав`ярні відповідно до погодженого проєкту благоустрою та відновити усі елементи благоустрою (бруківку, огородження, бортові камені, тощо), які були пошкоджені або демонтовані раніше, зі збереженням історичних відміток; виконати відновлення та ремонт пошкодженої в результаті виконання будівельних робіт підпірної стіни річки Уж, замурувати віконний проріз в стіні, а оздоблення підпірної стіни виконати з такого самого облицьованого каменю, який по всій висоті стіни; привести об`єкт будівництва у відповідність до затвердженої проєктної документації та понизити висотний рівень встановленої дерев`яної опалубки перекриття підвального поверху таким чином, щоб після відновлення тротуару та його елементів благоустрою історичні (існуючі) висотні відмітки збереглися; частково демонтувати або засипати ґрунтом приміщення підвального поверху будівлі, що знаходяться на комунальній земельній ділянці територіальної громади міста Ужгорода.
		Усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкта зобов`язано виконати в добровільному порядку до 10.06.2023.
		Разом з цим, виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення від 21.06.2023 №343 «Про зміни до рішення виконкому від 17.05.2023 №246», а саме  усі роботи з приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород та з відновлення благоустрою прилеглої території до вказаного об`єкта виконати в добровільному порядку до 01.07.2023.
		Незважаючи на те, що вказаний строк закінчився, відповідні роботи приведення у відповідність до наведених вимог об`єкта будівництва по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород проведено не в повному обсязі та з грубими порушеннями законодавства.
		Згідно з листом виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.07.2023 дозвіл, рішення чи інші матеріали на порушення об`єктів благоустрою по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород не надавались.
		План благоустрою території об`єкту будівництва та прилеглої до нього території по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород подано до департаменту міської інфраструктури та розглядатиметься на засіданні виконавчого комітету Ужгородської міської ради 19.07.2023.
		Стверджує, що незважаючи на те, що план благоустрою території об`єкту будівництва та прилеглої до нього території по пл. Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород на даний час ще не затверджено, оглядом місця події від 14.07.2023 встановлено, що на об`єкті будівництва на даний час тривають роботи з проведення благоустрою такої території без затвердженого проекту.
		Вважає, що є достатні підстави вважати, що спільне мале підприємство «ВОЯЖ» (ЄДРПОУ 13598938) здійснює самовільне будівництво громадської будівлі по площі Шандора Петефі, 2«а» в м. Ужгород на самовільно захопленій земельній ділянці комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода площею 139 кв.
		З огляду на це об`єкт незавершеного будівництва за адресою:Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а постановою дізнавача від 08.06.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженніу відповідності до ст. 98 КПК України.
		Також 08.06.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 197-1 КК України та матеріали кримінального провадження передано керівнику органу слідства з урахуванням підслідності.
		На підставі вищевикладеного та з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна - об`єкту незавершеного будівництва за адресою:Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а,щоу відповідності до ст. 98 КПК України, маєзначення речового доказу, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення незаконного проведення будівництва на даній земельній ділянці шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.
		08.12.2023 року представником Спільного малого підприємства «Вояж» - адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому зазначає, що органом досудового розслідування не взяті до уваги фактичні обставини, які вказують на відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України щодо самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці. Відтак не враховано відсутність правової підстави для арешту майна. Зазначив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:001:0100 Спільним малим підприємством «Вояж» будівельні роботи не проводяться. На початку вересня 2023 року закінчено роботи з благоустрою прилеглої території. 
		З метою забезпечення потреб будівництва 19.11.2021 року СМП «Вояж» уклало з Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради договір №43 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода. За умовами вказаного договору СМП «Вояж» отримало право на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент мощення), площею 250,0 кв. м. (0,025 га) за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 2а для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди.
		Стверджує, що в процесі будівництва, при виконанні земляних робіт під час влаштування інженерних мереж, були виявлені пошкодження підпірної стіни. За результатами візуального обстеження, на підпірній стіні були виявлені тріщини. Вказані тріщини мали силовий прогресуючий характер , що могло призвести до руйнування існуючої підпірної стіни і подальшого зсуву ґрунту. Отже для запобігання цього процесу необхідно було виконати заходи щодо підсилення існуючої підпірної стіни.
		Так, 09.12.2021 року комісійно було обстежено підпірну стінку річки Уж (лівий берег) в межах Київської набережної та пл. Шандора Петефі. У відповідності до складеного акту СМП «Вояж» рекомендовано виконати необхідні роботи щодо запобігання руйнації та підсилення підпірної стінки.
		Зазначає, що слідуючи вищевказаному припису, СМП «Вояж» було здійснено комплекс будівельних робіт з підсилення підпірної стіни залізобетонними конструкціями з контрфорсними елементами, які під час огляду об`єкту будівництва 17.05.2022 року органом досудового розслідування були помилково сприйняті як елементи фундаменту будівлі з реконструкції будівлі громадської вбиральні з надбудовою.
		Вказані роботи призвели до розширення площі земельної ділянки, де проводилися будівельні роботи виключно з підстав виконання листа Ужгородської міської ради у зв`язку з необхідністю облаштування підпірної стінки. 
		Крім цього, під час зазначеного огляду, органом досудового розслідування помилково сприйняті як елементи фундаменту будівлі залізобетонні конструкції, що становлять основу сходів які ведуть на набережну, а також складову частину пандусу, що є елементами благоустрою прилеглої території.
		При цьому прилегла територія не відноситься до елементу проведення будівництва об`єкту громадської вбиральні, а є частиною благоустрою території та виконана за рахунок СМП «Вояж» для використання громадою міста та туристів. 
		Отже в подальшому збудована після реконструкції будівля, буде знаходитися виключно в межах земельної ділянки з кадастровим 2110100000:01:001:0100, яка належить СМП «Вояж» за відсутності будь-якого розширення площі земельної ділянки та не відхиляючись від проекту будівництва. 
		Разом з цим, на тій частині земельної ділянки де проводилися будівельні роботи з підсилення підпірної стінки, проведені роботи у відповідності до комплексного плану благоустрою прилеглої території об`єкта «Реконструкція будівлі громадської вбиральні з надбудовою під громадську будівлю кав`ярні об`єкта з магазином в межах комплексного проекту реконструкції торгового павільйону та будівництва громадської будівлі (2-га черга) по площі Шандора Петефі, 2 «а» в м. Ужгород», що затверджена виконкомом Ужгородської міської ради. 
		Стверджує, що належна СМП «Вояж» земельна ділянка з кадастровим 2110100000:01:001:0100 та об`єкт незавершеного будівництва не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Зазначені об`єкти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набута кримінально протиправним шляхом.
		Крім того, зазначив, що вказані вище обстави вже були предметом дослідження Ужгородського міськрайон6ного суду та Закарпатського апеляційного суду. Даними судовими ланками були встановлені вищеописані обставини, за якими відсутні підстави для накладення арешту на майно. Зокрема ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року залишено в силі ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.23, якою відмовлено у накладені арешту на майно. 
		У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, а також додав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
		Представник Спільного малого підприємства «Вояж» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак в запереченні наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
		Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		Як випливає з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022078030000181 від 17.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
		Встановлено, що 23.11.2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.
		У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, яким об`єкт незавершеного будівництва за адресою:Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а, та який перебуває у власності СПІЛЬНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЯЖ", код ЄДРПОУ: 13598938.
		Відповідно до відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а, перебуває у власності СПІЛЬНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЯЖ", код ЄДРПОУ: 13598938, директором якого є ОСОБА_6 . 
		Постановою дізнавача від 08.06.2023 року вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 
		Відповідно до ч. 5 ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
		Згідно з ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
		З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу  запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
		Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст.132КПКУкраїни його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
		Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
		Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, з метою упередження в подальшому обтяження, перетворення, відчуження об`єкту незавершеного будівництва, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення незаконного проведення будівництва на даній земельній ділянці шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, враховуючи те, що даний об`єкт являється об`єктом протиправних посягань, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. 
		Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022078030000181 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України  задовольнити.
		Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою:Закарпатська обл., м. Ужгород, площа Петефі Шандора, будинок 2а, який перебуває у власностіСПІЛЬНЕ МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОЯЖ", код ЄДРПОУ: 13598938, у вигляді заборони розпорядження та користування, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ньому.
		Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
		Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Ужгородського 
		міськрайонного суду
		Закарпатської області ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...