Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/21892/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 11.12.2023. Зареєстровано: 12.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2023.
Дата набрання законної сили: 06.12.2023
Номер судового провадження: A/855/13921/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/21892/21                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого:           Бєлової Л.В.
		суддів:                    Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
		 
		за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної   інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт», Публічне акціонерне товариство «ТОРГРІЧТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» про визнання протиправним та скасування дозволу,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
		- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт   № ІУ013210406973 від 15.04.2021 р. виданий Державною будівельною інспекцією України замовникам Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", Публічному акціонерному товариству "ТОРГРІЧТРАНС" об`єкту будівництва "Реконструкція майнового комплекту під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва".
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом неповно досліджено докази та встановлено обставини у справі.
		Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано, що порушуючи ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт Державною архітектурно-будівельною інспекцією України протиправно видано оскаржуваний Дозвіл на виконання будівельних робіт замість того, щоб відмовити у його видачі.
		Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що в порушення ч. 2 ст. 24  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівної документації цільове призначення земельних ділянок на забудову якої видано оскаржуваний дозвіл не відповідає намірам забудови, а в порушення ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування об?єкту здійснено за межами земельної ділянки.
		Також на думку позивача суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності необхідності отримання оцінки впливу на довкілля. Всупереч Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» оцінку впливу на довкілля для отримання оскаржуваного дозволу не надавалось.
		Апелянт зазначає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не враховано, що замовниками будівництва не дотримано вимоги п. 5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.01.2020 № 76, а також перевищено гранично допустиму висоту будівлі, що зазначена в містобудівних умовах - 27м.
		Крім іншого, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про недоведеність наявності у позивачу порушеного права та інтересу оскаржуваним дозволом. 
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної   інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт», Публічне акціонерне товариство «ТОРГРІЧТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» про визнання протиправним та скасування дозволу. 
		Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2023 року.
		06 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21», в яких треті особи повністю підтримали правову позицію суду першої інстанції та вказували про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
		У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги з доводів, викладених в останній, представник третіх осіб підтримувала правову позицію суду першої інстанції та вказувала про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.  
		Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.12.2002 Київською міською радою прийнято рішення від 26.12.2002р.     № 206/366 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Пунктом 8 Рішення Київської міської ради від 26.12.2002р. № 206/366 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» вирішено передати акціонерному комерційно-виробничому товариству «ТОРГРІЧТРАНС», за умови виконання п. 8.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 0,56 га для експлуатації та обслуговування офісної будівлі, складських будівель та споруд на вул. Набережно-Хрещатицькій, 14 у Подільському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на будівлі і споруди (лист Фонду державного майна України від 06.05.98 N 10-25-4648, свідоцтво про право власності на майновий комплекс від 19.02.2001, серія НОМЕР_2) за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 27.07.48 № 1700 «Про закріплення території за Київським Річним Портом», в тому числі: - площею 0,49 га - в довгострокову оренду на 25 років; - площею 0,07 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років.
		У відповідності до зазначеного рішення, 26.07.2004 між Київською міською радою (як Орендодавцем) та Акціонерним комерційно-виробничим товариством «ТОРГРІЧТРАНС» (як Орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований у реєстрі за № 754, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.01.2005р. за № 85-6-00168 від 20.01.2005р.
		Згідно п.2.1. Договору Об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - на вул. Набережно-Хрещатицькій 14 у Подільському районі м. Києва; розмір - 4871 кв.м.; цільове призначення - для експлуатації та обслуговування офісної будівлі, складських будівель та споруд; кадастровий номер 8000000000:85:316:0040.
		Крім того, Приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» на підставі Акта на право користування землею № 51 від 25.04.1963 року має право постійного користування земельними ділянками кадастровий номер 8000000000:85:316:0072 площею 0,2142 га та 8000000000:85:316:0069 площею 12,2332 га.
		09.08.2019р. було укладено Договір № 09/08/2019р про інвестування та делегування функцій Замовника між публічним акціонерним товариством «ТОРГРІЧТРАНС» (Сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Сторона 2), товариством з обмеженою відповідальністю «НАБЕРЕЖНА-ІНВЕСТ» (сторона 3) (далі - Договір № 09/08/2019р.), предметом якого є зобов`язання та права сторін щодо отримання вихідних даних, дозвільних документів, проектування, організації процесу будівництва Об`єкта на Земельній ділянці, введення його до експлуатації, реєстрації майнових прав на нього та продажу таких майнових прав.
		В порядку та на умовах даного Договору Сторона 1 делегує Стороні 2 повноваження щодо проведення дій, спрямованих на виконання передпроектних та проектних робіт, отримання вихідних даних та дозвільних документів, здійснення будівництва об`єкта (офісно-апартаментного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, б.14 в Подільському районі м. Києва) на земельній ділянці площею 4 871 кв.м, що знаходиться в користуванні Сторони 1, а також повноваження, необхідні для будівництва об`єкту, а Сторона 2 зобов`язується за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів здійснити будівництво об`єкта.
		Також, 20.08.2019р. було укладено Договір №20/08/19-01 про делегування функцій Замовника (далі - Договір №20/08/19-01)     між приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД           ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Сторона 2), предметом якого є взаємовідносини сторін щодо будівництва вказаного вище Об`єкта, введення в експлуатацію Об`єкта будівництва, а також розподіл інвестиційних площ Об`єкта між сторонами та реєстрації прав на них (п.1.1. Договору).
		В порядку на умовах даного Договору Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає функцію замовника щодо будівництва Об`єкта, введення його та окремих об`єктів у його складі в експлуатацію, реєстрацію прав на Інвестиційні площі Об`єкта (п.1.2. Договору).
		Додатковою угодою № 1 до Договору № 20/08/19-01 від 27.12.2019р. Договір доповнено змістом: земельна ділянка - земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:316:0072 загальною площею 0,2142 га, що знаходиться в користуванні Сторони 1 та розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька; будинки та споруди - об`єкти нерухомості, що знаходяться на Земельній ділянці та належать Стороні 1 на праві власності, а саме: майновий комплекс, загальною площею 686,5 кв.м в частині контрольна прохідна , 2-й район (літ.У), кладові будівельного цеху (літ.Т, Т), будинок будівельного цеху (літ.С).
		При цьому, сторони погодили, що до будівель та споруд відносяться і інші капітальні та не капітальні об`єкти , які розміщені на земельній ділянці.
		Наміри забудови земельних ділянок 8000000000:85:316:0069, 8000000000:85:316:0072 на умовах визначених Договором №20/08/19-01 від 20.08.2019р. підтверджується також змістом Додаткової угоди №2 від 27.01.2020р. до зазначеного Договору.
		Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано замовникам Приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД           ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» від 10.01.2020р. № 282/0/7-20, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.01.2020р. №76 (Містобудівні умови та обмеження).
		За змістом Містобудівних умов та обмежень адреса реконструкції - вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва, майновий комплекс (будівлі та споруди): вул. Набережно-Лугова, 2 літера З, Ж, И, Г, 2Б, Д, 2А, 2Г, Ч, Щ, Ю, Я, 2Д, (літера 1 (Цифра), 2В, 2Е , що належить ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ»           Свідоцтво НОМЕР_3 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НОМЕР_4 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НОМЕР_5 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НОМЕР_6 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НОМЕР_7 від 27.01.1998 р., Свідоцтво НОМЕР_8 від 08.02.1999р., Свідоцтво НОМЕР_9 від12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_10 від 12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_11 від 12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_12 від 12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_13 від 12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_1 від 12.01.2011р., Свідоцтво НОМЕР_14 від 23.08.2006р., Свідоцтво НОМЕР_15 від 23.08.2006р., Свідоцтво НОМЕР_16 від 23.08.2006р., Свідоцтво НОМЕР_17 від 23.08.2006р., Свідоцтво НОМЕР_18 від 23.03.2009р.; вул. Набережно-Хрещатицька, 14, літ У, літери Т, Т1 , літера С, Свідоцтво     НОМЕР_19     від 08.02.1999р.           1701118 від 27.03.2013.
		Замовниками зазначено землекористувача земельних ділянок 8000000000:85:316:0069 та 8000000000:316:0072 - Приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (Замовник 1), землекористувача земельної ділянки 8000000000:85:316:0040 - Акціонерне комерційно-виробниче товариство «ТОРГРІЧТРАНС» (Замовник 2), та Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Замовник 3) в частині реконструкції об`єктів нерухомого майна відповідно до Договорів про інвестування та делегування функцій Замовника №09/08/2019 від 09.08.2019р. та №20/08/19-01 від 20.08.2019р., додаткової угоди №1 від 27.12.2019р. до Договору №20/08/19-01 від 20.08.2019р.
		Як вбачається з наданих суду першої інстанції відповідачем - Державною інспекцією архітектури та містобудування України матеріалів, а саме, заяви від 05.04.2021   на видачу дозволу на виконання будівельних робіт, замовниками будівництва: Приватним акціонерним товариством «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Акціонерним комерційно-виробничим товариством «ТОРГРІЧТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України була подана заява на видачу дозволу на виконання будівельних робіт та такі документи: 
		Містобудівні умови та обмеження; Витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявного права власності або землекористування земельною ділянкою (земельними ділянками) (крім випадків, визначених пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"); Витяг (витяги) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівель і інженерних споруд, які реконструюються, піддаються капітальному ремонту чи реставрації; Технічні умови щодо теплопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо водопостачання та водовідведення або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо електропостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Технічні умови щодо газопостачання або лист розробника проекту про відсутність потреби; Генеральний план на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000; Плани поверхів, фасадів масштабом 1:50, 1:100 або 1:200 (для будівель); Розрахунок класу наслідків; План трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій масштабом 1:2 000; Експертний звіт щодо розгляду проектної документації; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про затвердження проектної документації, завірена замовником, або лист фізичної особи - замовника; Фотокопія договору підряду (генерального підряду) на виконання будівельних робіт, завірена замовником; Ліцензія, що дає право на виконання будівельних робіт; Документи про призначення відповідального виконавця будівельних робіт; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірена замовником; Фотокопія розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) замовника про призначення осіб, які здійснюють технічний нагляд, завірена замовником.
		За результатом розгляд цих документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІУ013210406973 від 15.04.2021 року, яким замовникам - ТОВ   «Ріверсайд Девелопмент ЛТД», ПАТ «Київський річковий порт» та ТОВ «Торгрічтранс» та генеральному підряднику ТОВ «Спецмехбуд» надано дозвіл на: «Реконструкцію майнового комплексу під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі   м. Києва. Клас наслідків СС3».
		Вважаючи дозвіл на виконання будівельних робіт протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
		Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що оскільки п. 7 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу на виконання будівельних робіт надання результатів оцінки впливу на довкілля вимагає лише у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», а у даному випадку планована реконструкція Обєкту будівництва здійснення оцінки впливу на довкілля не потребує, у замовників будівництва, обов`язку надавати Державній архітектурно-будівельній інспекції України результати оцінки впливу на довкілля для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту будівництва: «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва», не виникало.
		Суд вважав недоведеними обставини   щодо порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також вказав, що твердження позивача про порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», недотримання вимог п.5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.01.2020р. № 76 жодним чином не підтверджено.
		Крім іншого, суд дійшов висновку про відповідність намірів забудови вищезазначених земельних ділянок вимогам закону, містобудівній документації, функціональному та цільовому їх призначенню, а також вказав, що твердження позивача щодо здійснення проектування об`єкту поза межами земельної ділянки в порушення ч.ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підтверджено будь-якими доказами.
		Вирішуючи питання щодо порушеного права позивача у межах даних правовідносин суд зазначив, що згідно загальнодоступних відомостей карти міста Києва вул. Оболонська не перетинається територіально з вулицею Набережно-Хрещатицька на якій передбачено розташування об`єкту будівництва і яка зазначена як місцезнаходження об`єкту будівництва у дозволі на виконання будівельних робіт від 15.04.2021 № ІУ013210406973. При цьому, позивачем не доведено суду обставин її проживання саме у районі забудови та наявність порушеного права чи інтересу у спірних правовідносинах. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у нього порушеного права чи законного інтересу у межах даних публічно-правових відносинах.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч.1).
		Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
		За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (ч,2).
		Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:
		копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
		копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);
		проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
		копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;
		копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
		інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);
		інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
		результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
		Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.
		Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація:
		кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, а також земель, що використовуються для будівництва об`єктів на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої статті 34 цього Закону та частини першої статті 12 1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", - за його наявності);
		реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності;
		реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності;
		реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності;
		ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви);
		відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано- прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).
		У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.
		Порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначається Кабінетом Міністрів України.
		Механізм набуття права на виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466 в редакції чинній на час видачі Дозволу на виконання будівельних робіт).
		Приписами пункту 1 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;
		Приписами пункту 5 Порядку №466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".
		Пунктом 27 Порядку № 466 визначено, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.
		Замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.
		Так, як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2021 відповідачем видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ013210406973 замовникам Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» об`єкту будівництва: «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва», інформацію про що розміщено на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
		Зі змісту апеляційної скарги слідує, що основними доводами апелянта є наступні тези: цільове призначення земельних ділянок не відповідає намірам забудови; проектування об?єкту здійснено за межами земельної ділянки; не надана оцінка впливу на довкілля; не отримано погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини; перевищено гранично допустиму висоту будівлі; будівництво заплановано у прибережній захисній смузі; оскаржуваним дозволом порушено права та інтереси позивача.
		Щодо відповідності цільового призначення намірам забудови, колегія суддів зазначає наступне. 
		Статтею 19 Земельного кодексу України землі житлової та громадської забудови за основним цільовим призначенням віднесено до однієї категорії земель.
		Згідно зі статтями 38 та 39 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
		Згідно із Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 чинного на час видачі дозволу, землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше) та для розміщення громадських будівель і споруд (офісних будівель, торговельних будівель та ін.) та інших об`єктів загального користування, належать до категорії земель житлової та громадської забудови.
		Як було вірно встановлено судом першої інстанції, земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:85:316:0069, 8000000000:85:316:0072, 8000000000:85:316:0040 за класифікацією видів цільового призначення земельних ділянок, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів, від 23.07.2010р. №548 відносяться до земель житлової та громадської забудови.
		Відповідна категорія земель охоплює як експлуатацію та обслуговування будівель та споруд, так і їх реконструкцію та нове будівництво в тому числі житла.
		Вказана інформація міститься у Витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0003217372019 від 28.05.2019, НВ-0003217382019 від 28.05.2019, НВ-8001058162020 від 03.02.2020 відповідно.
		Так, за даними Витягів НВ-003217372019, НВ-0003217382019 від 28.05.2019р. з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0072) по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва визначено: - категорію земель - землі житлової та громадської забудови; - цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отримання прибутку).
		За даними витягу НВ-8001058162020 від 03.02.2020р. з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,4871га (кадастровий номер 8000000000:85:316:0040) по вул. Набережно-Хрещатицькій, 14 у Подільському районі міста Києва визначено: - категорію земель - землі житлової та громадської забудови; - цільове призначення - 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
		Оскільки відповідно до ч.5 ст.20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою, тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, земельне законодавство передбачає можливість використання земель житлової та громадської забудови відповідно до намірів їх власників як за житловим так і за громадським призначенням, то наміри забудови вищезазначених земельних ділянок відповідають їх цільовому призначенню.
		Твердження апелянта про те, що проектування об?єкту здійснено за межами земельної ділянки є необгрунтованими, оскільки апеляційна скарга містить лише суб`єктивне твердження позивача щодо останнього, однак, апелянт не наводить жодного обґрунтування, яким би підтверджувався факт здійснення проектування об`єкту поза межами земельної ділянки. 
		Щодо необхідності надання оцінки впливу на довкілля, частиною 1   статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»     встановлено, що до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із     Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.
		Пунктом 7 частини 3       статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»     встановлено, що до заяви на отримання дозволу додається результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених   Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Відповідно до ч. 1 ст. 3     Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
		Згідно з пунктами 2, 10 ч. 3 ст. 3     Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга     категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає намив територій на землях водного фонду; інфраструктурні проекти: облаштування індустріальних парків: будівництво житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення: будівництво кінотеатрів з більш як 6 екранами: будівництво (облаштування) автостоянок на плоті не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць.
		Відтак, процедуру з оцінки впливу на довкілля обов`язково проходять ті об`єкти, які можуть мати значний вплив на довкілля згідно з     Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», що містить вичерпний перелік видів планової діяльності та об`єктів, які підлягають оцінці впливу на довкілля.
		Так, в матеріалах справи наявні Технічні умови № 14856 від 17.03.2020   на водопостачання та Технічні умови № 14828 від 17.03.2020 на каналізування об`єкту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» по вул. Набередно-Хрещатицька, видані Приватним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ», що свідчить про підключення об`єкта до централізованого водопостачання та водовідведення, відтак, об`єкт будівництва не підлягає обов`язковій оцінці впливу на довкілля відповідно до норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Згідно з листом ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» від 20.04.2020 вих. № 15 на адресу ТОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», багатофункціональний комплекс не розмішений поза межами населених пунктів на площі 1, 5 гектара і більше; багатофункціональний комплекс запроектовано з підключенням до централізованого водопостачання   та водовідведення згідно технічних умов; автостоянки на площі не менше як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць відсутні.
		Також, в матеріалах справи наявний лист Управління   екології та природних ресурсів   виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.01.2021 №077-366, в якому Управління  зазначило, що відповідно до змісту розглянутого листа та наданих матеріалів, планована діяльність не відноситься до зазначеного переліку та не потребує розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля.
		Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки запроектований комплекс не розміщений поза межами населених пунктів на площі 1,5 гектара і більше, останній запроектовано з підключенням до централізованого водопостачання та водовідведення згідно технічних умов, а автостоянки на площі не менш як 1 гектар і більш як на 100 паркомісць відсутні, об`єкт будівництва не входить до переліку видів планової діяльності та об`єктів, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно п.10. ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», і здійснення оцінки впливу на довкілля не вимагається.
		Щодо погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, апеляційний суд вказує наступне.
		Відповідно до статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлює, що проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
		Згідно з частинами першою-третьою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. 
		Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями. 
		Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції, генеральним проектувальником було розроблено проектну документацію об`єкту будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс» за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, на яку отримано експертний звіт (позитивний).
		Так, згідно з п. 14 ч.2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на яку посилається позивач передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема, погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.
		Отже, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини яким є Міністерство культури та інформаційної політики України належить саме погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, тобто містобудівної документації, як правильно вказав суд першої інстанції. При цьому, за змістом Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210406973 15.04.2021, вид будівництва - реконструкція, а не нове будівництво.
		Крім того, відповідно до листа Міністерства культури, молоді та спорту України № 3415/6.11.1 від 03.02.2020 р. на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зазначено, що, беручи до уваги положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо розподілу сфер відповідальності центральних органів виконавчої влади та пов`язаних з ними установ і організацій, зокрема, в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, Міністерство культури, молоді та спорту України позбавлене повноважень щодо надання дозволів чи погоджень, пов`язаних із здійсненням будівництва.
		Щодо перевищення гранично допустимої висоти будівлі та того, що будівництво заплановано у прибережній захисній смузі, колегія суддів першочергово звертає увагу, що проектною документацію не підтверджено здійснення будівництва в порушення вимог ст. 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України, при цьому, відповідно до ч.4 ст.89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах дозволяються реконструкція, реставрація та капітальний ремонт існуючих об`єктів.
		Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було видано замовникам Приватному акціонерному товариству «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», Публічному акціонерному товариству «ТОРГРІЧТРАНС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» Містобудівні умови обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс».
		За змістом Містобудівних умов та обмежень адреса реконструкції - вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва, майновий комплекс (будівлі та споруди): вул. Набережно-Лугова, 2 літера З, Ж, И, Г, 2Б, Д, 2А, 2Г, Ч, Щ, Ю, Я, 2Д, (літера 1 (Цифра), 2В, 2Е , що належить ПРАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», а також вул.Набережно-Хрещатицька, 14, літ У, літери Т, ТІ , літера С.
		Замовниками зазначено землекористувача земельних ділянок 8000000000:85:316:0069 та 8000000000:316:0072 Приватне акціонерне товариство «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (Замовник 1), землекористувача земельної ділянки 8000000000:85:316:0040 Акціонерне комерційно-виробниче товариство «ТОРГРІЧТРАНС» (Замовник 2), та Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» (Замовник 3) в частині реконструкції об`єктів нерухомого майна відповідно до Договорів про інвестування та делегування функцій Замовника №09/08/2019 від 09.08.2019р. та №20/08/19-01 від 20.08.2019р., додаткової угоди № 1 від 27.12.2019р. до Договору №20/08/19-01 від 20.08.2019р.
		Містобудівними умовами та обмеженнями визначено, що гранична висота об`єкту 
		Так, згідно з листом № 29 від 11.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», яка виступає генеральною проектною організацією проекту «Реконструкція майнового комплексу під багатофункціональний комплекс за адресою вул.Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м.Києва», згідно з проектом, розробленим ТОВ «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ» будівлі запроектовані з поверховістю 6-7-8 поверхів з максимальною висотою 27,0 м, що відповідає гранично допустимої висоти будівлі, яка зазначена в містобудівних умовах.
		Жодних доказів перевищення гранично допустимої висоти будівлі, яка зазначена в містобудівних умовах, апелянтом ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не надано. 
		Щодо доводів апелянта про те, що оскаржуваним дозволом порушено права та інтереси позивача, оскільки позивач мешкає у Подільському районі міста Києва у районі забудови на вулиці Оболонській, що перетинає вулицю забудови, з останніми апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне. 
		Так, картографічними матеріалами, зокрема і тими, що були надані представником позивача у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не підтверджується перетин вулиці Оболонської з вулицею Набережно-Хрещатицька, де заплановано будівництво, до того ж, адреса позивача (Оболонська, 6) знаходиться на суттєвій відстані (1,5 км найкоротшого доступного маршруту згідно з відкритими даними) від об`єкта будівництва. 
		При цьому, слід також враховувати, що Верховний Суд в аналогічних правовідносинах щодо оскарження дозволу на виконання будівельних робіт (постанова від 09 листопада 2021 року у справі № 640/2719/20) вказав, що оскільки позивач у зв`язку із здійсненням відповідних будівельних робіт не є учасником (суб`єктом) правовідносин, передбачених в оскаржуваному рішенні як акті індивідуальної дії, таке рішення не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, а тому і не надає права на захист, тобто права на звернення до суду з цим адміністративним позовом. 
		Апеляційний суд звертає увагу, що вказані висновки щодо недоведення порушення прав позивача в межах спірних правовідносин не є єдиною і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, однак, з врахуванням встановленої вище відсутності порушень містобудівного законодавства, на яких наполягала апелянт, останнє у системному взаємозв`язку свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
		Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року. 
		До того ж, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви, яким суд першої інстанції надав оцінку та вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, апелянт не зазначила та не обґрунтувала, у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи. 
		Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної   інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт», Публічне акціонерне товариство «ТОРГРІЧТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПРОДЖЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» про визнання протиправним та скасування дозволу. 
		Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
		Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
		 
		П О С Т АН О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - залишити без задоволення. 
		Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - залишити без змін. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		Повний текст виготовлено 11 грудня 2023 року. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                       Л.В. Бєлова
		 
		Судді                                                                                             В.О. Аліменко, 
		 
		                                                                                                    Н.В. Безименна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...