Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 519/1430/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2023. Зареєстровано: 13.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2023.

Номер судового провадження: 3/519/474/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 519/1430/23 Провадження № 3/519/474/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12.12.23                         м. Южне
		Суддя Южного міського суду Одеської областіЛемець С.П., за участю прокурора Вяткіної С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, 
		УСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва Южненської міської ради, являючись суб`єктом на якого поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_2 ) та отримує дохід від зайняття підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		Згідно декларацій платника податків єдиного податку фізичної особи- підприємця поданих ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по теперішній час, станом на 20.07.2023, встановлено:
		- згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за 2021 рік загальна сума доходу за звітний період складала  388848 грн. 57 коп.
		- згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця за 2022 рік загальна сума доходу за звітний період складала - 40375 грн. 36 коп.
		Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 25.08.2023.
		В судовому засіданні 12.12.2023 ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не знав про обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю або підприємницькою діяльністю. Вважає, що його діями не завдано великої шкоди державним та суспільним інтересам, а отримання прибутку від здачі в оренду нерухомого майна навпаки допомагало йому бути незалежною посадовою особою. Також просить врахувати, що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_2 , яка хворіє, а тому правопорушення вчинене внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
		Захисник Романова Л.О. надала клопотання, в якому просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає. Зважаючи на особу правопорушника, обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, те, що наслідки не завдали шкоди суспільним інтересам, захисник вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
		Прокурор Вяткіна С.П. у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		Суд,вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріалисправи, дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
		Наведена норма КУпАП є бланкетною та відсилає до Закону України «Про запобігання корупції».
		Так,відповідно доч.1ст.25Закону України«Про запобіганнякорупції» встановлено,що особам,зазначеним упункті 1частини першоїстатті 3цього Закону,забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. 
		Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження, щодо зайняття нею іншою оплачуваною діяльністю. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.
		З протоколу про адміністративне правопорушення № 1646 від 25.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником управліннякапітального будівництваЮжненської міськоїради,являючись суб`єктомна якогопоширюються діяЗакону України«Про запобіганнякорупції» всилу пп.«в» п.1ч.1ст.3цього Закону, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» в період з 01.01.2021 по теперішній час займається підприємницькою діяльністю, а саме перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець та отримує дохід від підприємницької діяльності.
		Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2021 рік загальна сума доходу за звітний період складала  388848 грн. 57 коп; за 2022 рік загальна сума доходу  40375 грн. 36 коп.
		Згідно листа ГУ ДПС в Одеській області від 20.07.2023 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець, дата взяття на облік 29.09.2010, державна реєстрація фізичної особи-підприємця не припинена (а.с.30-31).
		Розпорядженням міського голови від 11.02.2021 № 58/14-01, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управліннякапітального будівництваЮжненської міськоїради з 15.02.2021. Присвоєно ОСОБА_1 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.14).
		ОСОБА_1 був ознайомлений із заборонами займатися іншою оплачуваною чи підприємницькою діяльністю, про що свідчить письмове попередження від 15.02.2021 (а.с.16).
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
		Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво  це самостійна, ініціативна, систематична, на власний розсуд господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Під зайняттям іншою оплачуваною діяльністю слід розуміти виконання працівником, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи незалежно від укладення трудового договору.
		Згідно з ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:«Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки».
		Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП України, крім визнання вини, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії №1646 від 25.08.2023 (а.с.1); інформацією ГУ ДПС в Одеській області (а.с.30-53); особистими поясненнями  ОСОБА_1 (а.с.54-55).
		Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.
		Розглядаючи клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП України, суд виходить з наступного.
		Зі змісту ст.22 КУпАП убачається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, передбаченест.22 КУпАП,є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
		Так, за своєю правовою конструкцією склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, є формальним і не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків. Таким чином, посилання захисника на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, не завдало шкоди інтересам суспільства, не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння. Відповідно до принципу індивідуалізації, дії, вчинені ОСОБА_1 , в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів адміністративних правопорушень за корупційні діяння.
		Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абз.5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованоїЗаконом України № 252-V від 18.10.2006).
		Абзацом 2, 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003 року, ратифікованоїЗаконом України № 251-V від 18.10.2006, встановлено, що корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.
		Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією не може визнаватись малозначними, оскільки порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади. Тому, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією на підставіст. 22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі, з огляду на вкрай негативну реакцію суспільства до таких проявів.
		При цьому суд враховує, що судові засідання неодноразово переносились за клопотанням ОСОБА_1 , який із протоколом про адміністративне правопорушення не погоджувався і лише в судовому засіданні 12.12.2023 визнав свою вину, станом на час розгляду справи державна реєстрація фізичної особи-підприємця не припинена. Також суду не надано належних та достатніх доказів про те, що правопорушення вчинене внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
		При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан.
		При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд виходить із вимогст.ст.33-35 КУпАП, а тому вважає, що адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-4 КУпАП, з конфіскацієюотриманого доходувід підприємницькоїдіяльності,є достатньою та справедливою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
		   Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
		Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 172-4, 283, 284 КУпАП, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
		Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
		 
		 
		 
		Суддя                                         Сергій ЛЕМЕЦЬ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...