Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 913/435/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.12.2023. Зареєстровано: 14.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2023.
Дата набрання законної сили: 13.12.2023
Номер судового провадження: 34/913/435/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		 УХВАЛА
		про відкриття провадження у справі
		 
		13 грудня 2023 року м.Харків Справа № 913/435/23
		 Провадження №34/913/435/23
		 
		Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», м. Київ,
		до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області, 
		про стягнення 55 928 грн. 93 коп.
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Господарського суду Луганської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання кредиту №266567-КС-002 від 04.10.2021 в розмірі 55 928 грн. 93 коп., з яких 39 476 грн. 57 коп. сума прострочених платежів по тілу кредиту та 16 452 коп. 36 коп. сума прострочених платежів по процентах.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, між сторонами було укладено Договір про надання кредиту №266567-КС-002 від 04.10.2021 шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.
		Як зазначає позивач, він свої зобов`язання за Договором кредиту виконав належним чином та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на банківську картку останнього.
		Також 17.10.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання кредиту №266567-КС-002 від 04.10.2021 шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу додатково кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп.
		Натомість, за твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, оскільки здійснив лише часткову оплату в сумі 41 510 грн. 26 коп., внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.
		Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу №913/435/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
		 
		Суд враховував, що згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача є: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, квартал Сонячний, буд. 113.
		Разом з тим, Рубіжанську міську територіальну громаду було включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022, а в подальшому до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.
		В зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне задля дотримання прав відповідача звернутися до Міністерства соціальної політики України з ухвалою про надання відомостей із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .
		Однак, наразі останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Рубіжне Луганської області.
		Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
		Таким чином, дана справа підсудна саме Господарському суду Луганської області.
		 
		Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» залишено без руху та надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
		13.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказав адресу електронної пошти відповідача.
		Разом із заявою про усунення недоліків позивач надав докази на підтвердження того, що відповідач здійснив часткову оплату за Договором, а також докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу електронної пошти відповідача.
		Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
		 
		Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
		Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
		Суд вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
		За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
		Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
		Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено 55 928 грн. 93 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з тим, що вона є малозначною.
		Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
		Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін.
		Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
		 
		Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 у період з 04.10.2021 по 19.06.2023 включно.
		Вирішуючи вказане клопотання, суд виходиться з наступного.
		Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
		У клопотанні позивач зазначив, що указані докази підтвердять приналежність відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 , на яку здійснювалось перерахування кредитних коштів ТОВ «Бізнес Позика».
		Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
		Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати зазначену вище інформацію, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 12, 164, 165, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
		2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
		3. Запропонувати відповідачу:
		- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні;
		- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні;
		- подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншим учасникам справи.
		4. Запропонувати позивачу:
		- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
		5. Запропонувати відповідачу зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
		6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
		7. Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 у період з 04.10.2021 по 19.06.2023 включно.
		8. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» до суду до 13.01.2024 (включно).
		9. Довести до відома Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
		Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.12.2023 та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддяА.В. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...