Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/18691/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано судом: 13.12.2023. Зареєстровано: 14.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2023.
Дата набрання законної сили: 07.12.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
		07 грудня 2023 рокуСправа №160/18691/23 
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіСліпець Н.Є.  за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.  за участі:   представника позивача представників відповідача Лосєва Д.В. Авілової Е.П., Гюржи О.І., Москалець Г.В.  розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.11.2023 у справі №160/18691/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		25.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.
		Ухвалою суду від 31.07.2023 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
		27.11.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки АТ «ПІВДГЗК» не має можливості самостійно подати до суду відповіді компаній резидентів Кіпру - ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED та Нідерландів - Metinvest B.V. на направлені АТ «ПІВДГЗК» запити від 15.06.2023 та 23.06.2023 відповідно, щодо підтвердження права самостійно визначати статус доходів у вигляді дивідендів, які отримані відповідно до рішень позачергових загальних зборів акціонерів Позивача від 05.09.2017, 21.06.2018 та 19.07.2019, є необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави Республіки Кіпр стосовно отримання інформації, яка запитувалась АТ «ПІВДГЗК» листами від 15.06.2023 щодо підтвердження права ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED самостійно визначати статус отриманих доходів за позачерговими загальними зборами акціонерів Позивача від 05.09.2017, 21.06.2018 та 19.07.2019 та звернення з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави Королівства Нідерландів стосовно отримання інформації, яка запитувалась АТ «ПІВДГЗК» листами від 23.06.2023 до Metinvest B.V. щодо підтвердження права ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED самостійно визначати статус отриманих доходів за позачерговими загальними зборами акціонерів Позивача від 05.09.2017, 21.06.2018, 19.07.2019 та підтвердження ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMIТED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED статусу бенефіціарного власника доходів за рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 05.09.2017, 21.06.2018 та 19.07.2019.
		04.12.2023 представник відповідача звернулась до суду з письмовими запереченнями проти клопотання про витребування доказів, оскільки згідно наданої АТ «ПівдГЗК» заяви про витребовування доказів, вбачається, що платником податків вживаються намагання зобов`язати компетентні органи Республіки Кіпр провести перевірку резидентів Республіки Кіпр -ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MPNT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED та визначити згідно до вимог ПК України статус бенефіціарного власника доходів по операціях з АТ «ПівдГЗК». Таке формулювання на думку відповідача суперечить вимогам Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр, Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентним органами іноземних країн та спеціальних запитів складених ДПС від компетентних органів та ПК України. Так, як зазначає відповідач жодним із заначених нормативно-правових актів не передбачено право та компетенцію іноземного органу іншої держави проводити документальні перевірки та визначати податкові зобов`язання для платників податків в Україні. Згідно п. 41.6. ст. 41 ПК України жодні інші державні органи, окрім визначені ст. 41 ПК України, не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. Таким чином фактично, клопотання сторони направлено не на отримання конкретних доказів в розумінні КАС України, а намагання отримання зобов`язання через судове доручення іноземному органу вчинити комплекс дій, які несуть в собі дії направлені на проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів АТ «ПівдГЗК», що прямо заборонено національним законодавством України.
		В підготовчому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки копії вказаних документів можуть додатково підтвердити наявність статусу бенефіціарного власника доходів у вигляді дивідендів, які отримані відповідно до рішень позачергових загальних зборів акціонерів Позивача компаніями резидентами.
		Представники відповідачів, заперечували проти витребування доказів, з мотивів зазначених у письмових запереченнях.
		Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частин 1 та 4статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
		Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч.1 ст.85 КАС України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Згідно ч.2 ст.85 КАС України, судове доручення про надання правової допомоги надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
		Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
		В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи представники компаній резидентів Кіпру відмовили у наданні запитуваних у нього доказів та обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, з огляду на предмет позову, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. 
		З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання позивача та витребування доказів шляхом звернення з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави Республіки Кіпр стосовно отримання інформації, щодо підтвердження права ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED самостійно визначати статус отриманих доходів за позачерговими загальними зборами акціонерів Позивача від 05.09.2017, 21.06.2018 та 19.07.2019 та звернення з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави Королівства Нідерландів стосовно отримання інформації у Metinvest B.V. щодо підтвердження права ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED самостійно визначати статус отриманих доходів за позачерговими загальними зборами акціонерів Позивача від 05.09.2017, 21.06.2018, 19.07.2019 та підтвердження ACRETREND HOLDINGS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, FROULANDO LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, KARONIUS LIMITED, DIPOUS LIMITED, JETERE LIMIТED, MEMORABILIS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, ELAGRUS LIMITED, ZANTEST LIMITED статусу бенефіціарного власника доходів за рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 05.09.2017, 21.06.2018 та 19.07.2019.
		Керуючись ст.ст. 72-77, 79, 80, 85, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 27.11.2023 у справі №160/18691/23 за позовною завою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити. 
		Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.
		Повний текст ухвали складено 12.12.2023.
		 
		Суддя Н.Є. Сліпець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...