Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/2244/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 13.12.2023. Зареєстровано: 14.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2023.
Дата набрання законної сили: 12.12.2023
Номер судового провадження: A/855/16390/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2244/23                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  06 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
		          
		Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
		                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
		                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
		  за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року,
		В С Т А Н О В И Л А:
		Приватне акціонерне товариство "Ватутінський комбінат вогнетривів" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило:
		- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 та № 7017/23-00-07-05-01.
		Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року позов задоволено.
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 про визначення суми 855269 грн завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.12.2022 № 7017/23-00-07-05-01 про визначення суми 838496 грн завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2022 року та штрафних санкцій у сумі 209624 грн.
		Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та відмовити у задоволенні позову. 
		Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, позаяк під час декларування за червень 2022 року ПДВ (заявленого до відшкодування з бюджету) порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищено суму    838496 грн бюджетного відшкодування. Крім того, порушено пункт 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 розділу V Кодексу № 2755, п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2026 № 21 в результаті ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 855269 грн.
		Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а спірне рішення суду першої інстанції скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
		Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
		Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
		У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС України у Черкаській області від 19.10.2022 № 1656-п з 28.10.2022 до 10.11.2022 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства під час декларування за червень 2022 року у податковій декларації з ПДВ від 20.07.2022 № 9133598959 (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2022 № 9215661991) від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1013010 грн.
		За результатами перевірки за червень 2022 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області складений акт від 17.11.2022 №6737/23-00-07-05-01/00191916, встановлені порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 розділу V Кодексу № 2755 - завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за червень 2022 року у сумі 838496 грн (ППР № 7017/23-00-07-05-01); п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.200 розділу V Кодексу № 2755, п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2026 №21 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за № 159/28289 - завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 855269 грн (ППР № 7016/23-00-07-05-01).
		Згідно з п. 3.1 акта перевірки від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916 перевіркою своєчасності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування під час розрахунку показника рядка 19 Декларації з ПДВ за червень 2022 (рядок 9 (колонка Б) Декларації): встановлене заниження на 533346,67 грн, що за висновком перевіряючих призвело, до завищення показника 19 Декларації за червень 2022 року на цю ж суму. Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» включило до складу податкового кредиту (рядок 10.1. (колонка Б) Декларації) за червень 2022 року суму ПДВ 533346,67 грн згідно з контрактом з ТОВ «КБК Київбуд» на придбання плити П60.20.1,4 (9,5) в кількості 260 штук. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» не складено та не зареєстровано в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Кодексу № 2755 зведену ПН за червень 2022 року в сумі ПДВ 533346,67 грн, не нараховано податкові зобов`язання у зв`язку з придбанням плит, що не використовуються в господарській діяльності платника.
		13.10.2021 між ПрАТ «ВКВ» та ТОВ «ТБК Київбуд» укладений договір поставки № 20211013/248/21 на поставку плити ПАТ 14-20 9,5 у сумі 3200080 грн, у тому числі ПДВ 533 346,67 грн. 21.10.2021 на виконання умов договору ПрАТ «ВКВ» сплатило ТОВ «ТБК Київбуд» 3 200 080 грн. 11.11.2021 ТОВ «ТБК Київбуд» на отриману суму зареєстровано податкову накладну (реєстраційний номер 9342460695).
		Згідно з п. 3.2 акта перевірки від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916 перевіркою достовірності і правильності визначення суми та врахування при розрахунку показника 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлене завищення у сумі 1160417,94 грн (954836,91 (лушпиння) +218,03 грн (подвоєння ПН)+205363 (акт попередньої перевірки), проте п.3.2 акта зазначено: наданий запит про надання первинних документів від 21.10.2022, що вручений заступнику головного бухгалтера - Ходикіну Ярославу Сергійовичу - під час перевірки документи надано не в повному обсязі - під час перевірки у зв`язку з ненаданням документів складений акт «Про ненадання в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ ««Ватутінський комбінат вогнетривів»» від 10.11.2022 №1074/23-00-07-05-02/00191916. Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2022 року ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» включене придбання лушпиння соняшникового у сумі 954836,91 грн.
		Перевіркою встановлено завищення ПРАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в податковій декларації з ПДВ за червень 2022 року у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показника у сумі 218,03 грн: платником помилково заповнений додаток 1 (Д1) до декларації з ПДВ за червень 2022 року - в рядку 26 по операції    з контрагентом КП «Добробут» (код 304927623128) неправильно задекларовано суму ПДВ за    податковою накладною за червень 2022 року. ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» включено до складу податкового кредиту (рядок 10.1 (колонка Б) Декларації) за червень 2022 року ПДВ у сумі 436,06 грн по контрагенту КП «Добробут» (код 304927623128) на отримання послуг зі збирання безпечних відходів, але відповідно до ЄРПН зареєстрована одна ПН по КП «Добробут» у сумі 218,03 грн.
		20.10.2022 ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» поданий уточнючий розрахунок з ПДВ у зв`язку з виправленням (самостійно виявлених помилок) - зменшений податковий кредит    на 218,03 грн.
		ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» скерував до Головного управління ДПС у Черкаській області лист № 450 - заперечення до акту від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916, де зазначає що в період з 28.10.2022 до 10.11.2022 інспектори, які проводили "невиїзну" перевірку перебували на ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та працювали з оригіналами документів, що направлені на електронну пошту інспектора (надсилалися копії оборотно-сальдових відомостей та інших бухгалтерських та первинних документів). Акт від 10.11.2022 № 1074/23-00-07-05-02/00191916 «Про ненадання в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової невиїзної    перевірки» ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» не отримував. 
		У запереченнях до акту зазначається, що ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» плити, що придбані у ТОВ «ТБК Київбуд» для власних потреб - будівництва дороги між південною та північною гірничо-добувною ділянкою (проєкт на будівництво під`їзної дороги) - на момент перевірки залишок плит складав 260 шт, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю. Також зазначено позивачем до заперечень на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом    ТОВ "Кривоозерський олійний завод ОРГАНІК" з придбання лушпиння соняшникового в листопаді, грудні 2021 року, що були включені в декларації червня 2022 року, надано первинні документи.
		09.12.2022    Головне управління ДПС у Черкаській області надало ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» відповідь на    лист від 06.12.2022, де зазначено, що заперечення надійшли до актів перевірок з порушенням термінів їх подання та після прийняття за результатами перевірки ППР.
		На підставі акта від 17.11.2022 № 6737/23-00-07-05-01/00191916 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:
		- форми «В1» від 07.12.2022 № 7017/23-00-07-05-01 про визначення суми 838496 грн завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за червень 2022 року та штрафних санкцій у сумі 209624 грн;
		- форми «В4» від 07.12.2022 № 7016/23-00-07-05-01 про визначення суми 855269 грн завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.
		Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення не на підставі, не у порядку та не у спосіб, що визначені податковим законодавством, без аналізу висновків перевіряючих та необґрунтованої інформації, суперечливих тверджень в акті документальної позапланової невиїзної перевірки щодо позивача, без дотримання процедур складання актів приймання-передачі отриманих під час перевірки копій документів, та без урахування наданих уточнюючих розрахунків та перевірки самостійно виправлених помилок платником податків.
		Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
		Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
		Приписами п. 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193    Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України. 
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України. Податкові накладні, отримані з ЄРПН є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Відповідно до п.  201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. 
		Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульований ст. 200 ПК України.
		Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
		Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1    ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
		Згідно із п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (п. 200.9 ст. 200 Кодексу № 2755).
		Відповідно до    п. 200.11 ст. 200 Кодексу ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом    78.1.8 п.78.1 ст.78    ПК України. 
		Відповідно до п.    200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
		В частині тверджень апелянта стосовно неврахування відповідачем включення до суми податкового кредиту за червень 2022 року суми ПДВ в сумі 533346,67 грн по контрагенту ТОВ «ТБК Київбуд» з придбання плити, то суд першої інстанції вірно спростував такі, вказавши, що на виконання умов договору від 21.10.2021 протягом листопада - грудня 2021 року, січня 2022 року ТОВ «ТБК Київбуд» поставило, а ПрАТ «ВКВ» отримало плити ПАГ 14-20 9,5, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними в сумі 3200080 грн (в тому числі ПДВ 533 346,57 грн), які призначені для господарської діяльності ПрАТ «ВКВ». 
		Факт оплати і постачання плит відповідачем не заперечується, а отже необґрунтованими є твердження контролюючого органу про неправомірність формування податкового кредиту в зв`язку з непідтвердженням використання вказаних плит.
		Щодо посилань апелянта на ненадання ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в повному обсязі первинних документів щодо здійснення господарської діяльності, то колегія суддів враховує таке.
		Зміст порушень, про які вказано у акті перевірки за червень № 6737/23-00-07-05-01/00191916 від 17.11.2022 у вказаній частині повністю збігаються зі змістом порушень, які вказані в акті перевірки за лютий № 5166/23-00-07-05-01/191916, акті перевірки за березень № 5991/23-00-07-05-01/00191916, акті перевірки за квітень № 6527/23-00-07-05-01/00191916 та акті перевірки за травень № 6617/23-00-07-05-01/00191916.
		На підставі актів перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий, березень, квітень, травень 2022 року відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення № 5656/23-00-07-05-01 від 02.11.2022 року та за № 5657/23-00-07-05-01 від 02.11.2022 року, № 6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 року та за № 6285/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 року та № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022, № 6567/23-00-07-05-01/00191916 від 28.11.2022, № 6743/23-00-07-05-01 від 30.11.2022 року та за № 6744/23-00-07-05-01 від 30.11.2022 року, за № 6742/23-00-07-05-01 від 30.11.2022.
		Крім того, відповідач на виконання акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2022 № 6527/23-00-07-05-01/00191916 та винесеного на підставі нього ППР від 28.11.2022 № 6567/23-00-07-05-01 самостійно зменшив ПрАТ «ВКВ» суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 403113 грн, що підтверджується витягом з електронного кабінету платників, з розділу «Стан розрахунків з бюджетом (що залучений до матеріалів справи). Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення повторно притягають позивача до відповідальності.
		Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення рішення та рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду у справах № 580/354/23, № 580/6237/22 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення, винесені за результатами перевірок за лютий та березень 2023 року.
		Тобто, рішеннями судів, які вступили в закону силу було встановлено реальність господарських операцій з ТОВ «Крона Імпульс» та ТОВ «РічАскот» та правомірність формування податкового кредиту з вказаними контрагентами, що в силу положень ст. 78 КАС України не потребує доказування.
		Отже, порушення вимог податкового законодавства, що вказані у акті перевірки за червень № 6737/23-00-07-05-01/00191916 від 17.11.2022 року та податкових повідомленнях рішеннях за № 7016/23-00-07-05-01 від 07.12.2022 року та за № 7017/23-00-07-05-01 від 07.12.2022 року були враховані при винесенні:
		- акту перевірки від 15.11.2022 року за № 6617/23-00-07-05-01/00191916 та податкових повідомлень-рішень за № 6744/23-00-07-05-01 від 30.11.2022 року та за № 6743/23-00-07-05-01 від 30.11.2022 року; 
		- акту перевірки від 12.10.2022 № 5166/23-00-07-05-01/191916, та податкових повідомлень-рішень за № 5656/23-00-07-05-01 від 02.11.2022 року та за № 5657/23-00-07-05-01 від 02.11.2022 року;
		- акту перевірки від 28.10.2022 № 5991/23-00-07-05-01/00191916 та податкових повідомлень-рішень за № 6283/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 року та за № 6285/23-00-07-05-01 від 18.11.2022 року та № 6286/23-00-07-05-01 від 18.11.2022;
		- акту перевірки від 11.11.2022 року за № 6527/23-00-07-05-01/00191916 та податкового повідомлення-рішення № 6567/23-00-07-05-01/00191916 від 28.11.2022.
		Вказані доводи позивача, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовано жодними обґрунтованими твердженнями відповідача.
		Стосовно твердження відповідача про ненадання ПрАТ «ВКВ» в повному обсязі первинних документів щодо здійснення господарської діяльності за червень 2022 року по контрагенту ТОВ «КРИВОЗЕРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД ОРГАНІК», внаслідок чого інспектори вказали на те, що неможливо документально підтвердити суму податкового кредиту за червень 2022 в розмірі 954 836, 91 грн, то під час проведення перевірки позивач надав перевіряючим всі документи,про що свідчить акт перевірки від 17.11.2022 (а.с. 25 т. 5), де відповідачем вказано, що документи були надано в повному обсязі. На адресу позивача відповідач не направляв жодних актів про ненадання документів в повному обсязі.
		В контексті викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав на відсутність обставин вважати, що господарські операції позивача з контрагентами, на підставі яких він включив суми коштів у податковий кредит, не мали реального характеру. 
		Відтак, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується те, що правовідносини між позивачем та вказаними контрагентами оформлені належним чином, їх реальність підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Апелянтом всупереч вищевказаного обов`язку не доведено правомірність своїх дій та рішень в межах спірних правовідносин.
		Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.
		Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
		Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.
		Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат вогнетривів" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - залишити без задоволення.
		Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року - залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 
		Судді:                                                                                           Я. М. Василенко
		                                                                                                    О. М. Ганечко
		 
		 
		Повний текст постанови складено 12.12.2023.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...