Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/2593/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2023. Зареєстровано: 15.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2023.
Дата набрання законної сили: 26.06.2024
Результат оскарження 26.06.2024 Миколаївський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/487/417/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022153030000016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа № 487/2593/22 
		   Провадження № 1-кп/487/417/23
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		секретаря: ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 12022153030000016 від 11.01.2022 за обвинуваченням  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Миколаєва, українки,громадянки України,освіта вища,не працюючої,зареєстрована тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 
		- 15.08.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі,
		- 28.02.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з самостійним виконанням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2016 року;
		- 10.04.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до одного року 10 місяців позбавлення волі, звільнена по відбуттю строку покарання;
		- 15.07.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;
		- 03.07.2022 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років п`яти місяців позбавлення волі;
		- 28.08.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років п`яти місяців позбавлення волі,
		- 21.11.2023 Миколаївським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, 
		за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 
		за участю сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_3 11.01.2022 в період часу з 11-00 до 12-00 год., перебувала у приміщенні магазину Єва» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Миколаїв, прос. Центральний, 24/5, де у неї виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, що перебуває у власності ТОВ «РУШ» магазин «Єва» та реалізуючи свій злочинний корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись у тому, що її злочинні дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 підійшла до полиць з товарами які розташовані у торгівельному залі вказаного магазину, після чого взяла з полиці: 2 шампуні марки «ELSEVE розкіш 6 олій шампунь для всіх «типів волосся» об`ємом 400,0 мл, вартість за одну одиницю - 66,55 грн., на загальну суму 133,10 грн., зубну пасту марки R.O.C.S. Сенсетів Миттєвий ефект» вагою 94,0 г, вартістю 87,00 грн., зубну пасту марки «R.O.C.S. Сенсетів Відновлення та відбілювання» вагою 94,0 г, вартістю 93,10 грн., зубну пасту марки «Parodontax Комплексний захист» об`ємом 75 мл, вартістю 63,00 грн., 2 зубних пасти марки «R.O.C.S. сенсаційне відбілювання екстра свіжість» вагою 74,0 г, вартістю 99,40 грн. за одну одиницю, на загальну суму 198,80 грн., зубну насту марки «R.O.C.S. Сенсетів Миттєвий ефект» вагою 94,0 г, вартістю 87,00 грн., які помістила собі в рюкзак та утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_3 пройшовши через касу магазину «Єва» ТОВ «РУШ» не розрахувавшись за вказаний товар вийшла за межі приміщення, та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
		Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 662,00 грн.
		Крім того, ОСОБА_3 13.05.2022 біля 14-50 год. знаходилась поблизу магазину «Єва» № 1009 ТОВ «РУШ», за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, де у неї виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки непродовольчих товарів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшла до приміщення вказаного магазину і таємно, умисно, протиправно, розуміючи те, що на підставі указу Президента України запроваджено військовий стан, з метою заволодівай чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та остання є непомітною для персоналу магазину та оточуючих, взявши з полиць торгівельної дали даного магазину «Нівея антиперспирант кульковий жіночий Краса перлини» 50,0 мл, «Нівея антиперспірант кульковий жіночий Освіжаюча енергія» 50,0 мл., «Хед&Шолдерс шампунь проти луни Об`єм від самих коренів» 400,0 мл, «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Цитрусова свіжість» 400,0 мл, «Хед&Шолдерс Шампунь та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Основний догляд» 360,0 мл, «Хед&Шолдерс Шампунь проти лупи Глибоке зволоження» 400,0 мл., після чого минаючи каси вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись за товар.
		Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 433,40 грн.
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_3 підтвердила всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину. При цьому показала суду, що дійсно вона вчинила крадіжки майна 11.01.2022 біля 11-00, з приміщення магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Миколаїв, прос. Центральний, 24/5 та 13.05.2022 біля 14-50 год. з приміщення магазину «Єва» № 1009 ТОВ «РУШ», за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7.
		Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надано заяву, в якій просить провадження розглядати за її відсутності. З урахуванням положеньст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої сторони.
		Крім визнання вини  ОСОБА_3 , вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.
		Витягами з ЄРДР № 12021153030000016 від 11.01.2022 за фактом крадіжки 11.01.2022 біля 11-45 год. товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5 з попередньої кваліфікацією ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України (а.с.75-81).
		Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.01.2022, щодо відпрацювання повідомлення, що надійшло зі служби 102 про те, що 11.01.2022 відбулась крадіжка товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5.(а.с.82)
		Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2022 від представника ТОВ «РУШ» по факту крадіжки товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5, що сталася 11.01.2022 за участю ОСОБА_3 (а.с.85)
		Протоколом огляду місця події від 11.01.2022 із фото таблицею за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5 біля приміщення та у приміщенні магазину «Єва». (а.с.86-90)
		Наказом про інвентаризацію та Актом про інвентаризацію ТОВ «РУШ» від 11.01.2022, щодо встановлення вартості викраденого товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5, що сталося 11.01.2022. Вартість викраденого товару склала 662,00 грн. (а.с.93-95)
		Клопотанням старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «РУШ»,а самевідеозаписів зприміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5. (а.с.96-97)
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2022 про задоволення клопотання старшого дізнавача Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «РУШ»а самевідеозаписів зприміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5. (а.с.98-99)
		Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2022, складеного старшим дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з описом речей та документів та відеозаписом. Протокол складено під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «РУШ»,а самевідеозаписів зприміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5. (а.с.100-103)
		Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 31.01.2022 про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання. (а.с.118-119)
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022 про задоволення клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 31.01.2022 про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, які здобуті під час здійснення дізнання. (а.с.120-121)
		Протокол огляду предмета від 02.02.2022, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо огляду відеозаписів з приміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 24/5. (а.с.122-125)
		Клопотанням слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2022 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.131-133)
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2022 про задоволення клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2022 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.134-135)
		Протокол обшуку від 04.06.2022 з описом вилучених речей та документів, а також відеофіксацією обшуку, складені слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.136-142)
		Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.06.2022 з квитанцією, складеної слідчим СВМиколаївського РУПГУНП вМиколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі речі вилучені під час обшуку 04.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.143-144)
		Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.06.2022 про арешт майна, вилученого під час обшуку 04.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.145)
		Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2022 про задоволення клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.06.2022 про арешт майна, вилученого під час обшуку 04.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.146-148)
		Витягом з ЄРДР № 12021153030000903 від 24.06.2022 за фактом крадіжки 13.05.2022 товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 з кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України (а.с.154).
		Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 19.08.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 12021153030000016 від 11.01.2022 та № 12021153030000903 від 24.06.2022 по факту крадіжок вчинених ОСОБА_3 (а.с.150-151)
		Об`єднаним витягом з ЄРДР № 12021153030000016 від 11.01.2022 за фактом крадіжки 11.01.2022 товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 з кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України та факту крадіжки 13.05.2022 товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7 з кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України (а.с.152-153).
		Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2022, щодо відпрацювання повідомлення по факту крадіжки 13.05.2022 товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7.(а.с.155-157)
		Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2022 від представника ТОВ «РУШ» по факту крадіжки товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, що сталася 13.05.2022 за участю ОСОБА_3 (а.с.160-161)
		Протоколом огляду місця події від 20.05.2022 із фото таблицею за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7 біля приміщення та у приміщенні магазину «Єва». (а.с.162-166)
		Інвентаризацією магазину ТОВ «РУШ» від 13.05.2022, щодо встановлення вартості викраденого товару з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, що сталося 13.05.2022. Вартість викраденого товару склала 433,40 грн. (а.с.167)
		Наказом про інвентаризацію № 6-125 та Актом про інвентаризацію ТОВ «РУШ» від 14.05.2022, щодо встановлення вартості викраденого товару з з приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, що сталося 13.05.2022. Вартість викраденого товару склала 433,40 грн. (а.с.175-176)
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вчинила крадіжку майна ТОВ «РУШ» з приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , на знімку № 2. (а.с.168-170)
		Протоколом огляду предмета від 27.07.2022 з фототаблицею, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо огляду мобільного телефону I-Phone 7 де присутній відеозапис крадіжки з приміщення магазину«Єва» за адресою: м. м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7, яка відбулась 13.05.2022. (а.с.183-185)
		Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській від 27.07.2022 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме з камер відео спостережень приміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.188-189)
		Протоколом тимчасового зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 28.07.2022, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській, щодо зняття інформації зафіксованою з камерами відео спостереження приміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.190-192)
		Протоколом огляду документів від 28.07.2022 з фото таблицею та СD  диском, складеного слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській, щодо огляду інформації зафіксованої камерами відео спостереження приміщення магазину«Єва» за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.193-197)
		Постановою про визнання речовими доказами від 28.07.2022, складеної слідчим СВМиколаївського РУПГУНП вМиколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі СD  диск з інформацією зафіксованою камерами відео спостереження приміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7. (а.с.198)
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вчинила крадіжку майна ТОВ «РУШ» з приміщення магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , на знімку № 2. (а.с.199-201)
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2022 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вчинила крадіжку майна ТОВ «РУШ» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на знімку № 4. (а.с.202-204)
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2022 за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею 13.05.2022 крадіжки майна ТОВ «РУШ» з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.205-212)
		Таким чином,аналізуючи наведене,суд вважає,що винуватістьобвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень доведенаповністю.Діїобвинуваченої,суд вважаєза необхіднекваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
		При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судима. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні.
		Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2ст.185 КК України; у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4ст.185 КК України.
		При цьому призначаючи покарання за ч.4 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
		Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положеньст.69 КК Україниє наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання. Суди зобов`язані встановити не лише наявність, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
		Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першоїстатті 66 ККпередбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положеннястатті 69-1 ККзастосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першоїстатті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першоїстатті 66 КК.
		Тобто для застосування судом положеньстатті 69 КК Україниповинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
		Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).
		Обираючи ОСОБА_3 міру покарання за ч.4 ст. 185 КК України, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, рівень спричиненої шкоди за епізодом по ч.4 ст. 185 КК України, яка склала 433,40 грн., особу винної, яка під час кримінального провадження розповіла про обставини, які повністю викривають її у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, у скоєному щиро розкаялась, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала на готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчинених кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, крім того повністю відшкодувала спричинену кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду, при цьому обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено і стороною обвинувачення не зазначені. Враховуючи наявність кілька обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу винної суд вважає правомірним, застосування положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 4 ст. 185 КК України.
		При цьому з урахування положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
		З урахування положень ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2023 у вигляді обмеження волі.
		Та остаточно призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023, та приходить до висновку про не можливість її виправлення без реального відбування покарання.
		В даному випадку, за переконанням суду, такий вид покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
		Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Керуючись ст.ст.349,368,370, 615 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
		- по ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		- по ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2023 у вигляді обмеження волі, більш суворим у вигляді позбавлення волі, призначити  ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити покарання  ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати ухвалення вироку, тобто з 14.12.2023.
		Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання: час досудового тримання під вартою 19.12.2019 та 20.12.2019, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі; час попереднього ув`язнення з 27.08.2020 до 08.11.2021 з розрахунку на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі; строк відбутий за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 у виді 3 місяців арешту, що на підставі пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України становить 3 місяці позбавлення волі; строк відбутий за вирокомКорабельного районного суду міста Миколаєва від 03.07.2023 у вигляді позбавлення волі з 03.07.2023до 27.08.2023; строк відбутий за вирокомЗаводського районного суду міста Миколаєва від 28.08.2023у вигляді позбавлення волі з 28.08.2023до 13.12.2023.
		Речові докази по справі: чорна жіночатрикотажна шапказ наліпкоюбілого кольорубагатокутної форми;жіноча курткасірого кольоруз капюшоном,з кнопкамисріблястого кольору,зі стьоганимирукавами табоковими елементами,з блискавкоюсірого кольору,фірма виробник«LUHTA»,розмір 38 повернути за належністю.
		Речові докази по справі: оптичний DVD  диск з інформацією зафіксованоюкамерами відеоспостереження зприміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 24/5; оптичний СD  диск з інформацією зафіксованою камерами відео спостереження приміщення магазину«Єва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 13/7  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно вручити сторонам.
		 
		Суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...