Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/15486/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2023. Зареєстровано: 18.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2023.
Дата набрання законної сили: 11.12.2023
Номер судового провадження: 11-сс/802/567/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023030590000442

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/15486/23  Провадження №11-сс/802/567/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Доповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 грудня 2023 року                                 місто Луцьк
		 
		   Волинський апеляційний суд у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з участю 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_5 ,
		прокурора  ОСОБА_6 , 
		представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром»)  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12023030590000442 від 25.07.2023 року за апеляційною скаргою представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 08 вересня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,
		В С Т А Н О В И В:
		Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні  керівником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на наступні речі, які вилучені 07.09.2023 року вході проведення огляду деревини, кругляка породи дуб, що зберігається на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Компанія Вуд-Пром» ЄДРПОУ 42764188, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район село Озютичі, вулиця Волі, 33: 
		- колода №1 бирка №368233325  довжиною 3,2 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №2 бирка №368233323  довжиною 2,4 м діаметром 58 см класу «С»; колода №3 бирка №366676470  довжиною 2,8 м діаметром 53 см класу «С»; колода №4 бирка №366676478  довжиною 2,87 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №5 бирка №368233313  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №6 бирка №368233312  довжиною 2,86 м діаметром 38 см класу «С»; колода №7 бирка №368233326  довжиною 2,37 м діаметром 59 см класу «Д»; колода №8 бирка №368233304  довжиною 3,2 м діаметром 41 см класу «С»; колода №9 бирка №366676483  довжиною 2,8 м діаметром 57 см класу «С»;
		- колода №10 бирка №368833308  довжиною 3,2 м діаметром 47 см класу «С»; колода №11 бирка №366676462  довжиною 2,77 м діаметром 43 см класу «С»; колода №12 бирка №368233319  довжиною 3,2 м діаметром 49 см класу «Д»; колода №13 бирка №366676467  довжиною 2,8 м діаметром 52 см класу «С»; колода №14 бирка №366676466  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №15 бирка №368233311  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №16 бирка №366676479  довжиною 3,2 м діаметром 49 см класу «С»; колода №17 бирка №368233315  довжиною 2,8 м діаметром 39 см класу «Д»; колода №18 бирка №366676471  довжиною 2,8 м діаметром 56 см класу «С»; колода №19 бирка №366676476  довжиною 2,8 м діаметром 38 см класу «С»; колода №20 бирка №368233324  довжиною 3,1 м діаметром 39 см класу «Д»; колода №21 бирка №368233318  довжиною 3,16 м діаметром 58 см класу «Д»; колода №22 бирка №368233305  довжиною 4,2 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №23 бирка №368233302  довжиною 2,9 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №24 бирка №368233322  довжиною 3,1 м діаметром 50 см класу «Д»; колода №25 бирка №366676477  довжиною 2,8 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №26 бирка №366676468  довжиною 2,8 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №27 бирка №366676469  довжиною 2,8 м діаметром 45 см класу «Д»; колода №28 бирка №366676482  довжиною 2,8 м діаметром 40 см класу «Д»; колода №29 бирка №368233310  довжиною 2,8 м діаметром 46 см класу «С»; колода №30 бирка №368233320  довжиною 3,1 м діаметром 52 см класу «Д»; колода №31 бирка №366676481  довжиною 3,05 м діаметром 64 см класу «С»; колода №32 бирка №368233301  довжиною 3,1 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №33 бирка №368233306  довжиною 2,8 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №34 бирка №368233303  довжиною 2,8 м діаметром 43 см класу «Д»; колода №35 бирка №368233314  довжиною 2,8 м діаметром 38 см класу «С»; колода №36 бирка №368233329  довжиною 3,1 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №37 бирка №366676473  довжиною 2,77 м діаметром 48 см класу «Д»; колода №38 бирка №368233321  довжиною 3,3 м діаметром 43 см класу «Д»; колода №39 бирка №368233316  довжиною 2,8 м діаметром 36 см класу «Д»; колода №40 бирка №366676480  довжиною 3,1 м діаметром 44 см класу «С»; колода №41 бирка №366676475  довжиною 2,8 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №42 бирка №366676472  довжиною 2,8 м діаметром 47 см класу «Д», в рамках кримінального провадження №12023030590000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України. Просив клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
		Ухвалою слідчогосудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід08.09.2023року клопотання задоволено.
		Накладено арешт на наступні речі, які вилучені 07.09.2023 року вході проведення огляду деревини, кругляка породи дуб, що зберігається на території цілісного майнового комплексу ТОВ «Компанія Вуд-Пром» ЄДРПОУ 42764188, що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський район село Озютичі, вулиця Волі, 33: колода №1 бирка №368233325  довжиною 3,2 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №2 бирка №368233323  довжиною 2,4 м діаметром 58 см класу «С»; колода №3 бирка №366676470  довжиною 2,8 м діаметром 53 см класу «С»; колода №4 бирка №366676478  довжиною 2,87 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №5 бирка №368233313  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №6 бирка №368233312  довжиною 2,86 м діаметром 38 см класу «С»; колода №7 бирка №368233326  довжиною 2,37 м діаметром 59 см класу «Д»; колода №8 бирка №368233304  довжиною 3,2 м діаметром 41 см класу «С»; колода №9 бирка №366676483  довжиною 2,8 м діаметром 57 см класу «С»; колода №10 бирка №368833308  довжиною 3,2 м діаметром 47 см класу «С»; колода №11 бирка №366676462  довжиною 2,77 м діаметром 43 см класу «С»; колода №12 бирка №368233319  довжиною 3,2 м діаметром 49 см класу «Д»; колода №13 бирка №366676467  довжиною 2,8 м діаметром 52 см класу «С»; колода №14 бирка №366676466  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №15 бирка №368233311  довжиною 2,8 м діаметром 41 см класу «С»; колода №16 бирка №366676479  довжиною 3,2 м діаметром 49 см класу «С»; колода №17 бирка №368233315  довжиною 2,8 м діаметром 39 см класу «Д»; колода №18 бирка №366676471  довжиною 2,8 м діаметром 56 см класу «С»; колода №19 бирка №366676476  довжиною 2,8 м діаметром 38 см класу «С»; колода №20 бирка №368233324  довжиною 3,1 м діаметром 39 см класу «Д»; колода №21 бирка №368233318  довжиною 3,16 м діаметром 58 см класу «Д»; колода №22 бирка №368233305  довжиною 4,2 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №23 бирка №368233302  довжиною 2,9 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №24 бирка №368233322  довжиною 3,1 м діаметром 50 см класу «Д»; колода №25 бирка №366676477  довжиною 2,8 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №26 бирка №366676468  довжиною 2,8 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №27 бирка №366676469  довжиною 2,8 м діаметром 45 см класу «Д»; колода №28 бирка №366676482  довжиною 2,8 м діаметром 40 см класу «Д»; колода №29 бирка №368233310  довжиною 2,8 м діаметром 46 см класу «С»; колода №30 бирка №368233320  довжиною 3,1 м діаметром 52 см класу «Д»; колода №31 бирка №366676481  довжиною 3,05 м діаметром 64 см класу «С»; колода №32 бирка №368233301  довжиною 3,1 м діаметром 46 см класу «Д»; колода №33 бирка №368233306  довжиною 2,8 м діаметром 44 см класу «Д»; колода №34 бирка №368233303  довжиною 2,8 м діаметром 43 см класу «Д»; колода №35 бирка №368233314  довжиною 2,8 м діаметром 38 см класу «С»; колода №36 бирка №368233329  довжиною 3,1 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №37 бирка №366676473  довжиною 2,77 м діаметром 48 см класу «Д»; колода №38 бирка №368233321  довжиною 3,3 м діаметром 43 см класу «Д»; колода №39 бирка №368233316  довжиною 2,8 м діаметром 36 см класу «Д»; колода №40 бирка №366676480  довжиною 3,1 м діаметром 44 см класу «С»; колода №41 бирка №366676475  довжиною 2,8 м діаметром 47 см класу «Д»; колода №42 бирка №366676472  довжиною 2,8 м діаметром 47 см класу «Д», в рамках кримінального провадження №12023030590000442 від 25.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України.
		Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи ті обставини, що вказане в клопотанні майно є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі слідову інформацію, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відповідає вимогам ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.
		В апеляційнійскарзі представниквласника майна(ТзОВ«Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 вважає ухвалуслідчого суддіЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті пронакладення арештумайна посправі №161/15486/23від 08.09.2023року такою,яка прийнятаз грубимпорушенням матеріальнихта процесуальнихнорм кримінальногоправа,а отжетакою,яка підлягаєдо оскарженнята скасування.
		Вказує на те, що слідчий відділ ДБР (з дислокацією в м.Луцьк) розслідує кримінальне провадження № 12023030590000442, внесене до ЄРДР 25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України. В рамках цього кримінального провадження у ТОВ «Компанія Вуд-пром» було проведено огляд з вилученням майна підприємства, зокрема на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2023 року №161/4362/23.
		ТОВ «КомпаніяВуд-пром»,як їмбуло відомо,станом на12.10.2023року укримінальному провадженні№ 12023030590000442,внесене доЄРДР25.07.2023 року за ч.3 ст.365, ч.4 ст.246 КК України, не була повідомлена про арешт вилученого майна. Вважаючи, що під виглядом тимчасового доступу та огляду було проведено фактичні обшуки з вилученням майна. При цьому, як би не вилучалось майно  слідчий мав би звернутися до суду з клопотанням про його арешт.
		12.10.2023 року не знаючи про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/15486/23 від 08.09.2023 року, ним, адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо повернення вилученого майна.
		05.12.2023 року із матеріалів, які сторона обвинувачення направила у справі щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка подана була у порядку ст.303 КПК України, йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15486/23 від 08.09.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023030590000442.
		Вказує на те, що у судовому засіданні власник арештованого майна не був присутній, про дату та час проведення судового засідання повідомлений не був.
		Звертає увагу на те, що ТОВ «Компанія Вуд-пром» здійснює свою діяльність у галузі деревообробки та закуповує сировину у лісових господарств. Діяльність підприємства полягає в тому, що вони купляють сировину, її обробляють та продають, що не заборонено законом. Вилучена деревина не має ніякого відношення до кримінального провадження, оскільки вона придбана у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується наданими до апеляційної скарги документами. Будь-яких доказів, що деревина придбана з порушенням порядку набуття права власності визначеного законом слідством не здобуто. ТОВ «Компанія Вуд-пром» належним чином зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та сплачує податки до бюджету.
		Крім цього вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізнались 05.12.2023 року а тому вважають за необхідно заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту майна по справі №161/15486/23 від 08.09.2023 року.
		Просить поновитистрок наапеляційне оскарженняухвали слідчогосудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської областіпро накладенняарешту майнапо справі№161/15486/23від 08.09.2023року.Скасувати ухвалуслідчого суддіЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті проарешт майнапо справі№161/15486/23від 08.09.2023року,якою задоволеноклопотання старшогослідчого ТретьогоСВ (здислокацією ум.Луцьку)ТУ ДБР,розташованого ум.Львові ОСОБА_8 про арештна майнау рамкахкримінального провадження№12023030590000442,внесене доЄРДР25.07.2023 року, та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
		Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчогосуддіта доводи апеляційної скарги; представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
		Як вбачається з матеріалів судової справи власника майна ТзОВ «Компанія Вуд-пром» не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, участі в судовому засіданні представники товариства не брали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.
		Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника майна про дату та час судового засідання, то такі доводи на переконання апеляційного суду є обґрунтованими.
		Як вбачається з матеріалів судової справи ні володілець майна  ТзОВ «Компанія Вуд-пром», ні його представник про час та місце розгляду клопотання старшого слідчого взагалі не повідомлялись.
		Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
		Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
		Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства володілець майна  ТзОВ «Компанія Вуд-пром», у якого було вилучене під час проведення огляду та арештоване в подальшому майно, не повідомлялося про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.
		Будь-яких вмотивованих даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.
		Тим більше, що згідно поданої заяви старший слідчий та прокурор просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.
		Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без власника майна ТзОВ «Компанія Вуд-пром» та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист володільця майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та, як наслідок, даний факт тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання детектива.
		Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, власником якого є ТзОВ «Компанія Вуд-пром», як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
		Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Поновити представнику власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 08 вересня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
		Апеляційну скаргу представника власника майна (ТзОВ «Компанія Вуд-пром») ОСОБА_7 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного судуВолинської областівід 08 вересня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...