Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 188/1773/23 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2023.
Дата набрання законної сили: 13.12.2023
Номер судового провадження: 51-6570км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		13 грудня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 188/1773/23
		провадження № 51-6570км23
		 
		Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		 
		головуючого                                              ОСОБА_1 , 
		суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		за участю:
		секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
		прокурора                                                   ОСОБА_5 ,      
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_6  на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		 
		Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «ПУМБ» на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
		 
		Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник АТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. 
		 
		Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 жовтня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
		 
		Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ», посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		 
		На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд апеляційної інстанції,  порушуючи кримінальний процесуальний закон, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного  провадження за скаргою АТ «ПУМБ» на ухвалу слідчого судді місцевого суду, оскільки положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України 
		від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020.
		  
		Наголошує, що відмова у відкритті апеляційного провадження є істотним порушенням та позбавляє доступу до правосуддя.
		 
		Позиції інших учасників судового провадження в судовому засіданні 
		 
		Прокурор підтримала доводи касаційної скарги та просила скасувати ухвалу  апеляційного суду, а провадження направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
		 
		Мотиви Суду
		 
		Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.
		 
		Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		 
		Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		 
		Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, свій висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд обґрунтував тим, що положення ст. 309 КПК передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, до якого ухвали слідчого судді винесені за результатами розгляду скарг зацікавленої особи на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входять, а тому не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
		 
		Проте такий висновок апеляційного суду не ґрунтується на процесуальному законі, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України  від 17 червня 
		2020 року № 4-р(II)/2020, положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому зацікавлена особа має право на оскарження вказаного рішення суду.     
		 
		Отже, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував, що процесуальний закон не забороняє зацікавленій особі, оскаржити ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
		 
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження, позбавив АТ «ПУМБ» можливості реалізувати своє право на оскарження ухвали слідчого судді, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - підставою для скасування такого рішення.
		 
		Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що касаційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року 
		- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
		 
		Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
		 
		ухвалив:
		 
		Касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити.
		 
		Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: 
		 
		 
		ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                              ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...