Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/952/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано судом: 19.12.2023. Зареєстровано: 20.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.12.2023.
Дата набрання законної сили: 06.12.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		06 грудня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/952/22 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. 
		за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
		представників:
		позивача-1 - Бєлкіна Л.М.
		позивача-2 - Бєлкіна Л.М.
		позивача-3 - Бєлкіна Л.М.
		відповідача - Гаврися Я.Б.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 (суддя Бацуца В.М.) у частині відмови у стягненні пені та відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору
		та матеріали касаційної скарги  Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 (суддя Бацуца В.М.) у частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн та в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду
		у справі №911/952/22
		за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд", 3. ОСОБА_1 
		до    Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
		про стягнення 9 352 972,33 грн,
		ВСТАНОВИВ:
		1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень
		1.1.У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (далі - ТОВ "УБК"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" (далі - ТОВ "Твін-Трейд") та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") про:
		- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБП" 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 458 958,85 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу 30%, 80 183,00 грн 3% річних, 409 650,28 грн інфляційних збитків;
		- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 214 584,69 грн пені, 510 583,11 грн штрафу 30%, 37   489,00 грн 3% річних, 191 530,65 грн інфляційних збитків;
		- стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 82 068,54 грн пені, 195 273,93 грн штрафу 30%, 14 338,00 грн 3% річних, 73 251,45 грн інфляційних збитків.
		1.2.В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості акцій, належних позивачам, які підлягають обов`язковому викупу згідно з договорами №№ 1-3 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021.
		2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
		2.1.Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 за позовом ТОВ "УБК", TOB "Твін-Трейд", ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними позов задоволено повністю та, зокрема, визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ "Центренерго" - ТОВ "УБК", - між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "УБК" щодо обов`язкового викупу належних ТОВ "УБК" 243 828 простих іменних акції ПАТ "Центренерго" за ціною 14,9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 3 640 156,98 грн; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ "Центренерго" - ТОВ "Твін-Трейд", - між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних ТОВ "Твін-Трейд" 114 001 простої іменної акції ПАТ "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за 1 акцію на загальну суму 1 701 943,73 грн; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ "Центренерго" - фізичною особою ОСОБА_1 , - між ПАТ "Центренерго" та фізичною особою ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 43 600 простих іменних акції ПАТ "Центренерго" за ціною 14,9292 грн за 1 акцію на загальну суму 650 913,12 грн у відповідних редакціях договору, тощо.
		2.2.Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3008/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 скасовано частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладених між ПАТ "Центренерго", ТОВ "УБК", фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20, шляхом зміни редакції та доповнення відповідними пунктами.
		2.3.Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3008/20 залишено без змін.
		2.4.У справі №910/3008/20 встановлено таке.
		2.5.Пунктом 2.1 договору №1 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 (далі - договір №1), укладеного між ТОВ "УБК" (далі - продавець) та ПАТ "Центренерго" (далі - емітент), передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості, форма існування бездокументарна, найменування емітента ПАТ "Центренерго", код за ЄДРПОУ емітента 22927045, номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, код цінних паперів UA4000079081, кількість ЦП 243 828 шт., ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн.
		Відповідно до пункту 3.1 договору №1 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14,9292 грн за одну акцію.
		Згідно з пунктом 3.2 договору №1 загальна вартість ЦП, які є предметом цього договору, становить 3 640 156,98 грн.
		Пунктом 3.3 договору №1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати депозитарній установі, в якій у продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№10002400623001070).
		2.6.Пунктом 2.1 договору №2 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 (далі - договір №2), укладеного між ТОВ "Твін-Трейд" (далі - продавець) та ПАТ "Центренерго" (далі - емітент), передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): тип та/або клас акцій акції іменні прості, форма існування бездокументарна, найменування емітента ПАТ "Центренерго", код за ЄДРПОУ емітента 22927045, номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, код цінних паперів UA4000079081, кількість ЦП 114 001 шт., ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн.
		Відповідно до пункту 3.1 договору №2 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14,9292 грн за одну акцію.
		Згідно з пунктом 3.2 договору №2 загальна вартість ЦП, які є предметом цього договору, становить 1 701 943,73 грн.
		Пунктом 3.3 договору №2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених п.3.5 цього договору, надати депозитарній установі, в якій у продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№10002400623001070).
		2.7.Пунктом 2.1 договору №3 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 (далі - договір №3), укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - продавець) та ПАТ "Центренерго" (далі - емітент), передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): тип та/або клас акцій акції іменні прості, форма існування бездокументарна, найменування емітента ПАТ "Центренерго", код за ЄДРПОУ емітента 22927045, номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, код цінних паперів UA4000079081, кількість ЦП 43 600 шт., ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн. 
		Відповідно до пункту 3.1 договору №3 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14,9292 грн за одну акцію.
		Пунктом 3.3 договору №3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати депозитарній установі, в якій у продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№10002400623001070). А продавець з рахунка в цінних паперах НОМЕР_1 , код депозитарної установи: 40128, найменування депозитарної установи: ТОВ "Навігатор-Інвест", код за ЄДРПОУ 25270172, списує на користь покупця 23 600 штук ЦП, і з рахунка в цінних паперах НОМЕР_2 , код депозитарної установи: 400754, найменування депозитарної установи: ТОВ "Кінто, Лтд", код за ЄДРПОУ 19263860, списує на користь покупця 20 000 штук ЦП після виконання умов пункту 3.5 покупцем.
		2.8.Умови наступних пунктів договорів №№1, 2, 3 є тотожними за своїм змістом.
		2.9.Пунктом 3.4 договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) передбачено, що покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (додаток №10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього договору.
		2.10.Відповідно до пункту 3.5 договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) продавцю загальну вартість ЦП, вказану в пункті 3.2 цього договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок продавця.
		2.11.Згідно з пунктом 4.1 договорів №№1, 2, 3 у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору кожна зі сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України.
		2.12.У разі прострочення виконання продавцем умов пункту 3.3 цього договору продавець зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в пункті 3.2 цього договору, за кожний день прострочення (пункт 4.2 договорів №№1, 2, 3).
		2.13.За умовами пункту 4.3 договорів №№1, 2, 3 у разі прострочення виконання покупцем умов пункту 3.4 та / або пункту 3.5 цього договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в пункті 3.2 цього договору, за кожний день прострочення.
		2.14.У разі прострочення виконання Покупцем умов пункту 3.4 та / або пункту 3.5 цього договору понад 10 днів покупець сплачує продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в пункті 3.2 цього договору (пункт 4.4 договорів №№1, 2, 3).
		2.15.Відповідно до пункту 4.5 договорів №№1, 2, 3 неустойки (штрафи, пеня) за цим договором або у зв`язку з ним підлягають сплаті за першою вимогою однієї зі сторін. Сплата неустойки по цьому договору не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
		2.16.Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 7.1 договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021)).
		Відповідач свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості акцій, належних позивачам, які підлягають обов`язковому викупу згідно з договорами №№ 1-3 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 не виконав, у зв`язку з чим позивачі звернулися до господарського суду з цим позовом.
		3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 18.01.2023 позов задовольнив частково. Стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 310 560,24 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу, 409 650,28 грн інфляційних збитків, 80 183,00 грн 3% річних та 82 988,96 грн судового збору; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 145 201,38 грн пені, 510 583,11 грн штрафу, 191 530,65 грн інфляційних збитків, 37 489,00 грн 3% річних та 38 801,22 грн судового збору; стягнув з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532,70 грн пені, 195 273,93 грн штрафу, 73 251,45 грн інфляційних збитків, 14 338,00 грн 3% річних та 14  839,64 грн судового збору. Відмовив в задоволенні інших позовних вимог. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, суд призначив проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:
		- у частині стягнення 3 640 156,98 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022;
		- у частині стягнення 1 701 943,73 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022;
		- у частині стягнення 650 913,12 грн основної заборгованості з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650  913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.
		3.2.Суд першої інстанції зазначив, що:
		- у встановлені договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасної оплати вартості акцій у кількості 243 828 шт. на загальну суму 3 640 156,98 грн, належних позивачу-1, у кількості 114 001 шт. на загальну суму 1 701 943,73 грн, належних позивачу-2, та у кількості 43 600 шт. на загальну суму 650 913,12 грн, належних позивачу-3, які підлягають обов`язковому викупу, не виконав, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості;
		- розрахунок пені від суми основної заборгованості (загальної вартості викупу акцій), виконаний позивачами, є невірним та не відповідає вимогам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки розрахований за період більше ніж 6 місяців, хоча умовами договорів не передбачено нарахування неустойки протягом тривалішого строку;
		- стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктами 4.4 договорів є законним та обґрунтованим, а його розрахунок є правильним;
		- у процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень статті 233 ГК, частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій;
		- розрахунок інфляційних збитків та 3% річних від суми основної заборгованості (загальної вартості викупу акцій), виконаний позивачами, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів у цих частинах вимог;
		- суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення суду у цій справі на підставі та у відповідності до положень частини десятої статті 238 ГПК наявні всі правові підстави для зазначення у рішенні суду про проведення нарахування органом (особою), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду інфляційних збитків, 3% річних від сум основних заборгованостей (загальної вартості викупу акцій) у розмірах: 3 640 156,98 грн (присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача-1); 1 701 943,73 грн (присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача-2); 650 913,12 грн (присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача-3) до моменту виконання рішення суду в частині стягнення таких основних заборгованостей.
		3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 виключив з пункту 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 висновки суду в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 інфляційних збитків від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення. У решті рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишив без змін. Судові витрати ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд", ОСОБА_1 та ПАТ "Центренерго", пов`язані з поданням апеляційної скарги, поклав на скаржників. У задоволенні клопотання про повернення на користь ТОВ "УБК" та на користь ТОВ "Твін-Трейд" зайво перерахованого судового збору відмовив. Справу №911/952/22 повернув до Господарського суду Київської області.
		3.4.Апеляційний суд виходив з того, що:
		- жодна із сторін спору не оскаржує висновки господарського суду першої інстанції про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" 3 640 156,98 грн, на користь ТОВ "Твін-Трейд" 1 701 943,73 грн та на користь ОСОБА_1 1 701 943,73 грн основної заборгованості з вартості акцій, належних позивачам, що підлягають обов`язковому викупу ПАТ "Центренерго";
		- оскільки у договорах №№1, 2, 3 визначена відповідальність сторін за невиконання умов договору згідно з чинним законодавством (яким у цьому випадку є частина шоста статті 232 ГК) і у договорах відсутні положення, які передбачали б інший строк (період) нарахування пені, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що пеня має бути нарахована за період 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;
		- апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ "Центренерго" не зазначило достатніх обставин та доказів на їх підтвердження, передбачених положеннями статті 233 ГК, частини третьої статті 551 ЦК, а тому у суду відсутні правові підстави для реалізації права на зменшення розміру заявленої позивачами до стягнення неустойки;
		- положення частини десятої статті 238 ГПК надають суду право зазначити в рішенні про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, однак вказівка про право суду зазначити в рішенні про нарахування інфляційних збитків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, у наведеній нормі відсутня;
		- оскільки скаржники у прохальній частині апеляційної скарги просили саме про зміну оскаржуваного рішення в частині вимог кожного з них про стягнення пені, відповідно судовий збір було обраховано, виходячи з розміру цієї частини позовних вимог кожного зі скаржників. З огляду на такі висновки, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення ТОВ "УБК" та ТОВ "Твін-Трейд" зайво перерахованого судового збору.
		4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
		4.1.ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять: (1) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; (2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у цій справі в частині відмови у стягненні пені з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК", ТОВ "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 ; (3) cтягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "УБК" - додатково пеню, розраховану за період після 14.01.2022, в сумі 148 405,61 грн - по 31.03.2022; стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Твін-Трейд" - додатково пеню, розраховану за період після 14.01.2022, в сумі 69 383,31 грн - по 31.03.2022; стягнути з ПАТ "Центренерго" на користь ОСОБА_1 - додатково пеню, розраховану за період після 14.01.2022, в сумі 26 535,84 грн - по 31.03.2022; (4) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у цій справі в частині відмови у поверненні надмірно сплаченого судового збору і повернути ТОВ "УБК" - надмірно сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 606,08 грн, ТОВ "Твін-Трейд" - надмірно сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 106,66 грн; (5) стягнути з відповідача судові витрати позивачів, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до додатково поданих розрахунків.
		4.2.Скаржники, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилаються на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 22.11.2010 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13485887, справа №3/063-09, як видно із тексту цієї постанови) та правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від  27.06.2018 у справі №910/1614/17, щодо застосування частини шостої статті 232 ГК. 
		4.3.ПАТ "Центренерго" подало відзив на касаційну скаргу позивачів, у якому, зазначаючи про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів, просило відмовити у її задоволенні. ПАТ "Центренерго" зазначає, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачено частиною шостою статті 232 ГК, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
		4.4.ПАТ "Центренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати пункт 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області №911/952/22 від 18.01.2023, з урахуванням змін, які внесені пунктом 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, у повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суд від 13.09.2023 у частині задоволення позову про стягнення із ПАТ "Центренерго": на користь ТОВ "УБК" - штрафу 1 092 047,00 грн та пені 310 560,24 грн, на користь ТОВ "Твін-Трейд" - штрафу 510 583,11 грн та пені 145 201,38 грн, на користь ОСОБА_1 - штрафу 195 273,93 грн та пені 55 532,70 грн, та в цій частині прийняти нове рішення, яким зменшити розмір пені та штрафу, які підлягають стягненню із ПАТ "Центренерго", на 99%.
		4.5.Скаржник підставою касаційного оскарження визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 21.01.2021 у справі №927/704/19, від 23.03.2023 у справі №921/580/19, від 15.02.2023 у справі №920/437/22, щодо застосування статті 233 ГК та статті 551 ЦК; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини десятої статті 238 ГПК, а саме можливості надавати вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування трьох процентів річних від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення суду.
		4.6.Представник позивачів подав відзив на касаційну скаргу ПАТ "Центренерго", у якому, зазначаючи про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів, просив відмовити у її задоволенні. Представник позивачів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі №911/952/22 у частині відмови відповідачу у застосуванні частини третьої статті 551 ЦК та статті 233 ГК є законними та обґрунтованими, відповідають принципам справедливості та правовим позиціям Верховного Суду, а відтак відсутні підстави для скасування або зміни судових рішень у вказаних частинах.
		5.Підстави для передачі справи на розгляд  Великої Палати Верховного Суду
		5.1.Одним із питань, яке постало перед Верховним Судом у цій справі №911/952/22 (під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень), є те, протягом якого строку може бути здійснено нарахування штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань, якщо в договорі, на підставі якого здійснюється нарахування неустойки, міститься умова про її нарахування за кожен день прострочення. Ключовим питанням є те, чи є умова про нарахування штрафної санкції за кожен день прострочення виконання зобов`язання, в розумінні частини шостої статті 232 ГК, підставою для нарахування неустойки протягом тривалішого, ніж шість місяців, строку.
		5.2.Судом установлено, що предметом спору у справі №3/063-09 було, зокрема, стягнення з ФОП Юхименка М.Т. на користь Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області 1 003,86 грн штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання, які розраховані за період з 01.03.2008 по 22.12.2008.
		5.3.Зазначена штрафна санкція була нарахована на підставі пункту 6.8 договору, відповідно до якого, в разі порушення строку повернення об`єкта оренди, зазначеного в пункті 6.7 договору, ризик випадкового пошкодження, або знищення об`єкта чи його частини (зазначений у пункті 5.1 договору) переходить до орендаря, а також він сплачує штраф за кожен день прострочки в розмірі орендної плати за день. Сплата штрафу не звільняє орендаря від сплати орендної плати.
		5.4.Вирішуючи спір у справі №3/063-09, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилися суд апеляційної інстанції а також Вищий господарський суд України, повністю задовольнив позовну вимогу щодо стягнення з відповідача штрафної санкції на підставі зазначеного вище пункту 6.8 договору, яка розрахована за період з 01.03.2008 по 22.12.2008, тобто більше ніж за шість місяців.
		5.5.Не погоджуючись із такими висновками, ФОП Юхименко М.Т. (Підприємець) вернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2010 у справі №3/063-09 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Заявник вважав, що суд касаційної інстанції не застосував положення частини шостої статті 232 ГК, внаслідок чого йому було безпідставно нараховано штрафні санкції у зв`язку з порушенням строку повернення об`єкта оренди за період, який перевищує встановлений вказаною статтею шестимісячний строк. Разом із тим, у постанові від 14.01.2010 у справі №36/229 за позовом фізичної особи підприємця до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення суми, а також у постанові від 27.05.2010 у справі №16/586 за позовом КП "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району міста Києва до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АДІОЗ" про стягнення суми Вищий господарський суд України погодився з висновком судів нижчих інстанцій про зменшення на підставі вищезазначеної норми строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання до шести місяців.
		5.6.Переглядаючи судове рішення суду касаційної інстанції у справі №3/063-09, Верховний Суд України зазначив, що, стягуючи з Підприємця на користь Ради штрафні санкції у розмірі 1 003,86 грн за порушення строку повернення об`єкта оренди у зв`язку з припиненням орендних відносин, суди нижчих інстанцій дійшли висновку про те, що розмір таких санкцій, нарахованих позивачем за період з 01.03.2008 по 22.122008 року, не суперечить умовам договору та чинному законодавству України, оскільки згідно з пунктом 6.8 договору оренди від 14.04.2003 у разі порушення строку повернення об`єкта оренди, вказаного в пункті 6.7 договору, Підприємець сплачує штраф за кожен день прострочки (виділено Верховним Судом України у тексті постанови) в розмірі орендної плати за день. 
		5.7.Надавши оцінку наведеним висновкам Вищого господарського суду України, Верховний Суд України у постанові  від 22.11.2010 у справі №3/063-09 зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи правильно застосував норми матеріального права, то в задоволенні заяви Підприємця необхідно відмовити.
		5.8.За змістом наведеної постанови від 22.11.2010 у справі №3/063-09, Верховний Суд України погодився із здійсненим судами попередніх інстанцій правозастосуванням положень частини шостої статті 232 ГК, фактично, сформувавши правову позицію про те, що зазначення в договорі умови щодо нарахування штрафної санкції за кожен день прострочення є достатньою підставою, у розумінні статті 232 ГК, для нарахування такої санкції строком більше ніж 6 місяців.
		5.9.У справі №911/952/22 предметом спору є, зокрема, стягнення з відповідача пені за період з 14.07.2021 по 31.03.2022, тобто більше ніж шість місяців, на підставі пункту 4.3 договорів №№1, 2, 3, умовами яких визначено, що у разі прострочення виконання покупцем умов пункту 3.4 та / або пункту 3.5 покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в пункті 3.2 договорів, за кожний день прострочення.
		5.10.Отже умови правозастосування положень договору та приписів частини шостої статті 232 ГК щодо стягнення неустойки у справах №3/063-09 та справі №911/952/22 є подібними (умови договору щодо нарахування неустойки визначають лише правило її нарахування за кожен день прострочення; таке нарахування здійснено за порушення господарського зобов`язання та за період прострочення більше шести місяців).
		5.11.При цьому позивачі, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 22.11.2010 у справі №3/063-09, вважають, що формулювання договорів щодо нарахування пені "за кожний день прострочення" передбачає, що таке нарахування здійснюється аж до моменту погашення заборгованості, тобто, що воно не обмежене шестимісячним строком, визначеним частиною шостою статті 232 ГК.
		5.12.Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від наведених висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 22.11.2010 у справі №3/063-09 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13485887), щодо застосування частини шостої статті 232 ГК за подібних обставин врегулювання сторонами в договорі умов нарахування штрафних санкцій, з таких підстав. 
		5.13.Згідно з частиною першою статті 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
		5.14.Відповідно до частини шостої статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
		5.15.Отже положеннями частини шостої статті 232 ГК встановлено певний період у часі, за який можуть бути нараховані штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання, і який не може перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане, якщо законом або укладеним між сторонами договором не передбачено іншої тривалості такого періоду.
		5.16.Колегія суддів вважає, що зазначення в договорі іншого, ніж визначено частиною шостою статті 232 ГК періоду нарахування штрафних санкцій, може бути здійснено або шляхом відображенням в його умовах конкретного строку нарахування штрафної санкції (на зразок "нараховується протягом року" тощо), або шляхом зазначення додаткових застережень щодо настання певної обставини (на зразок "до повного виконання зобов`язання", "до повної сплати заборгованості", "протягом всього періоду існування прострочення" тощо), які б дозволяли точно встановити момент закінчення строку нарахування неустойки, відмінний від визначеного ГК.
		5.17.Разом з тим, формулювання "за кожний день прострочення", установлює лише порядок нарахування такої штрафної санкції як пеня, що також дозволяє її відмежувати від неустойки іншого виду, але вказане формулювання жодним чином не визначає період чи строк, за який ця неустойка нараховується, а тому вважаємо, що умова договору про сплату штрафних санкцій за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
		5.18.Такий підхід до застосування частини шостої статті 232 ГК разом з умовами договору де міститься положення про нарахування штрафних санкцій за кожний день прострочення, відображено й у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/15492/17, від 12.06.2018 у справі №910/4164/17, від 22.11.2018 у справі №903/962/17.
		5.19.Водночас, існування сталої судової практики Верховного Суду із застосування частини шостої статті 232 ГК у подібних правовідносинах, та протилежної правової позиції Верховного Суду України, створює правову невизначеність, яка, з огляду на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК, може бути усунута лише Великою Палатою Верховного Суду.
		5.20.Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
		5.21.З огляду на викладене вище, вважаємо за необхідне відступити від висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 22.11.2010 у справі №3/063-09 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/13485887), щодо застосування частини шостої статті 232 ГК за наведених вище подібних обставин врегулювання сторонами в договорі умов нарахування штрафних санкцій за кожний день прострочення.
		Керуючись статтями 234, 235, 303, підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК, Верховний Суд
		У Х В А Л И  В :
		1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" та ОСОБА_1 задовольнити частково.
		2.Справу №911/952/22 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий                                                                                      С.В. Бакуліна
		 
		Судді                                                                                                  О.Р. Кібенко  
		 
		                                                                                                           І.Д. Кондратова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...