Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/16200/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 20.12.2023. Зареєстровано: 21.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/755/1704/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023100090002090

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №:755/16200/23
		Провадження №: 1-кп/755/1704/23
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"20" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		секретаря         ОСОБА_2 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань №12023100090002090 від 20.07.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше судимому:
		-16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
		-30.01.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2014 згідно норм Закону України «Про амністію у 2014 році»;
		-20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
		-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
		-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
		-21.05.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, 
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженому, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше судимому:
		-25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
		-18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
		-28.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, 
		 
		за участю учасників провадження:
		прокурора         ОСОБА_5 ,
		потерпілого         ОСОБА_6 ,
		захисників         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		обвинувачених         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, їх особи, які є неодноразово судимими, офіційно не працюють, крім того обвинувачені не одружені, непрацездатних осіб на утриманні не мають, тобто не мають міцних соціальних зв`язків, також не мають постійного місця проживання та реєстрації на території м. Києва, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від правоохоронних органів та суду та вчинити інші дії задля уникнення покарання.
		Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
		Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив змінити ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
		Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
		Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
		Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
		Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
		За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
		Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
		Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
		У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , кожному окремо, було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
		На цей час обвинувачені, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.
		Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.
		Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.
		Відповідно до обвинувального акта встановлено такі відомості:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше неодноразово судимий.
		Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше не судимий.
		Так суд враховує, що ОСОБА_3 , висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
		Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Також судом враховано, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.
		Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне.
		Відповідно до обвинувального акта встановлено такі відомості:  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві (хостел), раніше неодноразово судимий.
		Обвинувачений ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, раніше не судимий.
		Так суд враховує, що ОСОБА_4 , висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
		Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованими зазначені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, його особу, а саме відсутність у нього підтверджених сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Також судом враховано, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, що не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.
		Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
		Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. 
		Доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченим  ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , кожному окремо, обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є безпідставними, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченими ОСОБА_3  та ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
		При цьому судом було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яким обвинувачені на даний час не скористались та який слід залишити без зміни.
		Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
		Строк тримання обвинувачених під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.
		Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте, продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) п. 70).
		З огляду на викладене, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити у межах строків визначених вказаним Кодексом.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 376 КПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.
		Клопотання прокурора про продовження  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
		Продовжити ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17.02.2024 року включно.
		Заставу, визначену  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою від 24.10.2023 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, як альтернативний запобіжний захід - залишити без зміни.
		Продовжити  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 17.02.2024 року включно. 
		Заставу, визначену  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою від 24.10.2023 року у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, як альтернативний запобіжний захід - залишити без зміни.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 20.12.2023 року о 16 год. 30 хв. 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...