Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 926/1876/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо приватизації майна; про укладення, зміну, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними.
Надіслано для оприлюднення: 22.12.2023. Зареєстровано: 23.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2023.
Дата набрання законної сили: 07.12.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"07" грудня 2023 р. Справа №926/1876/23
		м. Львів
		Західний апеляційний господарський суд у складі:
		головуючого  суддіМатущака О.І.
		суддів:Скрипчук О.С.
		Зварич О.В.
		за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №10- 12-01352 від 20.09.2023 (вх.ЗАГС №01- 05/3006/23 від 25.09.2023), м.Івано-Франківськ
		на рішенняГосподарського суду Чернівецької області від 28.08.2023 (повний текст складено 07.09.2023, суддя Байталюк В,Д.)
		у справі№926/1876/23
		за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м.Івано-Франківськ
		до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76, м.Чернівці
		пророзірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність
		 
		за участю представників сторін від: 
		позивача: Собко С.П.  в порядку самопредставництва;
		відповідача: Єфтемій Р.Ф.  адвокат.
		 
		ВСТАНОВИВ :
		Суть спору.
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона № 76 про: розірвання договору № КП-405-НБ від 16.07.2015 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язати відповідача передати у державну власність, в особі регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях об`єкт незавершеного будівництва державної власності  27-квартирний житловий будинок разом із земельною ділянкою, на якій він розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-Л, що перебував на балансі ТДВ Трансмост за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1331 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1338/32790.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору №КП-405-НБ від 16.07.2015.
		Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.08.2023 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відмовлено.
		Рішення загалом мотивовано тим, що допущене єдине порушення істотної умови договору - строк введення в експлуатацію завершеного будівництва будинку не може бути достатньою підставою для розірвання договору з поверненням майна, яке було предметом купівлі-продажу у 2015р., та відсутністю такого станом на дату звернення з позовом до суду. 
		Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
		Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесене із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 530, 610-612, 629, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».
		Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
		 
		Фактичні обставини справи та оцінка суду.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.07.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, правонаступником якого є позивач, як продавцем, та ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76, як покупцем, укладений договір купівлі-продажу №КП-405-НБ об`єкта незавершеного будівництва державної власності  27-квартирного житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-Л, що перебував на балансі ТДВ Трансмост. Зазначений договір нотаріально посвідчений 16.07.2015 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М. та зареєстровано в реєстрі за №1617.
		Відповідно до пункту 1.1 Договору № КП-405-НБ продавець зобов`язується передати у власність покупцеві нерухоме майно  об`єкт незавершеного будівництва державної власності  27-квартирний житловий будинок разом із земельною ділянкою, на якій він розташований за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Південно-Кільцева, під номером 5-Л, що перебуває на балансі ТДВ Трансмост, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ДРРПНМ: 451050973101 на земельній ділянці, площа якої складає 0,0667 га., у т.ч. під забудовою  0,0337 га, кадастровий номер 7310136300:10:001:0117, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ: 551514173101 (далі  об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.
		Об`єкт приватизації групи Д включає в себе майно згідно акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, а саме  об`єкт незавершеного будівництва 27-квартирний житловий будинок з відсотком готовності 6 % представляє собою земельну ділянку, де виконані будівельні роботи нульового циклу, а саме: роботи з набивання буронабивних паль, влаштування ростверку, укладання фундаментних блоків, монтаж колон та спорудження прибудови до житлового будинку, частини якої з заступом за лінію забудови (червону лінію).
		Пунктом 1.2 договору зазначено, що об`єкт приватизації належить державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.
		Згідно зі змістом пункту 1.5 Договору вартість об`єкту приватизації встановлена на підставі висновку про вартість, затвердженого начальником регіонального відділення 29.05.2015 та становить 550058,40 грн, у т.ч. ПДВ 91676,40 грн.
		Відповідно до пункту 1.6 договору №КП-405-НБ ціна продажу об`єкта приватизації становить 606000,00 грн, у тому числі ПДВ  101000,00 грн.
		Об`єкт приватизації переданий органом приватизації покупцю за актом приймання-передачі 17.08.2015.
		Відповідно до додаткових договорів від 18.08.2016 та 26.12.2016 до договору купівлі-продажу №КП-405-НБ вносились зміни до пункту 5.3.5 договору, в частині продовження терміну оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації в термін до 29.12.2017.
		Пунктом 5.3 договору №КП-405-НБ, з врахуванням послідуючих змін внесених додатковими договорами від 26.12.2016 та 06.10.2020, визначені умови продажу об`єкту приватизації, які зобов`язаний виконати покупець. Перелік цих зобов`язань визначений підпунктами 5.3.1-5.3.7 пункту 5.3 договору №КП-405-НБ.
		Зокрема, згідно підпункту 5.3.2 пункту 5.3 договору №КП-405-НБ, в редакції згідно додаткового договору від 06.10.2020, на який посилався позивач як підставу розірвання договору, покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта з врахуванням вимог чинного законодавства і дотриманням норм в сейсмічних районах України не виходячи за межі червоної лінії та ввести його в експлуатацію з правом зміни первісного призначення з урахуванням встановленого цільового використання земельної ділянки протягом 7 років з моменту підписання акта приймання-передавання об`єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою. До початку демонтажу та будівельних робіт майданчик обгородити та облаштувати відповідними написами.
		28.09.2022 за результатами проведеної перевірки спеціалістом регіонального відділення ФДМУ акту №11 поточної перевірки виконання умов договору від 16.07.2015 № КП-405-НБ, умови вказаного договору щодо сплати за об`єкт приватизації, оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації згідно з чинним законодавством, здійснення державної реєстрації нерухомого майна в установленому законом порядку виконані. Умова стосовно здійснення заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об`єкта незавершеного будівництва та введення в експлуатацію виконується.
		Умова стосовно завершення будівництва та введення ОНБ а експлуатацію (протягом 7 років з моменту підписання акта приймання-передавання об`єкта незавершеного будівництва, тобто до 17.08.2022) станом на 28.09.2022 не виконана.
		Також зі змісту цього акту вбачається, що згідно наданого відповідачем звіту про стан виконання договірних умов станом на 15.09.2022 виконано робіт на суму 36275139 грн, а саме: внутрішній водопровід; внутрішня каналізація; внутрішнє електропостачання; установлення метало пластикових виробів; перегородки та стіни; улаштування цементних стяжок; опорядження внутрішнє; огорожі балконів, димоходи; опалення; улаштування покриттів з керамічної плитки у під`їздах; благоустрій.
		До акту перевірки додані фотоматеріали з місця розташування об`єкту приватизації, з яких вбачається наявність на цьому місці збудованого багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на перших поверхах.
		Виконання відповідачем ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 власними силами та засобами будівельних робіт на об`єкті будівництва  будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Південно-Кільцева, 5-Л в м. Чернівцях за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року (включно) на загальну суму 36275139000 грн підтверджується також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за відповідні періоди.
		Станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції відповідачем - ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 укладено 27 договорів з інвесторами, які згідно цих договорів інвестували в будівництво 24-х квартир та 3-х нежитлових приміщень вищевказаного об`єкту будівництва на загальну суму 35494486 грн, з яких сплачено 31062002 грн.
		Вказані квартири та нежитлові приміщення ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 інвесторам не передавалися оскільки вказаний об`єкт будівництва на час розгляду цієї справи не зданий в експлуатацію.
		ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76 листом від 18.07.2022 №89 зверталося з пропозицією до позивача внести зміни до договору купівлі-продажу № КП-405-НБ, в частині продовження у зв`язку з військовим станом та зумовленими цим труднощами терміну завершення будівництва та введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію терміном на 1 рік.
		Вказаним листом зазначалося, що для завершення будівництва та здачі в експлуатацію потрібно залучити додаткові інвестиції та завершити монтаж мереж газопостачання.
		До вказаного листа додавався підписаний відповідачем проект відповідного додаткового договору до договору купівлі-продажу № КП-405-НБ.
		Однак, позивач листом від 01.08.2022 №11-023-00842 повідомив відповідача про неможливість вирішення питання внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-405-НБ у зв`язку із тим, що відповідачем подано не весь перелік документів передбачений порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом ФДМУ від 18.10.2018 № 1328, зокрема, не надано рішення органу місцевого самоврядування про згоду продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації.
		Листами від 16.08.2022 №104 та від 14.09.2022 №125 відповідач повідомив позивача про те, що на розгляді Чернівецької міської ради, який має відбутися 29.09.2022, перебуває звернення відповідача щодо погодження продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації та після отримання відповідного рішення міської ради воно буде негайно надано позивачеві.
		В подальшому рішенням 23 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №856 від 29.09.2022, копія якого 21.11.2022 листом №130 передана позивачеві, було надано згоду відповідачу на продовження строку будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на власній земельній ділянці на вул. Південно-Кільцевій, 5-Л на 1 рік з дня підписання додаткового договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № КП-405-НБ.
		Проте відповідний додатковий договір щодо продовження строку завершення будівництва та введення об`єкта будівництва в експлуатацію до договору купівлі-продажу № КП-405-НБ позивачем підписаний не був.
		При цьому, характерною у цих спірних правовідносинах та суб`єктивною обставиною, яка береться судом апеляційної інстанції до уваги, є те, що позивач, надавши можливість відповідачу надати додаткові докази, необхідні для продовження строку дії договору, знаючи про те, що сесією міської ради має розглядатися питання про погодження продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації саме 29.09.2023, вказаним вище актом №11 від 28.09.2022 про неможливість продовження строку дії договору. 
		Як зазначено в позовній заяві додатковий договір не був підписаний позивачем з мотивів надання органу приватизації для розгляду всіх документів після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, які згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна не розглядаються після виявлення факту невиконання цих умов.
		З оцінки зазначених позивачем порушень умов договору не вбачається їх істотності, оскільки позивач не надав ані доказів, ані обґрунтувань того чого саме він позбавляється і якою мірою.
		Станом на час судового розгляду не виконана лише умова щодо строку завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію.
		З матеріалів справи вбачється, що відповідачем вживались заходи задля виконання умов укладеного між сторонами договору щодо строку завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію. Зокрема, намагання відповідача укласти додатковий договір щодо продовження цього строку.
		Позивач просив зобов`язати відповідача передати у державну власність об`єкт незавершеного будівництва державної власності  27-квартирний житловий будинок разом із земельною ділянкою, на якій він розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5-Л, що перебував на балансі ТДВ Трансмост за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна від 18.10.2018 №1331 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1338/32790 (надалі - Порядок). Позивач посилався на пункт 12.3 договору купівлі-продажу № КП-405-НБ та цей Порядок, яким на сьогодні врегульована процедура повернення у державну (комунальну) власність приватизованих об`єктів у разі розірвання договорів купівлі-продажу таких об`єктів.
		Відповідно до пункту 12.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством.
		В той же час ані укладеним сторонами Договором, а ні Порядком не передбачений порядок дій сторін щодо повернення об`єкту приватизації вразі розірвання договору купівлі-продажу, предметні (фізичні) та вартісні характеристики якого суттєво змінилися з дати укладення такого договору.
		Як зазначалося вище, на дату укладення спірного договору вартість об`єкту приватизації (незавершеного будівництва 27-квартирного житлового будинку з відсотком готовності 6 %) згідно висновку про вартість становила 550058,4 грн, у т.ч. ПДВ, а ціна продажу згідно договору  606000,00 грн, у т.ч. ПДВ, яка була сплачена відповідачем, тоді як з дати укладення договору відповідачем виконано робіт по завершенню будівництва об`єкту на загальну суму 36275139000 грн., яка є неспівмірною з його первісною вартістю та ціною продажу.
		Крім того, на будівництво квартир та нежитлових приміщень в об`єкті будівництва відповідачем укладено договори з третіми особами на загальну суму 35494486 грн, за якими ними сплачено 31062002 грн.
		Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Частиною першою ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1 цієї статті припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
		За положеннями частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України та частини першої ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
		Частиною першою, третьою та дев`ятою ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, визначено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.
		Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата покупцем коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дати підписання договору відповідно до умов договору 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта (його частини) або нерухомого майна господарського товариства, якщо об`єктом приватизації є пакет акцій (часток) такого товариства, особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу повинен містити положення щодо відповідальності (звільнення від відповідальності) у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо).
		На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
		Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		В нормах п. 2 ч.3 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна та ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, від 10.12.2019 у справі №926/1557/19.
		Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.
		Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував, як формальне порушення відповідачем умов договору щодо строку завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, порушує права позивача з точки зору наведених положень законодавства про приватизацію.
		Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутні передбачені законом підстави стверджувати те, що відповідач на час подання позову допустив істотне порушення умов договору купівлі-продажу, яке може бути підставою розірвання цього договору відповідно до законодавчих положень.
		Само по собі лише формальне виявлення часткового неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору є недостатньою підставою для його розірвання. Позивач не вказав на існування об`єктивних обставин, що склалися у нього через наявність яких він вимагає розірвання договору та не зазначив і про наявність шкоди, яка була завдана Державі Україна в результаті неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору.
		З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 530, 610-612, 629, 638, 651 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» за безпідставністю.
		Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. 
		Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Таким чином, оскаржуване рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Враховуючи ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.
		Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1876/23 від 28.08.2023  без змін.
		 
		 2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (Виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддяО.І. Матущак
		 
		 
		СуддіО.С. Скрипчук 
		 
		 
		О.В. Зварич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...