Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/11928/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Терористичний акт.
Надіслано судом: 22.12.2023. Зареєстровано: 23.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2023.
Дата набрання законної сили: 20.12.2023
Номер судового провадження: 1-кп/522/188/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22016160000000086

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №522/11928/16-к
		Провадження по справі №1-кп/522/188/23
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2023 року                                 Місто Одеса
		Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
		головуючого судді -          ОСОБА_1 
		суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря          ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		провівши увідкритому судовомузасіданні судовийрозгляд  судовий розгляд в порядку ч.3 ст.323 КПК України у кримінальному провадженні №22016160000000086 від 01.04.2016 за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 258 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:    
		прокурор               ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисник -             ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
		У С Т А Н О В И В:
		Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
		1. В 2008 році (більш точна дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном  грошовими коштами державної банківської установи шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державній банківській установі, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, володіючи достатніми знаннями в сфері кредитно-банківської справи, вирішив отримати кредит в АБ «Укргазбанк» на суму 22000 доларів США, для подальшого його використання на власний розсуд, без мети повернення всієї суми грошових коштів разом з процентами. 
		Для вчинення вказаних шахрайських дій ОСОБА_6 надав 02.09.2008 до Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (на той час) довідку про прибутки №53 від 13.08.2008 та копію трудової книжки, які містили неправдиві відомості щодо його місця роботи інженером-проектувальником у ТОВ «Відбудова», а також власноручно заповнив заяву позичальника - фізичної особи, на отримання кредиту від 02.09.2008, в якій також вказав недостовірні дані стосовно свого працевлаштування інженером-проектувальником в ТОВ «Відбудова». 
		На підставі наданих та заповнених ОСОБА_6 документів, 02.09.2008 Одеською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено із ним кредитний договір №404-08/П-3 від 02.09.2008, а також договір № 80/3 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи. Згідно умов указаних договорів, ОСОБА_6 отримав в користування кредитні кошти державної банківської установи в сумі 22 000 доларів США, які отримав шляхом обману співробітників Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» у касі банку та розпорядився ними на власний розсуд. 
		Надалі, з метою приховування своєї протиправної мети - отримання кредиту шляхом обману, створення уяви про наміри погашення тіла кредиту, а також ухилення від внесення до групи проблемних кредиторів, ОСОБА_6 до кінця 2008 року здійснив кілька платежів на загальну суму 3621,6 доларів США, якими розпочав процедуру погашення тіла кредиту. Разом з тим, після здійснення останнього платежу 10.11.2008, ОСОБА_6 припинив повертати кошти до АТ «Укргазбанк», заволодівши таким чином несплаченими грошовими коштами в сумі 18378,40 доларами США, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд. 
		Розмір грошових коштів державної банківської установи, якими заволодів ОСОБА_6 шляхом обману станом на 02.09.2008 рік становить 89080,10 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає великий розмір.
		 
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
		Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
		 
		2.Крім того, приблизно в березні - квітні 2014 року (більш точний час не встановлено), маючи намір, направлений на вчинення терористичних актів, шляхом підпалів у м. Одесі, спрямованих на заподіяння значної майнової шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виглядів вчинення підпалів, які створювали небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з політичним мотивом, з метою залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, ОСОБА_6 , на одному з зібрань на площі «Куликове поле» в м. Одесі познайомився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення терористичних актів, шляхом підпалів у м. Одесі.
		В ніч з 17.04.2014 на 18.04.2014 (точний час та місце розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , зустрівся з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, від якого отримав пляшки з раніше виготовленою запалювальною сумішшю. Поклавши вказані пляшки до багажника свого автомобілю, ОСОБА_11 , на виконання вказівки з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та спільно з ним, прослідували до місця проживання громадянки України ОСОБА_12 (щодо якої Приморським районним судом м.Одеси винесено обвинувальний вирок, який набрав законної сили), якій відводилась функція відеооператора запланованого теракту. Зустрівшись, вказані особи досягли злочинної домовленості, за якої ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зобов`язалися закидати пляшками із запалювальною сумішшю офіс Суворівської районної у м.Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина», а ОСОБА_12 - знімати вказаний процес підпалу на відео для подальшого його розміщення у відкритому доступі у глобальній інформаційній мережі Інтернет, з метою залякування населення та привернення уваги до своїх політичних поглядів.
		В подальшому зазначені особи прослідували на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 до вищезгаданого офісу за адресою: м.Одеса, проспект Добровольского, 80, де 18.04.2014, приблизно об 03.40 год., ОСОБА_6 , особисто закидав отриманими від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, двома пляшками з запалювальною сумішшю офісне приміщення Суворівської районної у м.Одеса організації політичної партії ВО «Батьківщина», що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, чим спричинив пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, що створило загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, а також небезпеку заподіяння значної майнової шкоди політичній партії ВО «Батьківщина». 
		Згідно листа Одеської міської організації політичної партії ВО «Батьківщина» №01/02194 від 22.07.2014, сума знищеного вказаними злочинними діями майна складає 3600 грн. Вартість майна, яке станом на 18.04.2014 знаходилось у офісному приміщенні Суворівської районної у м.Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина», склала 185576 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір шкоди.
		 
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
		Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.258 КК України - терористичний акт, за ознаками: вчинення підпалу, за попередньою змовою групою осіб з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки, який створив небезпеку для життя та здоров`я та заподіяв значну майнову шкоду, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
		 
		3. Крім того, приблизно 19.04.2014 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , маючи намір, направлений на вчинення терористичних актів, шляхом підпалів у м. Одесі, спрямованих на заподіяння значної майнової шкоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виглядів вчинення підпалів, які створювали небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з політичним мотивом, з метою залякування населення та привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, вступив у злочинну змову з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_12 (щодо якої Приморським районним судом м.Одеси винесено обвинувальний вирок, який набрав законної сили), з метою вчинення наступного теракту за адресою розміщення магазину «Сільпо», який розташований на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вул. Довженко у м. Одесі.
		В ніч з 19.04.2014 на 20.04.2014 (більш точний час та місце не встановлено), ОСОБА_6 зустрівся з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Отримавши від особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження шість пляшок із запалювальною сумішшю, ОСОБА_6 на виконання вказівки останнього , спільно з ним та другою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження прослідували до місця проживання ОСОБА_12 , якій відводилась функція відео оператора запланованого теракту. Зустрівшись в обумовленому місці, вказані особи досягли злочинної домовленості, за якої ОСОБА_6 спільно з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження зобов`язалися закидати пляшками з запалювальною сумішшю магазин «Сільпо», що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку № 4 по вул. Довженко у м. Одесі, а в свою чергу ОСОБА_12 - знімати вказаний процес підпалу на відео, після чого передати відзнятий відеоматеріал матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для розміщення у відкритому доступі у глобальній інформаційній мережі Інтернет.
		Досягнувши згоди у реалізації злочинного плану на вчинення терористичного акту, вказані особи прослідували до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де об 04.30 год. 20.04.2014, ОСОБА_6 , діючи спільно з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. закидав отриманими від особи 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження двома пляшками з запалювальною сумішшю вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку №4 по вул. Довженко у м.Одесі, чим викликав пожежу шляхом занесення ззовні джерела вогню, створивши при цьому загрозу життю і здоров`ю мешканців вказаного будинку, а також небезпеку заподіяння значної майнової шкоди ТОВ «Фоззі-Фуд».
		Згідно листа ТОВ «Фоззі-Фуд» від 18.07.2014, вартість майнової шкоди, завданої вказаними злочинними діями, складає 8469 грн. 60 коп. Відповідно до листа ТОВ «Фоззі-Фуд» № 2865/7-УПРД від 07.07.2014, вартість майна, яке станом на 19.04.2014 знаходилось у приміщенні магазину «Сільпо» по вул.Довженко, 4, у м.Одесі, становила 1284744,74 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди.
		 
		Правова кваліфікація кримінального правопорушення.
		За вказаних обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.258 КК України - терористичний акт, за кваліфікуючими ознаками: вчинення підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
		За сукупністю вчиненого ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 258 КК України. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_6  будучи обізнаним, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження та проводиться судовий розгляд, у судові засідання не з`явився. Ухвали про привід обвинуваченого виконані не були. На судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр» не прибув без поважної причини. 
		Відповідно до листа СБУ в Одеській області, за наявними даними, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області. 
		Згідно ізухвалою Приморськогорайонного судум.Одесивід 11.05.2023 рокукримінальне провадженнявідносно ОСОБА_6 , увчиненні злочинів,передбачених  ч.3 ст. 190, ч.2 ст.258 КК України, проведено відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).
		Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
		- протоколом огляду місця події від 18.04.2014 в ході якого зафіксований факт підпалу офісу ВО «Батьківщина» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 80, та виявлена частина скла від пляшки зі слідами ГСМ;
		- протоколом огляду місця події від 20.04.2014 в ході якого зафіксований факт підпалу вхідних дверей магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлена скляна пляшка від пива «Жигулівське» зі слідами ГСМ;
		- протоколами слідчих експериментів за участю осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_12 , в ході яких вони детально розповіли та уточнили на місці обставини вчинення ними терористичних актів, а також про прийняття участі ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_13 » в якості одного з їх виконавців;
		- протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого вона впізнала по фотознімкам в ОСОБА_6 чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 », який спільно з ними приймав участь у вчиненні терактів;
		- протоколом обшуку від 06.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено велику кількість різноманітних сім-карток, серед яких сім-картка якою користувався ОСОБА_6 в якості засобу зв`язку з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а також флеш-карта, на якій збережені книжки в електронному вигляді з інструкціями вчинення терористичних актів та текстовий файл «ПЛАН ПЕРЕХВАТА ВЛАСТИ ОТ НЕЛЕГЕТИВНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МАЙДАУНОВ К НАРОДНОЙ ВЛАСТИ И ДАЛЬНЕШЕГО ПРИХОДА К ВЛАСТИ ЧЕСТНОГО НАРОДНО ИЗБРАННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА» створений особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;
		- протоколом огляду від 09.04.2016 в ході якого оглянуті предмети, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено велику кількість різноманітних Сім-карток, серед яких Сім-картка якою користувався ОСОБА_6 в якості засобу зв`язку з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а також флеш-карта, на якій збережені книжки в електронному вигляді з інструкціями вчинення терористичних актів, та текстовий файл «ПЛАН ПЕРЕХВАТА ВЛАСТИ ОТ НЕЛЕГЕТИВНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА МАЙДАУНОВ К НАРОДНОЙ ВЛАСТИ И ДАЛЬНЕШЕГО ПРИХОДА К ВЛАСТИ ЧЕСТНОГО НАРОДНО ИЗБРАННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА», створений ОСОБА_14 ;
		- протоколом обшуку від 10.04.2016 в ході якого вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_6 перевозив учасників скоєння злочинів та пляшки із запальною сумішшю;
		- протоколом огляду від 13.04.2016 в ході якого оглянутий автомобіль «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому останній перевозив учасників підпалів офісу ВО «Батьківщина» та магазину «Сільпо», а також пляшки з запальною сумішшю;
		- протоколом огляду від 12.05.2016 в ході якого оглянутий компакт-диск з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 підпалів офісу ВО «Батьківщина» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 80, та магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4;
		- протоколом пред`явлення речей для впізнання зі свідком ОСОБА_12 згідно якого вона впізнала автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 перевозив її та інших учасників підпалів офісу ВО «Батьківщина» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 80, та магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, вул. Довженко, 4, а також пляшки з запальною сумішшю;
		- журналом судового засідання від 27.04.2016 в ході якого був допитаний свідок ОСОБА_12 , яка повідомила про обставин вчинення ОСОБА_11 підпалів офісу ВО «Батьківщина» за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 80, та магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4:
		- протоколом тимчасового доступу від 19.05.2016 в ході якого в ООД АБ «Укргазбанк» вилучені документи, які містять неправдиві відомості щодо місця роботи ОСОБА_6 в ТОВ «Відбудова» і стали підставою для укладення кредитного договору та в подальшому отримання грошових коштів;
		- протоколом огляду відеозапису з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,на якому зафіксовано підпал магазину, вчинений 20.04.2014;
		- протоколом огляду інформації, що міститься в глобальній мережі Інтернет, в якому зафіксовано наявні на сторінці «Бригада опер. реагирования» відеофайли щодо підпалу магазину «Сільпо», а також присутнє опитування про здійснення насильницьких дій, в тому числі визначення черговості з підпалів установ та організацій;
		- протоколом огляду від 07.08.2014 компакт-диску, на якому містяться телефонні з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження;
		-вироком Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2016, що набрав законної сили, згідно із яким ОСОБА_12 визнана винною у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у пособництві в терористичних актах при підпалі офісу ВО «Батьківщина» за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського, 80, та приміщення магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4;
		- листом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 21.08.2014, згідно якого чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 », він же « ОСОБА_16 » є громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		- листом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 25.04.2014, згідно якого до діяльності представників «Бригади оперативного реагування» причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем «Mitsubishi Outlander», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку з 24.03.2014;
		- листом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 22.05.2014, згідно якого ОСОБА_14 разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_12 20.04.2014 вчинив підпал магазину «Сільпо»;
		- листом ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 28.12.2014, згідно якого ОСОБА_6 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинював підпали офісу ВО «Батьківщина» та магазину «Сільпо»;
		- листом ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 01.04.2016, згідно якого ОСОБА_6 був активнимучасником проросійськихрухів «Антимайдан»,«Куликове поле»та прибічникомфедералізації Україниі зметою конспіраціїпредставлявся вигаданиміменем « ОСОБА_13 »,спільно зчленами групи«Бригада опер.Реагирования»,очолюваної особою,матеріали щодоякої виділені вокреме провадження,вчинив терористичнийакт шляхомпідпалу пляшкамиз запалювальноюсумішшю приміщеннямагазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що знаходитьсяна першомуповерсі багатоквартирногожитлового будинкуза адресою: АДРЕСА_2 ,внаслідок занесенняззовні джерелавогню,що створилозагрозу життюі здоров`юмешканців вказаногобудинку.Крім того, ОСОБА_6 надавав послугиз перевезеннячленам терористичноїгрупи наавтомобілі «MitsubishiOutlander», НОМЕР_1 ,який знаходився у розшуку з 24.03.2014, у зв`язку із борговими зобов`язаннями ОСОБА_6 перед банківськими установами. Відео з вказаних підпалів особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за погодженням з ОСОБА_6 , та іншими членами групи, розміщував у глобальній інформаційній мережі Інтернет на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою залякування населення та привернення уваги до своїх проросійських поглядів;
		- листом ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 01.04.2016, згідно якого приблизно влітку 2014 року, після затримання основних учасників групи особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та подій 2 травня 2014 року, ОСОБА_6 виїхав з м.Одеси, та тимчасово проживав в м.Києві, Дніпропетровську, Запоріжжі. Приблизно на початку 2015 року прибув на тимчасово окуповану територію  до м. Луганська, де пробув майже рік, тісно контактуючи із представниками так званої «ЛНР». На початку 2016 року ОСОБА_6 , в зв`язку із погіршенням побутових умов, повернувся до м. Одеси;
		- листом ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 08.04.2016, згідно якого приблизно 18.04.2014 та 20.04.2014 ОСОБА_6 спільно з іншими учасниками скоєння злочинів пересувався на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 в якому перевозив пляшки із запальною сумішшю;
		- протоколом затримання особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження від 25.04.2014; 
		- висновком експерта НДЕКЦ №3506/11 від 17.07.2014, згідно якого на наданих на дослідження фрагментах розбитої пляшки, вилученої в результаті огляду місця події від 18.04.2014 на момент дослідження є сліди середньодистилярного нафто масла з домішкою сильно зміненого світлого нафтопродукту. На вилучених марлевих тампонах на момент дослідження є сліди середньодистилярного нафто масла з домішкою залишкового нафто масла;
		- висновком експерта НДЕКЦ № 3507/11 від 17.07.2014, згідно якого рідина, яка міститься в наданій на дослідження пляшці з етикеткою «Пиво Жигулівське», вилученій в результаті огляду місця події від 20.04.2014, є нафтопродуктом  прямогінним бензином;
		- протоколом огляду мобільного телефону особи,матеріали щодоякої виділені вокреме провадженнявід 25.04.2014 в ході якого встановлений номер телефону особи на ім`я « ОСОБА_13 » та переписка з ним;
		- протоколом огляду компакт-диску наданого магазином «Сільпо», на якому містяться фото зафіксованих в результаті підпалу 20.04.2014 пошкоджень та відео з камер спостереження на яких зафіксований момент підпалу;
		- витягом з ЖЄО від 20.04.2015 в якому зафіксований факт підпалу магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, вул.Довженка, 4;
		- актом про пожежу від 18.04.2014 яким зафіксований факт підпалу інформаційного банеру виборчого штабу кандидата в президенти України ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом занесення джерела вогню із зовні;
		- актом про пожежу від 20.04.2014 яким зафіксований факт підпалу магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, вул.Довженка, 4, шляхом занесення джерела вогню із зовні невстановленою особою;
		- листом Одеської міської організації політичної партії ВО «Батьківщина» №01/02-194 від 22.07.2014, згідно якого сума знищеного злочинними діями з підпалу офісу партії «Батьківщина» майна складає 3600 грн., а вартість майна, яке станом на 18.04.2014 знаходилось у офісному приміщенні Суворовської районної у м. Одесі організації політичної партії ВО «Батьківщина», склала 185576 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір шкоди;
		- листом ТОВ «Фоззі-Фуд» від 26.04.2014, згідно якого вартість майнової шкоди, завданої злочинними діями з підпалу магазину «Сільпо», складає 8469 грн. 60 коп.
		- листом ТОВ «Фоззі-Фуд» № 2865/7-УПРД від 07.07.2014, згідно якого вартість майна, яке станом на 19.04.2014 знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 4, становила 1284744,74 грн., що в 250 та більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян та становить значний розмір шкоди;
		- листом ООД АБ «Укргазбанк» від 16.05.2016 згідно якого заборгованість за кредитним договором ОСОБА_6 склала 18378,4 доларів США;
		 
		Наведені докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.
		Суд вважає, що наданими стороною обвинувачення, джерелами письмових процесуальних доказів доведено причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів, тому вважає за можливе обмежитись письмовими доказами без допиту свідків у провадженні, оскільки враховуючи військовий стан на даний час не можливо встановити їх місцезнаходження.
		Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
		Неможливість проведення допиту обвинуваченого  ОСОБА_6 , жодним чином не впливає на повноту судового розгляду і на переконання суду щодо доведеності «поза розумним сумнівом» винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сукупність безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів прямо і опосередковано свідчить про вчинення ним інкримінованого злочину.
		Всі докази, досліджені безпосередньо судом, у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що  ОСОБА_6 , усвідомлював, що вчинення ним підпалу за попередньою змовою групою осіб офісного приміщення Суворівської районної у м.Одеса організації політичної партії ВО «Батьківщина», що знаходилось на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, а також приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку створить небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призведе до настання інших тяжких наслідків, тощо. 
		Поняття тероризму визначено в Законі України «Про боротьбу з тероризмом» від 20 березня 2003 року, відповідно до статті 1 якого, тероризм  це суспільно небезпечна діяльність, яка полягає у свідомому, цілеспрямованому застосуванні насильства шляхом захоплення заручників, підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади або вчинення інших посягань на життя чи здоров`я ні в чому не винних людей або погрози вчинення злочинних дій з метою досягнення злочинних цілей. Конкретним проявом тероризму, як загальної діяльності, є терористичний акт.
		Терористичний акт  це злочинне діяння у формі застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, відповідальність за які передбачена статтею 258 Кримінального кодексу України (стаття 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»).
		Тероризм, як злочинна (терористична) діяльність, також, охоплює:
		 планування, організацію, підготовку та реалізацію терористичних актів;
		 підбурювання до вчинення терористичних актів, насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях;
		організацію незаконних збройних формувань, злочинних угруповань (злочинних організацій), організованих злочинних груп для вчинення терористичних актів, так само як і участь у таких актах;
		 вербування, озброєння, підготовку та використання терористів, тобто осіб, які беруть участь у терористичній діяльності;
		 пропаганду і поширення ідеології тероризму;
		 проходження навчання тероризму;
		 виїзд з України та в`їзд в Україну з терористичною метою;
		 фінансування та інше сприяння тероризму.
		Терорист  це особа, яка бере участь у терористичній діяльності; терористична група  група з двох і більше осіб, які об`єдналися з метою здійснення терористичних актів; терористична організація  стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів. Організація визнається терористичною, якщо хоч один з її структурних підрозділів здійснює терористичну діяльність з відома хоча б одного з керівників (керівних органів) усієї організації; (стаття 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»).
		Аналіз кримінального законодавства, рішення Варшавської конференції від 28 вересня 2001 року №1373 по боротьбі з тероризмом, а також відповідних положень Закону України «Про боротьбу з тероризмом» показує, що терористична організація виділена як вид злочинної організації з спеціальною метою - здійснення терористичної діяльності. 
		Суд також враховує правові позиції, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства», відповідно до яких розслідування терористичних правопорушень, безсумнівно, ставить перед органами влади особливі проблеми. Забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства, яке страждає від тероризму, та інтересами конкретної людини є надзвичайно складним завданням. Беручи до уваги факт посилення тероризму в сучасному світі, визнана необхідність, яка випливає із самої суті системи Конвенції, забезпечення належної рівноваги між захистом інститутів демократії в інтересах суспільства і захистом прав окремої людини. У контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, саме суд має визначити значимість таких обставин, а також з`ясувати, чи було забезпечено в цій справі рівновагу між застосовними положеннями цієї статті у світлі її конкретного формулювання та її загальним предметом і метою.
		Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, колегія суддів виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
		Суд також враховує, що дане кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст.323 КПК України, за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
		Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд переконався, що стороною обвинувачення, під час здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia) були використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинувачених. Також, суд пересвідчився, що існували процесуальні підстави для здійснення спеціального досудового та судового провадження про що є відповідні рішення судів, в яких наведені належні мотиви і достатні обґрунтування. Також, судом забезпечено публікацію повісток про виклик обвинувачених в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а копії процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченим були вручені їх захисникам. З урахуванням чого суд та сторона обвинувачення дотрималась усіх гарантій, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення правосуддя у межах розгляду даного кримінального провадження. 
		Відповідно до вимог закону, обвинувачений  ОСОБА_6 про час та дату всіх судових засідань повідомлявся у передбачений законом спосіб, через опублікування повідомлень у газеті «Урядовий кур`єр». Інтереси ОСОБА_6 захищав адвокат, як на досудовому слідстві так і в суді, що свідчить про те, що права обвинуваченого в ході досудового слідства, а також під час судового розгляду не були порушені.
		Під час кримінального провадження використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.
		Будь яких істотних порушень КПК України, під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.
		Зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, відображені у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення свідків, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. 
		 
		Суд кваліфікує дії   ОСОБА_6  в межах висунутого обвинувачення:
		-за ч.3 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах;
		-за ч.2 ст.258 КК України - терористичний акт, за кваліфікуючими ознаками: вчинення підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;
		- за ч.2 ст.258 КК України - терористичний акт, за кваліфікуючими ознаками: вчинення підпалу, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
		 
		Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
		Згідно з ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
		При призначенні   ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 190 та ч.2 ст.258 Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти, обставини та наслідки їх вчинення, відомості про особу обвинуваченого.
		ОСОБА_6 є громадянином України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований у Донецькій області, фактично мешкав у м.Одесі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. 
		Згідно листа СБУ в Одеській області, за наявними даними ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області. У листі ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області від 01.04.2016р. також зазначено, що ОСОБА_6 був активним учасником проросійських рухів «Антимайдан», «Куликове поле» та прибічником федералізації України і з метою конспірації представлявся вигаданим іменем « ОСОБА_13 », спільно з членами групи «Бригада опер. Реагирования» та надавав послуги з перевезення членам терористичної групи на автомобілі «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , який знаходився у розшуку з 24.03.2014, у зв`язку із борговими зобов`язаннями ОСОБА_6 перед банківськими установами. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено. 
		Обставинам, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину загальнонебезпечним способом. 
		При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно із якою, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
		Враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчинених кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги наведені обставини, що обтяжують покарання, з рахуванням особи обвинуваченого та його поведінки, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 258, ч.3 ст.190 ККУ, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, оскільки більш м`якше покарання не буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів ним і іншими особами. 
		В силу викладених обставин застосувати до нього дії ст.ст.69,75 КК України неможливо, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання. 
		З приводу призначення додаткового покарання за ч.2 ст.258 КК України у вигляді конфіскації майна суд зазначає, що відповідно до ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
		При призначенні покарання суд також керується положеннями п.20 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року, згідно із якими, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається (стосується двох епізодів звинувачення за ч.2 ст. 258 ККУ).
		Враховуючи, що з моменту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КПКУ пройшло, пройшло більше п`ятнадцяти років, тобто сплили терміни давності, передбачені ч.2 ст. 49 ККУ, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від покарання за вчинення вказаного злочину, застосувавши дію ч.5 ст. 49 ККУ. В той же час суд позбавлений можливості застосувати інститут давності до постановлення вироку, оскільки обвинувачений не надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. 
		 
		Щодо цивільних позовів.
		1.ТОВ «Фоззі-Фуд» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 2823 гривні 20 копійок. 
		Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		В обґрунтування вимог позивач посилався на наступне. 
		Внаслідок підпалу магазину «Сільпо», розташованого за адресю:м.Одеса, вул. Довженко,4, який знаходиться у володінні ТОВ «Фоззі-Фуд», було пошкоджено двері та склопакети магазину «Сільпо». Загальна вартість ремонту склала 8469 гривень 60 копійок. Оскільки інкриміновані злочини, передбачені ч.2 ст.258 КК України, вчинені ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, цивільні позови було заявлено до всіх причетних осіб у розмірі 2823, 20 гривень з кожного. 
		Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом -несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Судом встановлено наступне. 
		Завдання майнової шкоди ТОВ «Фоззі-Фуд» знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з діями обвинуваченого та інших осіб. 
		Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст.ст.76-80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
		Враховуючи доведеністьвини ОСОБА_6 в інкримінованомузлочині,внаслідок якогопозивачу завданомайнової шкодиу вказаномурозмірі, судприходить довисновку пронаявність підставдля задоволенняпозовних вимог ТОВ «Фоззі-Фуд» у повному обсязі. 
		 
		2. АБ «Укргазбанк» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, а саме заборгованості за кредитним договором станом на 30.05.206 року у розмірі 25263,42 доларів США. 
		Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		В обґрунтування вимог позивач посилався на наступне. 
		ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №404-08/П-3 (надалі - кредитний договір), згідно якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 22 000,00 (двадцять дві тисячі) доларів США, строком на 10 років з 02 вересня 2008 року по 01 вересня 2018 року. Позичальник відмовився від виконання обов`язків, а саме відмовився від повернення кредиту не сплачував відсотки за користування кредитними коштами. Під час вивчення кредитної справи встановлено, що позичальник при здобутті кредиту надав довідку про доходи з ознаками підробки.У зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором , утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2016р (включно) складає: загальний борг: 25263,42 доларів США з яких: прострочене тіло:18 378,40 доларів США; прострочені відсотки:6885,02 доларів США.
		На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25263,42 доларів США з яких: прострочене тіло скаладає 18 378,40 дол.США, прострочені відсотки - 6885,02 доларів США.
		Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом -несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Судом встановлено наступне. 
		Завдання майнової шкоди АБ «Укргазбанк» знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з діями обвинуваченого. 
		Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст.ст.76-80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
		Враховуючи доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, внаслідок якого позивачу завдано майнової шкоди у вказаному розмірі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АБ «Укргазбанк» у повному обсязі.
		Щодо інших питань.
		Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 118 КПКУ.
		Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки триває кримінальне провадження щодо інших співучасників злочину.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 323, 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, ст.1166 ЦПК України, суд, 
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6  визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.190,ч.2ст.258КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.258 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього особистого майна. 
		Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на підставі ч.2 ст. 49, ч.5 ст. 74 ККУ у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання. 
		На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону що діяла станом на 2016-2017 рік, зарахувати в строк покарання  ОСОБА_6  термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 06.04.2016 по 13.12.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
		Цивільний позов ТОВ «Фоззі-Фуд»  задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з  ОСОБА_6  на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» (ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ-32294926, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) 2823,20 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 20 копійок в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди. 
		Цивільний позов АБ «Укргазбанк»  задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з  ОСОБА_6  на користь АБ «Укргазбанк» в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 25263, 42 доларів США. 
		 
		Стягнути з  ОСОБА_6  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4044 ( чотири тисячі сорок чотири ) гривні 54 копійки. 
		Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 залишити в силі до виконання вироку в частині майнових стягнень.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
		Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст.399 КПК України.
		Копію вироку негайно після його проголошення надіслати учасникам судового провадження.
		 
		Головуючий суддя                      ОСОБА_18 
		 
		Суддя                             ОСОБА_19 
		Суддя                          Ірина ЦИБ 
		 
		 
		20.12.2023

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...