Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 658/2012/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2023.
Дата набрання законної сили: 21.12.2023
Номер судового провадження: 61-4007ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА                                                     
		 
		21 грудня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 658/2012/16-ц
		провадження № 61-4007св22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідач - ОСОБА_2 ,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
		Позовна заява мотивована тим, що  ОСОБА_1 є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 , інша частка вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 . Порядок користування земельною ділянкою, площею 836 кв. м, на якій розміщений вказаний будинок, визначений мировою угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка затверджена ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року по справі № 2-199/08.
		Проте, відповідач зруйнувала межу, що поділяла земельну ділянки, збудувавши цегляну огорожу висотою 1,8 м, яка вийшла за межі ділянки належної відповідачу, а саме замість 1,5 м, огорожа побудована на відстані 1,05 м від стіни будинку позивача.
		Огорожа є суцільною, у зв`язку з чим веранда ОСОБА_1 позбавлена денного світла, а частина подвір`я та житлового будинку не провітрюється. Перенесення відповідачем межі встановленої судовим рішенням є безпідставним та самочинним. Також відповідач з фасадної сторони будинку побудувала огорожу з металопрофілю на залізобетонному фундаменті, яка вийшла за межі земельної ділянки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим прохід до будинку ОСОБА_1 зменшився з 2,36 м до 1,83 м. Крім цього, відповідач без погодження з позивачем та не маючи дозвільних документів утеплила стіну свого житлового будинку, у зв`язку з чим самовільно зайняла частину земельної ділянки позивача шириною 0,15 м. та довжиною 10,2 м.
		ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відновивши межу, яка поділяє земельні ділянки шляхом:
		-          демонтажу наявної огорожі з цегли, а також огорожі з металопрофілю на залізобетонному фундаменті і встановлення нової огорожі відповідно з ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі № 2-199/08 з матеріалів, що не перешкоджають вільному проникненню світла та повітря;
		-          демонтажу добудованого на земельній ділянці ОСОБА_1 фрагменту стіни будинку шириною 0,15 м та довжиною 10,2 м.
		Справа розглядалась судами неодноразово
		Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що затвердженою мировою угодою питання щодо встановлення меж вирішено не було, так само і не встановлювалися факти щодо їх місця розташування та матеріалу. Позивачем доказів внесення змін в землевпорядну документацію суду не надано. Крім того, не надано суду належних та допустимих доказів звернення позивача до органів місцевого самоврядування з приводу порушення Державних будівельних норм України та проведення останнім перевірки вказаних в позовній заяві фактів порушення добросусідства відповідачем. Земельні ділянки сторін у справі на час вирішення судом спору не були сформованими, як це передбачено в статті 79-1 ЗК України, в установленому земельним законодавством порядку їм не виділялися, а питання щодо відновлення спірної межі не вирішено в установленому земельним законодавством порядку. Крім цього рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року у справі № 658/1023/16-ц у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки відмовлено у зв`язку з тим, що нею не було надано суду документів, підтверджуючих її право на користування або володіння земельною ділянкою, площею 836 кв. м, розташованою по АДРЕСА_2 .Досягнута в 2008 році згода власників щодо спільного користування спірною частиною земельної ділянки не має правового значення при вирішенні даного спору, оскільки за наслідками цієї згоди не відбулася зміна визначених планами відводів меж земельних ділянок, встановлення зміненої межі між суміжними ділянками в натурі (на місцевості) і одержання відповідних документів, які б посвідчували право кожного із сторін користуватися земельними ділянками саме в таких межах.
		Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час дослідження висновку судової експертизи, призначеної апеляційним судом, та матеріалів, використаних судовим експертом, було встановлено, що 04 грудня 2008 року на ім`я ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 474 кв. м, кадастровий номер 6510400000:03:005:0096, яка розташована по АДРЕСА_2 . Із копії вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку апеляційним судом встановлено, що площа земельної ділянки, що передана у власність відповідачці ОСОБА_2 є більшою від площі, визначеної у мировій угоді. За таких обставин апеляційний суд вказав, що обставини щодо користування та розпорядження спірною земельною ділянкою після укладеної між сторонами мирової угоди від 26 березня 2008 року суттєво змінилися, а заявлений ОСОБА_1 позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
		Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скарг ОСОБА_1 задоволено частково.
		Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційний суд виходив із того, що суди:
		-          не врахували, що ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі № 2-199/08, якою затверджено мирову угоду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою, є судовим рішенням, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання;
		-          апеляційний суд не надав оцінки висновку судової земельно-технічної експертизи, повноти висновків експерта та їх значення для вирішення справи;
		-          зазначивши, що цим висновком встановлено, що 04 грудня 2008 року ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЕ № 950830 на право власності на земельну ділянку площею 474 м2, кадастровий номер 6510400000:03:005:0096, яка розташована по АДРЕСА_2 , згідно якого площа земельної ділянки, що передана у власність відповідачці ОСОБА_2 , є більшою від площі, визначеної у мировій угоді, і державний акт видано 04 грудня 2008 року, тобто, після затвердження мирової угоди, не звернув увагу, що цей державний акт серії ЯЕ № 950830 від 04 грудня 2008 року або його копія відсутні у матеріалах справи;
		-          не визначилися, чи може державний акт серії ЯЕ № 950830 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0474 кв. м, кадастровий номер 6510400000:03:005:0096, яка розташована по АДРЕСА_2 , змінювати порядок користування спірною земельною ділянкою, визначений мировою угодою, затвердженою ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року, якою ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 453 кв. м спірної земельної ділянки, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені саме із підстав порушення ОСОБА_2 мирової угоди.
		Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
		Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 згідно ухвали Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.
		Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
		Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		Вирішено питання щодо судових витрат.
		В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не переглядалось.
		Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, вказував, що рішення місцевого суду мотивовано тим, що зведення ОСОБА_2 огорожі з порушенням умов, викладених у мировій угоді від 26 березня 2008 року, є перешкодою у здійсненні позивачкою ОСОБА_1 її права користування належною їй земельною ділянкою, а тому вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
		При цьому суд не встановив підстав для задоволення вимоги позивача щодо визначеного нею способу усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою шляхом демонтажу зведеної відповідачем огорожі, оскільки такий спосіб не визначений експертом як єдино можливий, а тому, на думку суду, у відповідача має бути альтернатива вибору способу усунення створених нею перешкод.
		Разом із тим, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що предметом спору між сторонами у вказаній справі є захист прав землекористувача шляхом зобов`язання відповідача примусово виконати умови мирової угоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, проте, як встановлено судом, умови такої угоди було виконано сторонами з часу її затвердження судом. Апеляційний суд зазначив, що позивач пов`язує порушення свого права із обставинами, що виникли вже після добровільного виконання умов мирової угоди, тому обраний ОСОБА_1 спосіб щодо примусового виконання мирової угоди не є належним та ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
		При цьому апеляційний суд вказував, що сторони зазначали, що між ними існує спір з приводу законності складання державного акта та передання ОСОБА_4 земельної ділянки у розмірі, що перевищує розміри, визначені мировою угодою (справа № 658/3907/18), тому, на думку апеляційного суду, саме у цій справі (№ 658/3907/18) предметом з`ясування є обставини можливого збільшення розміру земельної ділянки, що передана у власність відповідачу за рахунок тієї частини земельної ділянки, що перебувала у користування ОСОБА_1 на підставі мирової угоди.
		 
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
		Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9?22 від 06 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області територіальну підсудність справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
		Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 658/2012/16-ц.
		Відповідно до листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року матеріали справи № 658/2012/16-ц з Каховського міськрайонного суду Херсонської області не надходили.
		Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року. Територія розташування Каховського міськрайонного суду Херсонської області (Каховський район Херсонської області) входить до цього Переліку.
		Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-4007ск22 у цивільній справі № 658/2012/16-ц для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі.
		Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 658/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, у частині наступних судових рішень, процесуальних документів та матеріалів справи:
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження в справі;
		-          рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2022 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст);
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відновлення провадження у справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про задоволення клопотання експерта та зупинення провадження у справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про відновлення провадження в справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року;
		-          ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження;
		-          ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року про призначення справи до розгляду;
		-          постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року про прийняття позову та відкриття провадження в справі;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року про поновлення провадження в справі;
		-          рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року (лише вступна та резолютивна частини);
		-          журнал судового засідання від 13 вересня 2016 року;
		-          протоколи судових засідань від 18 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 07 липня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 23 вересня 2020 року;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про відкриття апеляційного провадження в справі;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року витребування доказів;
		-          постанова Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст);
		-          копія витягу з рішення Каховської міської ради від 29 жовтня 2008 року № 618/40;
		-          копія листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 17 листопада 2016 року;
		-          копія довідки Каховського відділу поліції від 01 червня 2018 року;
		-          копія витягу з ЄДРДС від 24 січня 2018 року;
		-          копія заяви про затвердження мирової угоди від 26 березня 2008 року;
		-          копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі № 2-199/08;
		-          копія плану варіанту поділу земельної ділянки, згідно з мировою угодою та фактичного користування за адресою: АДРЕСА_2 (додаток до мирової угоди);
		-          копія матеріалів висновку № 120 судової земельно - технічної експертизи;
		-          копія плану земельної ділянки;
		-          копія позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою;
		-          копія апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі            № 658/2012/16-ц;
		-          копія касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі № 658/2012/16-ц;
		-          копія відзиву на апеляційну скаргу від 11 жовтня 2021 року.
		Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що провадження відновлене частково та обмежене тими судовими рішеннями, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, та документами, наданими позивачем. Встановити наявність всіх документів, які були надані сторонами під час розгляду справи № 658/2012/16-ц, неможливо, оскільки вони не були надані сторонами.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.
		Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №  658/2012/16-ц, провадження № 61?33257св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права є помилковими.
		Заявник вказує, що ухвала Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-199/08 є чинною та обов`язковою до виконання сторонами. Умови угоди було порушено ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи (фото докази, схематичний план земельної ділянки від 24 лютого 2016 року, висновок земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року № 120 та інші).
		Місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, належним чином врахував висновки Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року, наявні у матеріалах справи докази та ухвали законне судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції.
		Відзиву на касаційну скаргу не подано
		Позиція Верховного Суду
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
		Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає закриттю.
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
		На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
		З урахуванням частини першої статті 494 ЦПК України допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
		Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
		У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя і четверта статті 494 ЦПК України).
		Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9?22 від 06 березня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області територіальну підсудність справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
		Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 658/2012/16-ц.
		Відповідно до листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року матеріали справи № 658/2012/16-ц з Каховського міськрайонного суду Херсонської області не надходили.
		Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 серпня 2022 року № 193 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року. Територія розташування Каховського міськрайонного суду Херсонської області (Каховський район Херсонської області) входить до цього Переліку.
		Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської областікопії матеріалів касаційного провадження № 61-4007ск22 у цивільній справі № 658/2012/16-ц для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі.
		Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 658/2012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, у частині наступних судових рішень, процесуальних документів та матеріалів справи:
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року про відкриття провадження в справі;
		-          рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2022 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст);
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження в справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відновлення провадження у справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про задоволення клопотання експерта та зупинення провадження у справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року про відновлення провадження в справі;
		-          ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст) про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення суду першої інстанції від 03 листопада 2016 року;
		-          ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження;
		-          ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року про призначення справи до розгляду;
		-          постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до місцевого суду;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року про прийняття позову та відкриття провадження в справі;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 липня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;
		-          ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року про поновлення провадження в справі;
		-          рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року (лише вступна та резолютивна частини);
		-          журнал судового засідання від 13 вересня 2016 року;
		-          протоколи судових засідань від 18 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 07 липня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 23 вересня 2020 року;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року про відкриття апеляційного провадження в справі;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції;
		-          ухвала Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року витребування доказів;
		-          постанова Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року (вступна та резолютивна частини, а також повний текст);
		-          копія витягу з рішення Каховської міської ради від 29 жовтня 2008 року № 618/40;
		-          копія листа виконавчого комітету Каховської міської ради від 17 листопада 2016 року;
		-          копія довідки Каховського відділу поліції від 01 червня 2018 року;
		-          копія витягу з ЄДРДС від 24 січня 2018 року;
		-          копія заяви про затвердження мирової угоди від 26 березня 2008 року;
		-          копія ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2008 року у справі № 2-199/08;
		-          копія плану варіанту поділу земельної ділянки, згідно з мировою угодою та фактичного користування за адресою: АДРЕСА_2 (додаток до мирової угоди);
		-          копія матеріалів висновку № 120 судової земельно - технічної експертизи;
		-          копія плану земельної ділянки;
		-          копія позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою;
		-          копія апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі            № 658/2012/16-ц;
		-          копія касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у справі № 658/2012/16-ц;
		-          копія відзиву на апеляційну скаргу від 11 жовтня 2021 року.
		Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що провадження відновлене частково та обмежене тими судовими рішеннями, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, та документами, наданими позивачем. Встановити наявність всіх документів, які були надані сторонами під час розгляду справи № 658/2012/16-ц, неможливо, оскільки вони не були надані сторонами.
		Враховуючи матеріали відновленого втраченого судового провадження колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що на час укладення мирової угоди огорода між їх земельними ділянками була зроблена з металевої сітки та дерев`яного штахетника, що забезпечувало вільний доступ світла та повітря. Проте, за останні роки ОСОБА_2 зруйнувала межу, що поділяє земельні ділянки, та збудувала капітальну цегляну огорожу висотою 1,8 метра без відповідних дозволів та проекту.
		ОСОБА_1 вказувала, що огорожа частково вийшла за межі границь земельної ділянки ОСОБА_2 , частково розташована на її земельній ділянці, чим порушує її права й, відповідно, наведене стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
		Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, вказував, що рішення місцевого суду мотивовано тим, що зведення ОСОБА_2 огорожі з порушенням умов, викладених у мировій угоді від 26 березня 2008 року, є перешкодою у здійсненні позивачкою ОСОБА_1 її права користування належною їй земельною ділянкою, а тому вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
		При цьому суд не встановив підстав для задоволення вимоги позивача щодо визначеного нею способу усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою шляхом демонтажу зведеної відповідачем огорожі, оскільки такий спосіб не визначений експертом як єдино можливий, а тому, на думку суду, у відповідача має бути альтернатива вибору способу усунення створених нею перешкод.
		Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що предметом спору між сторонами у вказаній справі є захист прав землекористувача шляхом зобов`язання відповідача примусово виконати умови мирової угоди щодо становлення порядку користування земельною ділянкою, проте, як встановлено судом, умови такої угоди було виконано сторонами з часу її затвердження судом. Апеляційний суд зазначив, що позивач пов`язує порушення свого права із обставинами, що виникли вже після добровільного виконання умов мирової угоди, тому обраний ОСОБА_1 спосіб щодо примусового виконання мирової угоди не є належним та ефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
		При цьому апеляційний суд вказував, що сторони зазначали, що між ними існує спір з приводу законності складання державного акта та передання ОСОБА_4 земельно ділянки у розмірі, що перевищує розміри, визначені мировою угодою (справа № 658/3907/18), тому, на думку апеляційного суду, саме у цій справі (№ 658/3907/18) предметом з`ясування є обставини можливого збільшення розміру земельної ділянки, що передана у власність відповідачу за рахунок тієї частини земельної ділянки, що перебувала у користування ОСОБА_1 на підставі мирової угоди.
		Також апеляційний суд, зазначав, що доводи позивача про те, внаслідок заміни відповідачкою паркану із сітки на цегляний змінена і встановлена мировою угодою межа із 1,50 м до 1,05 м суперечать вказаним письмовим доказам та фактичним обставинам справи. Зміна загальної площі земельної ділянки із 453 кв. м до 474 кв. м, що передана у власність відповідача за державним актом, мала місце після уточнення зовнішніх меж фактичної земельної ділянки в ході складання і виготовлення технічної документації, що додається до державного акту.
		Доказів того, що фактичний розмір земельної ділянки позивача зменшився на 6 кв. м у зв`язку із збільшенням розміру земельної ділянки, переданої у власність відповідача, матеріали справи не містять, та такі обставини не були встановлені судом першої інстанції. Крім того, апеляційний суд також звертав увагу, що за характером спірних правовідносин позивачем фактично порушено питання захисту права землекористування з причин надання у власність ОСОБА_2 за рахунок частини земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_5 , на підставі мирової угоди.
		ОСОБА_3 , звертаючись із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, вказував, що висновки апеляційного суду щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права є помилковими.
		Заявник вказує, що ухвала Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-199/08 є чинною та обов`язковою до виконання сторонами. Умови угоди було порушено ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи (фото докази, схематичний план земельної ділянки від 24 лютого 2016 року, висновок земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року № 120 та інші).
		Також зазначає, що місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, належним чином врахував наявні у матеріалах справи докази та ухвалив законне судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції.
		Разом із тим, враховуючи наявні матеріли у відновленому втраченому судовому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі матеріали містять лише вступну та резолютивну частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року та не містять повного тексту вказаного судового рішення, яке також відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу позбавляє суд касаційної інстанції, з урахуванням його повноважень, визначених Главою 2 розділу V ЦПК України, перевірити доводи заявника щодо законності рішення місцевого суду в межах заявлених позовних вимог.
		У касаційній скарзі заявник посилається на ненадання апеляційним судом оцінки висновку судової земельно-технічної експертизи від 10 квітня 2017 року № 120, проте матеріали відновленого втраченого судового провадження не містять всіх додатків, які було додано експертом до вказаного висновку, що унеможливлює дослідження обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
		Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у касаційній скарзі посилається на правомірне врахування місцевим судом висновку, проведеної по справі судово-будівельної експертизи, який відсутній в матеріалах відновленого втраченого судового провадження.
		При цьому під час апеляційного перегляду вказаної справи, суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення також враховував державний акт серії ЯЕ № 950830, виданий ОСОБА_2 , та матеріали технічної документації по складанню акта про право власності на земельну ділянку, проте вказані документи також відсутні у відновлених матеріалах.
		Таким чином, перевіривши матеріали справи № 658/2012/16-ц, які надійшли до Верховного Суду після відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів вважає, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційне провадження підлягає закриттю.
		Керуючись статтею 260, 261, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Касаційне провадження у справі № 658/2012/16-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою закрити.
		Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                       Н. Ю. Сакара
		 
		О. В. Білоконь
		 
		О. М. Осіян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...