Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/4850/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Надіслано судом: 25.12.2023. Зареєстровано: 25.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2023.
Дата набрання законної сили: 22.12.2023
Номер судового провадження: 33/814/1826/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 552/4850/23  Номер провадження 33/814/1826/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
		 
		 
		ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 грудня 2023 року м. Полтава
		 
		 
		Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
		 
		розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника БардіноваОлексія Васильовича,який дієв інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		Постановою суддіКиївського районногосуду м.Полтави від08листопада 2023року визнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 119 грн., та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.
		Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 170 грн. на користь держави.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
		 
		Згідно з постановою судді, 21 серпня 2023 року близько 01:15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у бік громадян, розмахував руками, провокував бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На законні вимоги працівників поліції не реагував, продовжував вчиняти хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та 185 КУпАП.
		 
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Бардінов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях притягнутого події та складу правопорушень.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно оцінені зібрані докази.
		Так, захисник вказує, що в ОСОБА_1 виник конфлікт з групою невстановлених осіб, які перебували вночі біля його автомобіля, яким він зробив зауваження, а ті викликали поліцію, що виключає в його діях протиправне діяння за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
		Вважає неналежними доказами долучені відеозаписи з бодікамер працівників поліції, оскільки посилання на них не зазначені в протоколі, як і не вказано технічний засіб на який здійснено запис. Окрім того відеозапис з однієї бодікамери є фрагментарним.
		Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, працівники поліції виклали суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не відповідає ознакам складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не було зазначено, яке саме розпорядження працівника поліції не було виконано затриманим.
		 
		Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінюючи викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
		Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
		Вищезазначені вимоги закону дотримано судом першої інстанції.
		Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №376277 від 21.08.2023 року, в м. Полтаві по вул. Баленка, 2, близько 01:15 год., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у бік громадян, розмахував руками, провокував бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
		З іншого протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 376276 від 21.08.2023 року вбачається, що близько 01:20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 2 вчиняючи дрібне хуліганство, на законні вимоги поліцейських не реагував, продовжував вчиняти хуліганські дії чим вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам поліцейських.
		В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначав, що 21.08.2023 близько 01:20 год, за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 2, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці вчиняв хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, поводився агресивно ту зухвало, провокував бійку, пошкоджував припарковані авто ногами, заліз на дах одного з припаркований ТЗ. На зауваження та вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував та продовжував вчиняти хуліганські дії. При цьому даний громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння.
		Як вбачаєтьсяз долученихдо матеріалівсправи відеозаписівз бодікамерипрацівників поліції, якіскладали стосовно ОСОБА_1  протоколза ст.130КУпАП - завідмову особи, яка керує транспортним засобом та має чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксованою, шо останній перебував у збудженому стані, виражався нецензурною лексикою та погрожував працівникам поліції. 
		Під час складання протоколу та ознайомлення з ним правопорушника, ОСОБА_1 продовжував свої зухвалі дії, лаявся та голосно кричав, провокував працівників поліції, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян, оскільки події відбувалися поблизу житлових будинків в нічний час доби, під час комендантської години.
		О 01:19 год. ОСОБА_1 висловився в бік поліцейських «Жаль, что у меня нет ствола, я б вас отстрелял».
		В подальшому достав з кишені викрутку, яку потім відкинув в сторону.
		Під час приїзду іншого патруля поліції, о 01:25 год., ОСОБА_1 роздягнувся, бігав по площадці, голосно виражаючись нецензурною лайкою, а потім заліз на дах припаркованого автомобіля, в зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки та доставлено до відділу поліції, де було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення - за статтею 173 та статтею 185 КУпАП.
		 
		Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
		Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
		Частинами 2, 4, 6 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
		Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.
		Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
		Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків.
		Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.
		Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за статтею 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
		Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
		Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
		Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них в якості доказів інші матеріали надали можливість суду першої інстанції дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності їх вимог щодо присікання хуліганських дій та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин скоєних правопорушень, викладених в протоколах.
		 
		Посилання захисника, що в ОСОБА_1 виник конфлікт з групою невстановлених осіб, що виключає в його діях кваліфікацію за ст. 173 КУпАП, не беруться до уваги, оскільки спростовуються долученими відеозаписами, на яких вбачається складання протоколу на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та неадекватна поведінка останнього у вигляді нецензурної лайки, висловлюванні погроз, зухвалому нехтуванні громадського порядку та тиші в нічний час, провокування працівників поліції. 
		Безпідставними є доводи апелянта щодо неналежності в якості доказів долучених до справи відеозаписів, оскільки на них зафіксовано весь перебіг подій скоєних правопорушень як за ст. 173, так і за ст. 185 КУпАП, а саме порушення громадського порядку шляхом голосної нецензурної лайки, провокування працівників поліції, залазіння на дах чужого припаркованого автомобіля, застосування кайданок, доставлення до відділу поліції, прибуття захисника та складання протоколів.
		Не заслуговують на увагу твердження щодо необхідності внесення в протокол посилання на відеозаписи з бодікамер, оскільки це не передбачено при складанні протоколів за ст.ст. 173, 185 КУпАП на відміну від складання протоколу за ст. 130 КУпАП, де в протоколі про адміністративне правопорушення є відповідний рядок «До протоколу додаються».
		Також не заслуговують на увагу доводи скарги на не зазначення в постанові назви технічного засобу з посиланням на практику Верховного Суду, оскільки зазначення технічного засобу передбачено лише в разі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
		Доводи апеляційної скарги про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають відхиленню. 
		Апеляційний суд критично оцінює твердження захисника щодо не вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, оскільки це спростовується зібраними по справі доказами в їх сукупності та відповідності останніх принципу «поза розумним сумнівом».
		Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, є належними та беззаперечно вказують про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.
		При розгляді справи порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі підстав не встановлено.
		За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. 294 КУпАП, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу захисника Бардінова Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року залишити без змін. 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                      О.І. Обідіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...