Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/18829/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 28.12.2023. Зареєстровано: 29.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2024.
Дата набрання законної сили: 19.03.2024
Результат оскарження 19.03.2024 Тернопільський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/607/606/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211060000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.12.2023 Справа №607/18829/22 
		Номер провадження 1-кп/607/606/2023
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 
		при секретарях с/з         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,     ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №12022211060000150 від 17 серпня 2022 року про обвинувачення:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 
		за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого  адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника  адвоката ОСОБА_10 , 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		16.08.2022 близько 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Megane» р.н. НОМЕР_1 , рухався з одним пасажиром по другорядній дорозі, що по вул. Івана Франка, що в с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області.
		Порушуючи вимоги пунктів 2. З «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_6 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
		Так, рухаючись на автомобілі марки «Renault» моделі «Megane» р.н. НОМЕР_1 , другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою вул. JI. Українки, що в с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_6 не виконав вимоги п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР України. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11, ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_6 не надав дороги автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою по вул. Лесі Українки, що в с. Товстолуг, Тернопільського району, у напрямку до с. Великі Гаї, Тернопільського району.
		Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
		Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого плечового поясу у в (неповним вивихом) ключиці і гематомою м`яких тканин в його ділянці.
		Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п. п. 2.2.1, 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).
		Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п. п. 2.3. (б, д); 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 16.3, 16.11. ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає частково, а саме на суму моральної шкоди 10000 гривень, оскільки значних наслідків кримінальним правопорушенням потерпілому не завдав. Завдану шкоду обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував, оскільки не змогли визначити таку суму із потерпілим. Також, зазначив, що витрати потерпілого, пов`язані з оплатою послуг на правову допомогу адвоката є завищеними.
		Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доводиться показаннямипотерпілого ОСОБА_8 ,свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , показав, що 16 серпня 2022 року він рухався з допустимою швидкістю по головній дорозі, не порушуючи правил дорожнього руху, в с. Білоскірка, однак на перехресті у нього здійснив наїзд ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane». Даний автомобіль виїжджав на перехрестя з лівої сторони відносно напрямку руху ОСОБА_8 . Потерпілий намагався зупинити керований ним транспортний засіб шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, однак дані дії не дали результату, а також вказав, що можливість змінити траєкторію свого руху була відсутня, оскільки праворуч рухались інші транспортні засоби та пішоходи. Внаслідок даної дорожньо  транспортної пригоди його автомобіль - «Volkswagen» моделі «Passat» отримав значні пошкодження, а саме лівого крила і лівої дверки, а автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу. Транспортний засіб потерпілого до ДТП перебував у хорошому технічному стані, а саме гальмівна та рульова системи були в справному стані. В зазначений день були хороші дорожні умови: сухе дорожнє покриття, сонячна погода та достатня видимість для водія автомобіля «Renault» моделі «Megane».
		Цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі, оскільки внаслідок ДТП, яка відбулася 16 серпня 2022 року, останній отримав забій лівої ноги під коліном, правої стопи, побиття лівої руки та грудної клітки, а також він потребує лікування до цього часу, оскільки у нього наявний біль у суглобах, ребрах та хребті, а також німіє ліва рука, крім цього, останній потребує операції. Також, потерпілий втратив часткову дієздатність, оскільки йому заборонено піднімати вагу, яка перевищує 15 кілограм, а внаслідок пошкодження його транспортного засобу він не має можливості повноцінно виконувати домашні обов`язки, а саме возити дітей у школу, а дружину на роботу. Враховуючи, завдані матеріальні та моральні збитки, неналежну поведінку обвинуваченого, потерпілий просить суд призначити обвинуваченому найсуворіше покарання передбачене санкцією статті, оскільки після дорожньо  транспортної пригоди ОСОБА_6 не надав йому першої медичної допомоги, не пропонував відшкодувати витрачені кошти на лікування та не цікавився його станом здоров`я.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він рухався з своєю дитиною у с. Товстолуг і почув звук, який виник внаслідок дорожньо  транспортної пригоди, однак самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив. ОСОБА_11 бачив два автомобілі, водії яких були учасниками дорожньо - транспортної пригоди, попереду знаходився автомобіль червоного кольору. На погляд свідка, у даній ситуації винен водій червоного автомобіля, який рухався із с. Застінка та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що 16 серпня 2022 року близько 16 год. 20 хв. вони із ОСОБА_6 , з яким вони перебувають у цивільному шлюбі, рухались з с. Застінки додому, однак потрапили у дорожньо  транспортну пригоду на перехресті в с. Товстолуг. Автомобіль, який рухався на великій швидкості, по середині головної дороги, вона побачила приблизно за 100 метрів до місця зіткнення. По лівій стороні знаходився великий паркан, який обмежував їхню оглядовість, а транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», в якому вона перебувала, після удару в передню частину розвернуло ліворуч. 
		Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 16 серпня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду дорожньо  транспортної пригоди являється головна і центральна дорога, що знаходиться в межах с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області. Під час огляду було виявлено та вилучено автомобілі «Renault» моделі «Megane» р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen» моделі «Passat» р.н. НОМЕР_2 .
		Висновком транспортно  трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/8112-ІТ від 27 вересня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого кут розташування поздовжніх осей автомобіля RENAULT Megane, p.н. НОМЕР_1 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, р.н. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 90°±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої oci автомобіля VOLKSWAGEN до повздовжньої осі автомобіля RENAULT). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим (більш детально див. п. 1,2 дослідницької частини висновку). В початковий момент зіткнення автомобіль RENAULT Megane, p. н. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною із лівою передньою боковою частиною автомобіля VOLKSWAGEN Passat, p. н. НОМЕР_3 i напрямок деформуючого зусилля був направлений справа наліво та дещо ззаду наперед по відношенню до поздовжньої осі автомобіля RENAULT і зліва направо та дещо спереду назад по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN (більш детально див. п. 1,2 дослідницької частини висновку). Зіткнення автомобіля RENAULT Megane, p. н. НОМЕР_4 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, р. н. НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вулиць Лесі Українки-Івана Франка, с. Товстолуг, Тернопільського району, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вулиці Лесі Українки - на смузі руху до с. В. Гаї, Тернопільського району, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN. У повздовжньому напрямку наближено в місці, що безпосередньо передує початкам утворення сліду відкидання автомобіля VOLKSWAGEN та пошкодження асфальтобетонного покриття, зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовними позначеннями №2,4, якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN. 
		Висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8111-ІТ від 27 вересня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1 дослідження). На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 2 дослідження). Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Volkswager Passat», н.з. НОМЕР_2 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля (детальніше див. п.п. 3,4 дослідження). Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних (тобто таких, що виникли в ході розвитку ДТП) несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) - технічного змісту не має, а тому не проводилось.
		Висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8114-ІТ від 28 вересня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_5 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1 дослідження). Ha момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_5 , не виявлено  система перебуває у працездатному стані. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Renault Megane», н.з. НОМЕР_6 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля (детальніше див. п.п. 3,4 дослідження). Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних (тобто таких, що виникли в ході розвитку ДТП) несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності (щодо робочої гальмової системи)  технічного змісту не має, а тому не проводилось.
		Висновком експерта № 754 від 12 вересня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_6 відібраної 16.08.2022 року о 19 год. 50 хв. - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
		Висновком експерта № 792 від 23 вересня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_8 вдібраної 16.08.2022 року о 17 год. 30 хв. метилового, етилового, пропілового, сугилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
		Висновком експерта № 561 від 29 вересня 2022 року, згідно якого за даними вивчених медичних документів, у ОСОБА_8 при зверненні 16.08.2022 по медичну допомогу в КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" та подальшому амбулаторному лікуванні в поліклініці № 1 КНП "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" TMP, за даними клінічного обстеження і результатів інструментальних досліджень, було встановлено травму лівого плечового поясу у виді закритого пошкодження ключично-акроміального зчленування з підвивихом (неповним вивихом) ключиці і гематомою м`яких тканин в його ділянці. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_8 було відмічене садно лівого стегна. При судово-медичній експертизі 30.08.2022 у ОСОБА_8 виявлені синець передньої поверхні грудей і синець ділянки правого гомілко-ступневого суглоба. Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_8 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.
		На спростування цього висновку захисником подано рецензією від 27 січня 2023 року на висновок експерта № 561 від 29 вересня 2022 року за результатами проведеної судово  медичної експертизи, згідно якої висновок експерта № 561 від 29.09.2022 року за результатами судово - медичної експертизи гр. ОСОБА_8 , 1985 року народження, за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за № 12022211060000150 від 17.08.2022 року, є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними методичних Вимог та даними, складеним 3 порушенням таким, що не відповідає наступним нормам законодавства про судову експертизу: принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеним ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 Кримінального процесуального Кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому запитання, приписам ч. 1, ч. 4 ст. 101 та п. 7 ч. 1 ст. 102 цього Кодексу стосовно і неможливості їх виходу за межі спеціальних знань експерта, п. 3.6. Інструкції обґрунтованості відповідей на поставлені запитання про проведення судово-медичної експертизи і п. 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6).
		Проте, зазначену рецензію суд не бере до уваги, тому що вона не вказує на необґрунтованість висновку судово-медичної експертизи, оскільки не є джерелом доказів в розумінні КПК України та по своїй суті є суб`єктивною думкою особи, яка її складала. На противагу цьому, перед проведенням судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. 
		Крім цього, відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5, рецензування висновків судових експертів не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.
		В даному випадку захисник піддав рецензуванню висновок експерта з відповідною кваліфікацією та стажем роботи, що безумовно не узгоджується з нормами законодавства. 
		Під час судового розгляду даного кримінального провадження експерт ОСОБА_13 суду надала роз`яснення, щодо висновку експерта №561 від 29 вересня 2022 року, згідно яких зазначила, що на момент проведення вказаної експертизи стаж роботи у неї становив 19 років. Особливих методик для проведення експертизи вона не використовувала, однак всі надані документи, а саме копії медичних документів, які були направлені слідчим та витребовувалися у нього, вивчались із лікарем рентгенологом. Оригінали медичних документів не витребовувались у слідчого, оскільки копій таких документів достатньо для проведення належної та допустимої експертизи. Дана експертиза не доручалась лікарю рентгенологу, тому що участі у визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого він не брав. Для встановлення того що, у даному випадку, в потерпілого було порушено анатомічну цілісність, що вказує на тривалий розлад, який становить більше 21 дня, консультації іншого лікаря експерт ОСОБА_13 не потребувала. 
		Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, суд вважає висновок експерта № 561 обґрунтованим, належним та допустимим доказом.
		Протоколом огляду від 12 вересня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду є паперовий конверт в середині якого міститься оптичний диск DVD-R із номером «CMDR47G-CFMWM03-0959-A413» на якому маркером червоного кольору виконано напис «ДТП Товстолуг». Так, при проведенні огляду відеозапису встановлено, що на даному відеозаписі зображено, автодорогу в межах перехрестя автодороги що в с. Товстолуг, Тернопільського району, Тернопільської області, нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг. Проїзна частина перехрестя вулиць І. Франка та Л. Українки. На вулиці світла пора доби, видимість дороги нічим не обмежена, будь яких природних явищ у вигляді дощу чи будь яких інших немає. На даному відео SMEGANEN проглядається виїзд на перехрестя автомобіля «RENAULT-MEGANE» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-PASSAT» р.н. НОМЕР_7 між якими відбувається зіткнення. На відеозаписі видно як відбувається зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх місце розташування. З моменту первинної появи на відеозаписі передньої частини автомобіля «RENAULT-MEGANE» р.н. НОМЕР_1 , 00:00:04 при його виїзді на перехрестя до моменту зіткнення автомобілів «RENAULT-MEGANE» р.н. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN-PASSAT» р.н. НОМЕР_8 , 00:00:04 (часова мітка на медіапрогравачі), на відеозаписі із назвою «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50», що міститься на оптичному диску DVD, R «НР».
		Висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9419-ФП від 27 жовтня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого у відеозаписі: «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7Gb 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «CMDRA7G-CEMWM03-0959- А413» кількість кадрів в одну секунду становить: 29,588. Проведено розкадровку в період часу з 00:00:03 по 00:00:10 (часова мітка на медіапрогравачі) відеозапису: «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16? 4.7Gb 120min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «CMDR47G-CFMWM03-0959- А413» і отримано 237 кадрів та записано на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта (додаток 1) у каталог «Кадри». Інформація про вищезазначені кадри показана y файлі «Інформація_про_кадри.xlsx», який записано на оптичний диск типу CD-R, що додається до висновку експерта (додаток 1). Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Renault Megane» в момент часу: 00:00:05 (часова мітка на медіапрогравачі) у відеозаписі: «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7Gb 120min із наявним на ньому навколо центрального ОТВОРУ номером: «CMDR47G-CFMWM03-0959-А413», не видається можливим, тому, що даний відеозапис не є першоджерелом відеозображення, а являється перезнятим процесом відеозображення. Встановити, із якою швидкістю рухався зображений транспортний засіб «Volkswagen Passat» в момент часу: 00:00:06 (часова мітка на медіапрогравачі) у відеозаписі: «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7Gb 120min із наявним на ньому навколо центрального ОТВОРУ номером: «CMDR47G-CFMWM03-0959-A413», не видається можливим, тому, що даний відеозапис не є першоджерелом відеозображення, а являється перезнятим процесом відеозображення. Встановити, який час пройшов з моменту первинної появи на відеозаписі передньої частини зображеного транспортного засобу «Renault Megane» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Volkswagen Passat» у відеозаписі: «WhatsApp Video 2022-09-03 at 16.54.50.mp4», який знаходиться на оптичному диску hp DVD-R 16x 4.7Gb 120min із наявним на ньому навколо центрального ОТВОРУ номером: «CMDR47G-CFMWM03-0959-A413», не видається можливим, тому, що даний відеозапис не є першоджерелом відеозображення, а являється перезнятим процесом відеозображення.
		Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду від 12 вересня 2022 року.
		Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/10729-ІТ від 18 листопада 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Renault Megan повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.1. «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги». При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Volkswagen Passat повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat, з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, як під час руху останнього зі швидкістю 30 км/год так і при швидкості 35 км/год. При заданому слідством комплексі вихідних даних, проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили на момент водію автомобіля Renault Megane діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля Renault Megane 3 точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.1. «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги» спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. 5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку виникненням події даної дорожньо-транспортної 3 пригоди. B даних особливостях дорожньої обстановки, B якій експертним (розрахунковим) шляхом визначення фактичної швидкості руху автомобіля Volkswagen Passat встановити не надається можливим, оцінка дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, на основі показань самого водія та свідка, щодо швидкості руху транспортного засобу, не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Renault Megane вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, - які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Renault Megane зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.
		Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є учасником бойових дій та інвалідом 3 групи, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
		Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. 
		На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами.
		Також потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 100000 грн., а також про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою послуг з правової (правничої) допомоги адвоката у розмірі 20000 гривень.
		Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
		Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про наявність обов`язку обвинуваченого відшкодувати понесену ОСОБА_8 моральну шкоду.
		Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 , ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
		Так, позивач ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримав травми, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості. В результаті ДТП потерпілий був змушений терпіти гострий фізичний біль, підшуковувати лікарів-спеціалістів для відновлення початкового стану здоров`я, змінити свій роками встановлений спосіб та ритм життя, обмежити себе у повсякденних потребах та звичках, підшуковувати додаткові кошти на лікування, а також досі відчуває дискомфорт.
		Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена потерпілим сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_8 , яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , в сумі 50000 грн.
		Вирішуючи питання про стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.
		Судом встановлено, що між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 29 серпня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги. Крім того, між вказаними особами обумовлено сплату представнику потерпілого та позивача за цивільним позовом  адвокату ОСОБА_9 за надання ним кваліфікаційної правової допомоги у зазначеному кримінальному провадженні коштів у розмірі 20000 гривень.
		У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.
		Згідно ч. 1ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
		Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
		Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція відображена і в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.
		Згідно п. 3 ч. 1ст. 91 КПК Українивид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягають доказуванню.
		Згідно ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч.5ст.137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
		Враховуючи викладене, складність цього кримінального провадження, обсяг та зміст заявленого представником потерпілої цивільного позову, а також кількість та тривалість судових засідань за участі представника позивача ОСОБА_9 , суд приходить до переконання, про необхідність задоволення вимог потерпілого в частині стягнення витрат на правову допомогу та відшкодуванню потерпілому коштів на суму 20000 гривень.
		Таким чином, цивільний позов представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу, підлягає частковому задоволенню.
		Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
		Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз. 
		Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на: 
		-транспортний засібмарки «Renault»моделі «Megane»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_14 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року, який частково скасований згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року; 
		- транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 (два) роки.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. 
		Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 20000 (двадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
		Скасувати арешт, накладений на: 
		-транспортний засібмарки «Renault»моделі «Megane»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_14 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року, який частково скасований згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року; 
		- транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року.
		Речові докази:
		-транспортний засібмарки «Renault»моделі «Megane»д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить  ОСОБА_14 - повернути в розпорядження останнього після набрання вироком законної сили;
		- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 - повернути в розпорядження останнього після набрання вироком законної сили;
		- медичну картку амбулаторного хворого №39904 на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження  повернути потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;
		- цифровий носій CD-R диск, із результатами рентгенологічного дослідження на ім`я ОСОБА_8 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження  повернути потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили;
		- диск DVD-R із номером «CMDR47G-CFMWM03-0959-A413» на якому маркером червоного кольору виконано напис «ДТП Товстолуг», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи від 27 вересня 2022 року №СЕ-19/120-22/8112-ІТ в розмірі 2265,36 грн.; судової автотехнічної експертизи від 27 вересня 2022 року №СЕ-19/120-22/8111-ІТ в розмірі 1510, 24 грн.; судової автотехнічної експертизи від 28 вересня 2022 року №СЕ-19/120-22/8114-ІТ в розмірі 1132, 68 грн.; судової фототехнічної експертизи від 27 жовтня 2022 року №СЕ-19/120-22/9419-ФП в розмірі 3020, 48 грн.; судової автотехнічної експертизи від 18 листопада 2022 року №СЕ-19/120-22/10729-ІТ в розмірі 2265, 36 грн., на загальну суму 10194 грн. 12 коп. (десять тисяч сто дев`яносто чотири гривні дванадцять копійок).
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.    Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...