Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/4126/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 28.12.2023. Зареєстровано: 29.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2024.
Дата набрання законної сили: 08.01.2024
Номер судового провадження: 2-а/539/21/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 539/4126/23
		Провадження № 2-а/539/21/2023
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 грудня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
		                                Полтавської області 
		в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,
		при секретарі судового засідання  Ануфрієвій Н.М.,
		з участю позивача  ОСОБА_1 ,
		розглянувшив порядкуспрощеного провадженняв м.Лубниадміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. 
		У позові вказав, що 16.08.2023 року поліцейським взводу 2 роти 4 сержантом поліції БУПП в Полтавській області ДПП України Коробкою Ярославом Андрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 011502 від 16.08.2023 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
		Згідно фабули оскаржуваної постанови, 16.08.2023 року о 20 год 50 хв. в Лубенському районі, водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався ременем безпеки, не пред`явив документи, серед яких посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.в та 2.4 а. ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 (ч. 2 ст. 36 КУпАП).
		Постанову було отримано кур`єрською доставкою з відділення «Укрпошта» 22.08.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлення № 0600040021105.
		З постановою серії БАД № 011502 від 16.08.2023 р. не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.
		Прохав суд постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 011502 від 16.08.2023 р., за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., визнати протиправною та скасувати, а справу закрити.
		Ухвалою судді від 01.09.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.
		27.09.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача Грешнової А.Ю., згідно якого вона прохає у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, на підтвердження чого надано відеозапис обставин події.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував та прохав задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що з відеоматеріалів на фрагменті «1», який триває 01 годину 44 хвилини 11 секунд було видно з нагрудної камери інспектора Коробки Я.А., як вони з дружиною перебували в належному їм транспортному засобі з дотриманням правил користування ременями безпеки. З відеоматеріалів таймінгом 01 година 44 хвилини 11 секунд було виокремлено ключовий момент, що стосується розгляду даної справи таймінгом 00 годин 03 хвилини 32 секунди.
		Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов прохав справу розглядати без його участі, відмовивши в задоволенні позову.
		Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1.3ПДРУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		Згідно п. 1.9ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою серії БАД №011502від 16.08.2023 поліцейськоговзводу №2 роти №4 сержантом поліції БУПП в Полтавській області ДПП України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.
		Відповідно до оскаржуваної постанови 16.08.2023 о 20 год. 50 хв. в с. Войниха Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, а також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (а.с.10).
		Позивач стверджує, що під час того, як його транспортний засіб, яким він керував, був зупинений працівниками поліції, і він, і його дружина були пристебнуті пасками безпеки, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
		Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію»визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
		1) якщо водій порушивПравила дорожнього руху;
		2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
		3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
		4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
		5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
		6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
		7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
		8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
		9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
		10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
		11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
		2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:
		1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявленімитними органамивідповідно доМитного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
		2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
		3.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
		Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
		Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів вчинення позивачем даного правопорушення. Так, із відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, він був пристебнутий паском безпеки. 
		Крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 а ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що водієм були надані документи поліцейському для перевірки, що також підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
		З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра щодо знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння. В послідуючому з даного приводу працівником поліції було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		Проте дана обставина спростовується постановою Лубенського міськрайонного суду від 02.10.2023 року (справа №539/3896/23), згідно з якою провадження по цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було закрито на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Зважаючи на вищевикладене, постанова, винесена поліцейським Коробкою Ярославом Андрійовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 ст.126 та частиною 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., підлягає скасуванню.
		Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, - 
		У Х В А Л И В :
		Позов  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) про визнанняпротиправною таскасування постанови - задовольнити.
		Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №011502 від 16.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 грн. та закрити провадження по справі.
		Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
		Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
		Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Повне судове рішення складено 28 грудня 2023 року.
		 
		 
		 
		Суддя Лубенського 
		міськрайонного суду     О.А. Коваленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...