Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/57199/23-п : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 29.12.2023. Зареєстровано: 29.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2024.
Дата набрання законної сили: 12.03.2024
Номер судового провадження: 3-9123/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/57199/23-п 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26 грудня 2023 року м. Київ
		 
		Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
		за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		02.12.2023 о 01 год. 07 хв. в м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, буд. 35, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У призначене на 22.12.2023 о 10 год. 00 хв. судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Жиліч С.М. повідомив у клопотанні про відкладення.
		Як на причину для відкладення судового засідання адвокат Жиліч С.М. посилався на погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , у якої, згідно результатів дослідження виконаних 21.12.2023 у ТОВ «МЛ ДІЛА» за № 089782438 виявлено Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19.
		Оригіналу такого результату дослідження адвокат Жиліч С.М. суду не надав, проте його копію посвідчив у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому з метою перевірки даних наданих адвокатом, судом здійснено запит до ТОВ «МЛ ДІЛА», де було проведено перевірку номеру замовлення (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023) та встановлено, що даний номер замовлення відсутній у базі даних ТОВ «МЛ ДІЛА», що, як вказано свідчить про те, що ТОВ «МЛ ДІЛА» не виконувала вказане дослідження - Короновірус (SARS-Cov-2) COVID-19, РНК методом, RT-ПЛР -якісний, FTD (терміновий) для пацієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результати по замовленню (лабораторний номер № 089782438 від 21.12.2023) для пацієнтки ОСОБА_1 не видавалися.
		Враховуючи надання представником ОСОБА_1 - адвокатом Жилічем С.М. суду завідомо недостовірних даних, суд розцінює такі дії як введення суду в оману, з метою навмисного затягування строків розгляду справи задля уникнення адміністративної відповідальності.
		У судове засідання, відкладене на 26.12.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 та її предстаник - адвокат Жиліч С.М. не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки у формі SMS-повідомлення, а адвокат Жиліч С.М. був заздалегідь ознайомлений із матеріалами справи. Клопотань з процесуальних питань не надходило.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.
		Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
		Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції, визначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Згідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
		Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 8 Інструкції).
		Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
		Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
		Судом досліджено відеозаписи з боді-камер інспекторів патрульної поліції № 472029, № 477750, № 473409, № 476003 від 02.12.2023 з місця події за участю ОСОБА_1 , на яких зафіксовано наступне.
		Відеозапис розпочинається (позначка часу 01:07:33) із переслідування транспортного засобу «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив рух у комендантську годину через тимчасовий блок-пост не зупинившись на вимогу патрульного поліцейського збивши конус безпеки розміщений на проїздній частині.
		Переслідуючи транспортний засіб «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 патрульними поліцейськими було зафіксовано проїзд цього транспортного засобу через перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора (позначка часу 01:08:42).
		В подальшому, транспортний засіб «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 завершив рух та здійснив паркування на прилеглій території житлового будинку, із нього вийшла жінка, яка керувала транспортним засобом, та в ході спілкування з патрульними поліцейськими представилась як ОСОБА_1 .
		Патрульними поліцейськими було встановлено особу ОСОБА_1 та повідомлено про порушення нею Правил дорожнього руху, зокрема проїзд через перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest» або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 , неодноразово, більш як п`ять разів у категоричній формі відмовлялася від проходження огляду (позначка часу 01:32:50), відмовилась від підписання протоколу (позначка часу 02:16:00), та отримавши роз`яснення від патрульних поліцейських того, що у неї вилучається посвідчення водія, відмовилась від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (позначка часу 02:17:25, 02:19:32).
		У відповідності до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		За такого, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 252, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими 
		Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
		-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024196 від 02.12.2023;
		-направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
		-рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП від 02.12.2023;
		-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051502 від 02.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;
		-відеозаписах з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 472029, № 477750, № 473409, № 476003 від 02.12.2023.
		Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
		При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
		Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
		Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
		Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
		Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя                                                                 Світлана ГРЕЧАНА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...