Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/21732/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 02.01.2024. Зареєстровано: 02.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.01.2024.
Дата набрання законної сили: 12.02.2024
Результат оскарження 12.02.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/8951/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.12.2023 Справа №607/21732/23   провадження № 3/607/8951/2023  
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника  адвоката Матуса Т.А., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Ващука Я.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює,
		за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),  
		встановила:
		 
		29.10.2023 о 11:10 год. в м. Тернопіль, просп. Злуки, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на ділянці дороги, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для надання переваги в русі на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху (далі  ПДР). 
		Крім того, 29.10.2023 о 11:10 год. в м. Тернопіль, просп. Злуки, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічного приладу відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (відмова № 179), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
		Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що це не він керував транспортним засобом безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, а його дівчина ОСОБА_3 . Через те, що вона боялась гніву свого батька, відразу після пригоди вона перемістилась на заднє пасажирське сидіння, а він на місце водія. У телефонній розмові із оператором страхової організації він повідомив про те, що саме він керував автомобілем, у зв`язку з тим, що не знав наслідків притягнення його до відповідальності, про які дізнався пізніше від адвоката. ОСОБА_4 , керуючи його автомобілем, «дала газу» і автомобіль занесло в транспортний засіб потерпілого. Також, пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому його права та відповідальність і не вручили йому направлення на огляд у медичний заклад. Він відмовився від проходження огляду через те, що не знав наслідків такої відмови. Також, доповнив, що відмовився від огляду, оскільки не керував автомобілем. 
		Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності  адвокат Матус Т.А., підтримав позицію ОСОБА_1 про те, що той не керував транспортним засобом, відповідно він не мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та він не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду. Тому вважає, що відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 . Подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, аргументи якого узагальнено зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; працівниками поліції не роз`яснено йому права згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП; на відеозаписі не відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а насправді мала місце його емоційна реакція та переживання внаслідок того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди; йому поліцейськими не було розяснено наслідків відмови від проходження огляду в медичному закладі, тобто, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ними не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, фактично працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність такого огляду, при цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно відеозапису рішення про складання такого направлення поліцейським було прийнято вже після того, як він вирішив складати протокол про адміністративне правопорушення. Також захисник надав фото автомобіля, які, він вважає, підтверджують затемнення скла автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про те, що потерпілий не міг бачити, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Відмовився в останньому судовому засіданні від допиту працівника поліції ОСОБА_5 , про допит якого клопотав раніше.
		Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, зупинився перед світлофором на його заборонний сигнал, на лівій смузі для руху на автодорозі, що має дві смуги для руху в кожному напрямку. В цей час, перетнувши подвійну лінію розмітки, з протилежної смуги в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Мерседес». Потерпілий вважає, що водій вказаного автомобіля перевищив дозволену швидкість руху і тому виїхав на зустрічну смугу руху. Він бачив, як з водійського місця виходив із автомобіля саме ОСОБА_1 . Потерпілий після дорожньо-транспортної пригоди викликав поліцію. На пропозицію останніх пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Потерпілий вважає, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно. В машині потерпілого перебувала на момент цієї дорожньої пригоди дитина, тому на місце події була викликана швидка допомога.
		Представник потерпілого  адвокат Ващук Я.С., на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, надав свій запит в страхову компанію ПАТ «НАСК «Оранта» та відповідь на вказаний запит із диском.
		Свідок ОСОБА_6 , яка надала пояснення за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні пояснила, що вона попросила свого хлопця ОСОБА_1 дозволити їй сісти за кермо автомобіля. До цього вона лише приблизно три рази керувала автомобілем за межами міста, хоча має посвідчення водія. Керуючи автомобілем, вона натиснула на педаль газу і відбулось зіткнення з іншим автомобілем, після чого вона відразу пересіла на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 за кермо. На місці події вона не повідомляла працівників поліції про те, що насправді це вона керувала транспортним засобом, бо боялась.
		Заслухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, а саме ті, що надійшли до суду із протоколом про адміністративне правопорушення, а також надані захисником фото та представником потерпілого документи, зокрема аудіозапис, вважаю за необхідне зазначити наступне:
		згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Згідно із п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		Згідно із п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
		Крім цього, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		За невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність статтею 130КУпАП  за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
		Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі  поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря  фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
		Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
		Виходячи з наведених положень законодавства, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, які за змістом аналогічні його письмовим поясненням, наданим поліцейському на місці пригоди 29.10.2023, а також такими матеріалами судової справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		- відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №630556 від 29.10.2023 та серії ААД №630128 від 29.10.2023, у яких викладено обставини вчинення правопорушень; 
		- інформацією, що міститься в електронному рапорті працівника УПП в Тернопільській області, зареєстрованому в ЄО за № 6300, про надходження 29.10.2023 о 11:17 повідомлення ОСОБА_2 про те, що в м. Тернополі по вул. Злуки, біля Універсаму, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Мазда2, НОМЕР_2 , та Мерседес, НОМЕР_3 ;
		- даними схеми місця ДТП від 29.10.2023, з якої вбачається, що на ділянці дороги, що в м. Тернополі по вул. Злуки, 6, яка має по дві смухи для руху в кожному напрямку, зафіксовано: зустрічне розташування двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , (ліва частина цього автомобіля знаходиться на смузі руху автомобіля потерпілого), та «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_2 , (розташований на лівій смузі для руху в сторону вул. Текстильна); місце їх зіткнення; чотири сліди гальмування, які розміщенні за автомобілем «Mercedes-Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкодження цих транспортних засобів (капот, передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило  в автомобіля «Mercedes-Benz E270CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; капот, передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило та переднє ліве колесо  в автомобіля «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_2 ); 
		- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 29.10.2023;
		- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 30.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;
		- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції «export-sp9eb», відповідно до якого зафіксовано: на місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейським озвучено ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; пропозицію поліцейським пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події із використанням газоаналізатора; відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці події; пропозицію поліцейським, висловлену ОСОБА_1 , проїхати у найближчий медичний заклад для медичного освідування, роз`яснення йому наслідків відмови від цього, а саме що це буде вважатись порушенням п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим буде складено протокол; після цього ОСОБА_1 висловив згоду проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; повідомлення на місці події ОСОБА_1 поліцейським про те, в який саме медичний заклад його буде доставлено на огляд; доставлення ОСОБА_1 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого поліцейський озвучив йому, що його дії будуть кваліфікуватись як порушення п. 2.5 ПДР; поліцейський надав у закладі направлення на проходження огляду ОСОБА_1 та в медичному закладі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за № 179.
		Окрім того, суд також бере до уваги наданий представником потерпілого запит в страхову компанію ПАТ «НАСК «Оранта» та відповідь на вказаний запит, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 , 30.10.2023 по телефону повідомив вказану компанію про страховий випадок  дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.10.2023 о 10:30 в м. Тернопіль, просп. Злуки, із автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; а також диск із записом розмови ОСОБА_1 із оператором вказаної страхової компанії, який містить таку ж інформацію, зокрема про те, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . 
		Надані захисником фотоматеріали виконанні в чорно-білому форматі та з них достовірно встановити те, що скла автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дозволяють побачити в його салоні водія, не можливо.
		За вказаних обставин приходжу до переконання про доведеність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а його пояснення, які він надав в судовому засіданні розцінюються як спроба уникнути відповідальності.
		Пояснення свідка ОСОБА_4 судом сприймаються критично, оскільки вона є дівчиною ОСОБА_1 та могла свідчити задля приховання вини останнього.
		Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а також пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення ним ПДР. 
		За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. 
		Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 124, 130, 221, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
		 
		постановила:
		 
		об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/21732/23, провадження № 3/607/8951/2023), та передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/21736/23, провадження № 3/607/8954/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер  607/21732/23, провадження № 3/607/8951/2023.
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
		Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		СуддяН. П. Воробель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...