Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 260/5415/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади, з них; про статус депутатів місцевих рад.
Надіслано для оприлюднення: 04.01.2024. Зареєстровано: 05.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		03 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/5415/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (майдан Свободи, буд. 5, корпус 6, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 43755291), Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Скрипника, буд. 4, м. Харків, Харківська область, 61057, код ЄДРПОУ 40419357), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003), Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, Харківська область, 61002, код ЄДРПОУ 24283333), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Голова політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" ОСОБА_2 (вул. Скрипника, буд. 4, м. Харків, Харківська область, 61057), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", голова фракції політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника - адвоката Кавки Юрія Івановича (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі - відповідач 1), Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (далі - відповідач 2), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (далі - відповідач 3), Харківської обласної ради (далі - відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фракція політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" Харківської обласної ради VІІІ скликання (далі - третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Голова політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" ОСОБА_2 (далі - третя особа 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", голова фракції політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович (далі - третя особа 4), яким просить:
		1) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;
		2) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в неінформуванні, згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Харківську обласну раду та депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про те, що на конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса- Успішний Харків!" прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою: прийняття вищим керівним органом політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" рішення про його відкликання за народною ініціативою;
		3) визнати протиправною бездіяльність вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду протоколу конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року, на якій прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, та при прийнятті відповідного рішення;
		4) визнати протиправною бездіяльність регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути повідомленим про проведення конференції на якій буде розглядатись питання про внесення пропозиції на розгляд вищого керівного органу партії щодо його відкликання за народною ініціативою та на гарантований виступ на конференції до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції;
		5) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;
		6) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";
		7) визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" замість депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;
		8) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою;
		9) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";
		10) визнати протиправним та скасувати рішення засідання фракції політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" Харківської обласної ради VIII скликання від 06 жовтня 2022 року про виключення депутата ОСОБА_1 з членів депутатської фракції;
		11) стягнути всі здійснені Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1012,25 грн. (з яких 992,40 грн. судовий збір та 19,85 грн. сервісний збір) та 759,19 грн. за подання заяви про забезпечення позову (з яких 744,30 грн. судовий збір та 14,89 грн. сервісний збір), а всього 1771,44 грн. за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі;
		12) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони (том І, а.с.1-22).
		Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову (том І, а.с.123-127, 129-136).
		Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання адвоката Кавки Юрія Івановича про забезпечення доказів (том І, а.с.141-144).
		Також ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду (том І, а.с.164-167).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто без розгляду клопотання адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про участь у судовому засіданні по розгляду заяви щодо забезпечення доказів в режимі відеоконференції (том І, а.с.183-188).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» про проведення судового засідання по розгляду заяви щодо забезпечення доказів в режимі відеоконференції (том І, а.с.191-194).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про проведення судового засідання по розгляду заяви щодо забезпечення доказів в режимі відеоконференції (том І, а.с.204-207).
		У подальшому ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів (том І, а.с.240-244).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені ним 10 позовних вимог та надано позивачеві строк для сплати судового збору у сумі 9924,00 грн. та надання доказів на підтвердження такої сплати (том ІІ, а.с.1-6).
		Представником позивача на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху було подано до суду адміністративний позов (оновлений), у якому уточнив свої позовні вимоги, та просив суд про наступне:
		1) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;
		2) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;
		3) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!";
		4) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!", згідно частини 7 статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" за народною ініціативою;
		5) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!" від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії "Блок Кернеса- Успішний Харків!" пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса-Успішний Харків!";
		6) стягнути всі здійснені Позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі;
		7) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони (том ІІ, а.с.10-32).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том ІІ, а.с.36-41).
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року (том ІІ, а.с.126-137).
		Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року був обраний депутатом Харківської обласної ради VIII скликання по багатомандатному 2 виборчому округу за рахунок відданих особисто за нього 6679 голосів виборців, що в 5,6 разів перевищує виборчу квоту, яка необхідна для отримання депутатського мандату. За весь час здійснення депутатських повноважень позивачем жодним чином не було порушено вимог Конституції, чинного законодавства України, в тому числі передбачених нормами Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Депутатські обов`язки виконувалися належним чином.
		Позивач підтримував зв`язок з виборцями, відповідною територіальною громадою, а також громадськими організаціями, трудовими колективами підприємствами, установами, організаціями, органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, розташованими на відповідній території; структурними утвореннями партії, реалізовував з ними спільні заходи, зокрема, які були спрямовані на виконання передвиборчої програми партії.
		Не зважаючи на це, 06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII скликання необґрунтовано, безпідставно та у протиправний спосіб було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції. Повідомлення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції та протокол засідання фракції від 12 жовтня 2022 року направлено голові Харківської обласної ради.
		Із засобів масової інформації в мережі інтернет, позивачу стало відомо, що 18 жовтня 2022 року регіональна Харківська обласна організація політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» провела конференцію регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 та направлено відповідне рішення до вищого керівного органу партії.
		У подальшому позивачу стало відомо, що на підставі протоколу та рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року з пропозицією про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, 19 жовтня 2022 року вищим керівним органом політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» прийнято рішення про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Так, згідно з вимогами частини восьмої статті 41 цього Закону, рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за частиною сьомою статті 41 Закон України «Про статус депутатів місцевих рад», мало бути направлене до Харківської обласної територіальної виборчої комісії.
		У відповідності до вимог частини дев`ять статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Харківська обласна територіальна виборча комісія мала вивчити отримані документи і у разі відповідності їх нормам законодавства прийняти рішення (постанову) «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 висунутого політичною партією «Блок Кернеса-Успішний Харків! та про визнання обраним депутатом Харківської обласної ради наступного за черговістю, встановленою з урахуванням результатів голосування виборців у багатомандатному 2 виборчому округу».
		У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся з даним позовом до суду.
		У подальшому на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суду відмовити в задоволенні позову повністю (том ІІ, а.с.156-160).
		Представник відповідача 3 також направив на адресу суду письмовий відзив у якому проти задоволенні позовних вимог заперечує та просить відмовити в його задоволенні (том ІІ, а.с.176-184).
		Представником відповідача 4 також скеровано на адресу суду письмовий відзив, згідно змісту якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені позову (том ІІ, а.с.214-217).
		Також представником відповідача 3 та представником відповідача 2 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі (том ІІ, а.с.235-240, том ІІІ, а.с.182-187).
		Представником позивача подано письмове заперечення з приводу клопотання представника відповідача 3 щодо закриття провадження у даній справі (том ІІІ, а.с.107-110).
		Представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзиви відповідачів (том ІІІ, а.с.1-26, 147-153).
		Представником відповідача 3 подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (том ІІІ, а.с.136-138).
		Представником відповідача 3 також подано письмові заперечення щодо відповіді на відзив (том ІІІ, а.с.172-178).
		Представником позивача також подано до суду письмове клопотання про витребування доказів (том ІІІ, а.с.190-197, 212-216).
		Також представником позивача подано письмове клопотання про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача 2 та 3 про закриття провадження у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
		Відповідно до положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
		Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до частини четвертою статті 243 КАС України.
		Згідно частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
		Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 був обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року депутатом Харківської обласної ради VIII скликання по багатомандатному 2 виборчому округу за рахунок відданих особисто за нього 6679 голосів виборців, що в 5,6 разів перевищує виборчу квоту, яка необхідна для отримання депутатського мандату за списком Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!».
		06 жовтня 2022 року на засіданні фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII скликання було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції. Повідомлення про виключення ОСОБА_1 з членів фракції та протокол засідання фракції від 12 жовтня 2022 року направлено голові Харківської обласної ради.
		18 жовтня 2022 року регіональна Харківська обласна організація політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» провела конференцію регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 та направлено відповідне рішення до вищого керівного органу партії.
		Судом встановлено, що на підставі протоколу та рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року з пропозицією про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, 19 жовтня 2022 року вищим керівним органом політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» прийнято рішення про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
		Позивач вважаючи такі дії відповідачів протиправними звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Представники третіх осіб своїм правом надати письмові заперечення проти позову не скористалися.
		Оскільки позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною копією довідки від 02 березня 2022 року за № 2104-7001581428, виданої виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, даний спір підсудний Закарпатському окружному адміністративному суду.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
		Частиною другою статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Завданням адміністративного судочинства, у силу приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).
		Відповідно до положень частини першої - третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
		Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
		Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.
		В силу приписів п. 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
		Водночас процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону №93-IV (статті 37-48).
		Так, згідно частини першої статті 37 Закону №93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:
		1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;
		2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;
		3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;
		4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;
		5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.
		Частиною першою статті 38 Закону №93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).
		Згідно з вимогами частини другої статті 39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.
		Голова, а в разі його відсутності заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.
		Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.
		За змістом положень частини сьомої, дев`ятої статті Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
		На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
		При цьому статтею 46 Закону №93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
		Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити такі основні висновки:
		1) однією із законних підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, яка не потребує прийняття рішення про це відповідною радою, є відкликання депутата за народною ініціативою;
		2) перелік правових підстав для відкликання депутата за народною ініціативою є вичерпним, а сама процедура відкликання депутата чітко регламентована законом;
		3) право ініціювати відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою належить двом суб`єктами: місцевій організації політичної партії, від якої особу обрано депутатом, та громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу; водночас алгоритм дій у процедурі відкликання депутата різниться залежно від суб`єкта ініціативи;
		4) рішення про відкликання депутата за ініціативою місцевої організації політичної партії приймається вищим керівним органом політичної партії за результатами розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції про відкликання такого депутата за народною ініціативою;
		5) рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є достатньою та самостійною правовою підставою для визнання відповідною територіальною виборчою комісією обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії; при цьому територіальна виборча комісія зобов`язана (а не наділена дискреційними повноваженнями) прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати та зареєструвати його депутатом відповідної місцевої ради;
		6) повноваження такого депутата починаються після заслуховування на черговому пленарному засіданні місцевої ради відповідного повідомлення територіальної виборчої комісії;
		7) закон гарантує право на оскарження в адміністративному суді будь-яких рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, що стосуються процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
		Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутати місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язані звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян.
		Окрім цього, зі змісту положень ст. 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вбачається, що депутати місцевої ради зобов`язані вести свою практичну діяльність у відповідності до основних принципів і положень передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом та програми політичної партії, від місцевої організації якої його обрано.
		Отже, із наведених вище положень вбачається, що на депутата місцевої ради покладається досить значна кількість обов`язків, які він безумовно має виконувати.
		Так, позивач став депутатом Харківської обласної ради VIII скликання 11.12.2020 (дата першої сесії новообраної ради), відтак із вказаної дати він мав виконувати перелічені вище, встановлені законом обов`язки.
		В той же час, в якості підтвердження виконання таких обов`язків депутата з 11.12.2020 по 19.10.2022 (майже 2 роки) позивач зазначає, що здійснював прийом громадян у 2021 році (доказів ведення такого прийому виборців до позову не додано), а у 2022 році, нібито, закордоном займався гуманітарними питаннями, доказом чого, на його думку, має сприйматися фото невідомого походження і призначення та публікації інтерв`ю.
		Однак, із доданих до позову документів, а саме: копій подяк, листів вдячності, знака пошани, жодним чином не вбачається зв`язку із виконанням депутатських обов`язків депутата місцевої ради.
		Таким чином, позивач не довів належне виконання ним в період з 11.12.2020р. по 19.10.2022р. обов`язків депутата Харківської обласної ради 8 скликання.
		Щодо виключення позивача із фракції Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради 8 скликання, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
		Як вбачається із змісту позовних вимог, питання членства позивача у фракції Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради 8 скликання не є предметом даного адміністративного спору, що свідчить про відсутність необхідності надавати оцінки таким доводам.
		В той же час, суд звертає увагу, що позивач підтверджує, в тому числі доданими до позову доказами, дійсний факт виключення його із фракції Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради 8 скликання, що в силу вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, є однією із самостійних підстав для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, яка і була, поміж інших, застосована для відкликання позивача як депутата місцевої ради.
		Щодо обов`язку повідомлення засобів масової інформації та особисто позивача про проведення Відповідачем 3 конференції 18 жовтня 2022 року суд зазначає наступне.
		Відповідно до абз. 2 частини дев`ятої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.
		Судом встановлено, що на виконання вказаного вище положення 15 жовтня 2022 року на сайті (https://uspishniy.kharkiv.ua/) в категорії «НОВИНИ УСПІШНОЇ ХАРКІВЩИНИ» було опубліковано інформаційне повідомлення з назвою: «До уваги представників ЗМІ», в якому містилась інформація про дату, час і місце проведення конференції та порядок акредитації представників засобів масової інформації.
		Отже, засоби масової інформації були повідомлені про дату, час і місце проведення конференції.
		Ба більше, як вбачається із письмового відзиву, 17 жовтня 2022 року, на контактний номер телефону позивача направлялося фото документу - письмового повідомлення, текст якого містив інформацію про дату, час і місце проведення конференції, на якій мало вирішуватись питання про відкликання позивача як депутата місцевої ради.
		Отже, судом встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату, час і місце проведення конференції.
		Відтак, твердження позивача із цього питання є хибними та не відповідають дійсності.
		Щодо повідомлення територіальної виборчої комісії про проведення Відповідачем 3 конференції та про її результати суд встановив.
		Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг із протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.
		Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання вказаного вище положення 18 жовтня 2022 року Відповідачем 3 поштовим відправленням у вигляді цінного листа з трек номером (6105716903751) на юридичну адресу Харківської обласної територіальної виборчої комісії направлено повідомлення про проведення конференції до якого додано витяг із протоколу конференції. Ба більше, скан копії вказаних документів до їх відправки поштою, також направлялися на адресу електронної пошти Харківської обласної територіальної виборчої комісії (kh_otvk2020@ukr.net), що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.
		Відтак, позиція позивача з цього питання спростована вищевказаним.
		Щодо тверджень про порушенням процедури відкликання через не повідомленням позивача про розгляд Вищим керівним органом Відповідача 2 пропозиції прийнятої на конференції про відкликання позивача як депутата за народною ініціативою, суд зазначає.
		Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» дійсно передбачає право депутата бути присутнім під час розгляд вищим керівним органом партії протоколу конференції місцевої організації політичної партії, на якій прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, в той же час ні вказаний закон, ні будь-які інші нормативні акти не містить норм, які б визначали необхідність, механізм чи зобов`язували якимось чином повідомляти депутата про розгляд вищим керівним органом партії протоколу конференції місцевої організації політичної партії, на якій прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання.
		Тобто, право депутата бути присутнім під час розгляду протоколу конференції не породжує у партії чи її вищого керівного органу самостійного обов`язку повідомляти депутата про такий розгляд за відсутності його інтересу до цього.
		Відтак, суд приходить висновку, що позивач не скористався своїм правом бути присутнім, а доказів того, що відповідачі чинили перешкод для такої присутності позивача на розгляді питання про його відкликання, матеріали справи не містять.
		Щодо безпідставності та необґрунтованості тверджень про бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, суд встановив наступне.
		Як вбачається зі змісту позову, позивач стверджує, що Харківська обласна територіальна виборча комісія вчинила бездіяльність через те, що позбавила позивача права бути присутнім на її засіданні з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача як депутата місцевої ради за народною ініціативою.
		Вказана бездіяльність, на думку позивача є єдиною, виходячи із змісту позову, підставою для скасування рішення (постанови) відповідача 1.
		Однак, з таким твердженням позивача не можна погодись виходячи із наступного.
		Згідно частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.
		Тобто, із вказаного положення, яке узгоджується із нормою частини першої статті 284 Виборчого кодексу України, вбачається, що у випадку відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою через механізм проведення конференції організації, а не через механізм збору підписів виборців, відповідна виборча комісія не здійснює розгляд питань, що стосуються його відкликання, бо остання після надходження рішення вищого керівного органу зобов`язана без будь-яких альтернатив, прийняти рішення про визнання обраним наступного кандидата із виборчого списку.
		Таким чином, через відсутність, з огляду на застосований механізм відкликання позивача як депутата, у відповідача 1 повноважень здійснювати розгляд саме питань, що стосувалися відкликання позивача та приймати якісь альтернативні рішення, останній і не повинен був повідомлятись про будь-які засідання Відповідача 1.
		В той же час, засідання виборчих комісій є гласними, що не позбавляє загального права позивача бути на них присутнім у порядку передбаченому статтею 36 Виборчого кодексу України.
		Отже, твердження позивача, що Відповідач 1 мав провести за його участі певне засідання з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання і прийняти з цього приводу рішення (постанову) про дострокове припинення його повноважень як депутата, не має законодавчого підґрунтя.
		Крім того слід, суд наголошує, що позов не містить жодних конкретних доводів, які б підкріплювалася належними доказами, того, що відповідач 1 проводив засідання з розгляду питань, що стосувалися відкликання позивача, як депутата Харківської обласної ради 8 скликання і взагалі приймав рішення (постанову) з цього питання чи з питання визнання обраним наступного кандидата.
		Положеннями частини першої статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.
		Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
		Це означає, що обов`язковою умовою для звернення до суду задля отримання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
		При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
		Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		До аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 14.03.2018 р. у справі №401/4763/15-а, від 26.11.2019 р. по справі №300/44/16-а; при цьому підстави для неврахування відповідних висновків в межах цього спору відсутні.
		Щодо неправомірності дій Харківської обласної ради, суд зазначає.
		Позивач стверджує, що його протиправно не допустили 03.12.2022р. до участі у роботі сесії Харківської обласної ради, як повноправного депутата Харківської обласної ради 8 скликання, хоча сам же зазначає, що його як депутата відкликано рішенням Вищого керівного органу Відповідача 2 ще 19 жовтня 2022 року (факт обізнаності про прийняте рішення, підтверджується змістами доданих до позову копій адвокатських запитів).
		Однак, таке твердження не відповідає дійсності, що доводиться наступним.
		Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
		Відповідно до п. 1 частини першої ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.
		Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентовано статтями 37 - 48 розділу V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» «Відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою».
		Згідно частини першої статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.
		Частиною дев`ятою статті 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії.
		Відповідно до абз. 3 частини першої ст. 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.
		Згідно частини сьомої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.
		На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі (ч. 9 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).
		Відповідно до приписів частини першої статті 284 Виборчого кодексу України, у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.
		Таким чином, як вбачається із наведених вище положень, депутат місцевої ради відкликається за народною ініціативою саме рішенням вищого керівного органу політичної партії на підставі протоколу конференції місцевої організації від якої відповідного депутата було обрано, а тому і повноваження такого депутата є припиненими з моменту прийняття відповідно рішення вищим керівним органом партії, а не інакше.
		При цьому, ні Виборча комісія, ні відповідна місцева рада не приймає жодних рішень з приводу саме відкликання депутата.
		Отже, як вбачається із фактичних обставин спору, станом на 19 жовтня 2022 року, повноваження позивача як депутата Харківської обласної ради VIII скликання були достроково припиненні, що відповідно унеможливлювало його допуск до участі у роботі сесії 03 грудня 2022 року Харківської обласної ради.
		Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
		Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі №800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі №800/191/17.
		Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
		Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
		Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.
		Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.
		З огляду на зазначене, під час вирішення спору, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття рішення.
		Проаналізувавши зміст наведених норм, у взаємозв`язку з доводами позивача, викладеними в адміністративному позові та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що позивачем не визначено, які саме його права або законні інтереси порушено відповідачем.
		Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
		Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18.
		Враховуючи вищенаведене та оскільки суду не надано доказів порушення оскарженою постановою прав позивача, та під час розгляду справи такі порушення не встановлені судом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Таким чином, суд вказує про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
		У силу частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
		Частиною шостою статті 157 КАС України передбачені випадки, із настанням яких заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
		До таких випадків належать набрання законної сили рішення суду про:
		- закриття провадження у справі;
		- залишення позову без розгляду;
		- відмову у задоволенні позову.
		Отже, за умови існування будь-яких із цих обставин заходи забезпечення позову втрачають свою дію і не потребують прийняття окремого судового рішення.
		Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
		Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (майдан Свободи, буд. 5, корпус 6, м. Харків, Харківська область, 61022, код ЄДРПОУ 43755291), Політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Скрипника, буд. 4, м. Харків, Харківська область, 61057, код ЄДРПОУ 40419357), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003), Харківської обласної ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, Харківська область, 61002, код ЄДРПОУ 24283333), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Голова політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" ОСОБА_2 (вул. Скрипника, буд. 4, м. Харків, Харківська область, 61057), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!", голова фракції політичної партії "Блок Кернеса - Успішний Харків!" Панов Віталій Володимирович (вул. Короленка, буд. 12, Київський район, м. Харків, Харківська область, 61003) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		 
		СуддяД.В. Іванчулинець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...