Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/699/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 05.01.2024. Зареєстровано: 05.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2024.
Дата набрання законної сили: 05.01.2024
Номер судового провадження: 1-кс/947/356/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024160000000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа № 947/699/24
		Провадження № 1-кс/947/356/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 115 КК України,- 
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи    в ніч з 31 грудня 2023 року на 01 січня 2024 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні триповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , святкував «Новий рік» та вживав алкогольні напої. 
		Під час святкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично виникали суперечки та штовханина, пов`язані зі взаємним висловлюванням нецензурних слів та приниженням.
		На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5  вирішив вчинити умисне вбивство  ОСОБА_6 . З цією метою  ОСОБА_5 підбіг до кухонного острівця, де взяв кухонний ніж та пішов до ОСОБА_6 , що знаходився біля каміну на першому поверсі котеджу.
		Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство  ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,  ОСОБА_5 01.01.2024 приблизно в 04:35, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на першому поверсі триповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в грудну клітину ОСОБА_6 зліва, чим спричинив йому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберних м`язів парієдальної плеври, перикарда і лівого шлуночка серця, з крововиливом перикарда, гемоперикард у ліву плевральну порожнину, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів, коронарний гепатит, що призвело до настання смерті потерпілого на місці події.
		Після скоєного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
		04.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не надалося можливим.
		У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручена батькові). 
		Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
		В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
		Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.01.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчим суддею встановлено таке.
		Згідно  ч. 5  ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
		Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
		У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. 
		Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
		В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
		У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
		При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
		Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 01.01.2024 автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ» НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 01.01.2024року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 01.01.2024 автомобіля «Opel insignia» НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;  протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,   ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 , 
		 ІНФОРМАЦІЯ_10 осіб для впізнання за фотознімками;  протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
		Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. 
		Як слідує з долученого до клопотання рапорту, в рамках вказаного кримінального провадження під час виконання доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, що за місцем реєстрації та проживання він відсутній, свідок ОСОБА_16 (консьєрж) повідомила, що вона знає ОСОБА_5 як мешканця кВ. АДРЕСА_5 . В останнє його бачила приблизно в обід 31.12.2023 року.
		05.01.2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не перебуває, його місце знаходження не відомо, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
		Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, а також інших свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.
		За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді шести місяців.
		Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 115 КК України, -  задовольнити.
		Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.07.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
		Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...