Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/59425/23-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання.
Надіслано для оприлюднення: 08.01.2024. Зареєстровано: 09.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-50142/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023000000001135

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/59425/23-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		30 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001135 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ст. 365 КК України. 
		Слідчий у клопотанні вказує, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023000000000876 від 12.10.2023 за фактом неправомірних дій службових осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності та інших пов`язаних з ними осіб, які діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану шляхом укладання з Міністерством оборони України договорів (контрактів, угод) зі 100 % передоплатою про поставку товарів, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України, без наміру їх повного та належного виконання, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах.
		В ході здійснення досудового розслідування, 15-17.11.2023 слідчими слідчої групи у вище вказаному кримінальному провадженні проведено обшук на території ВМО № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, в ході якого вилучено речове майно (комплекти спідньої білизни, сорочки бойові, футболки літні та інші речі), постачальником якого були ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» та ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», та перевезення якого здійснювалось трьома транспортними засобами марки «MAN» на виконання раніше укладених договорів з Міністерством оборони України.
		Так, у невстановлений слідством час та день, але не пізніше 23.12.2023 при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 дізнався про розпочате кримінальне провадження № 62023000000000876 від 25.12.2023 та про проведені в рамках кримінального провадження слідчих (розшукових) дій відносно підконтрольних йому та його сім`ї суб`єктів господарської діяльності таких як: ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», ТОВ «Будівельна компанія Сітіград», ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та інших, у тому числі про факт вилучення майна вказаних суб`єктів господарювання. У зв`язку із зазначеним у ОСОБА_8 винник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за повернення вилученого майна, сприяння діяльності підконтрольний суб`єктів господарської діяльності та закриття кримінального провадження № 62023000000000876 від 12.10.2023, тобто за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
		Так, у невстановленим слідством час та день, але не пізніше 23.12.2023 при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 дізнався номер телефону заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 НОМЕР_1 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно з корисливих мотивів, 23.12.2023, приблизно о 12 год. 29 хв., ОСОБА_8 зі свого номера телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» на номер телефону НОМЕР_1 , який використовує заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , направив повідомлення зі змістом «Доброго дня. Я ОСОБА_14 від спільних друзів. Коли можна набрати?» та в подальшому в ході телефонної розмови повідомив про необхідність зустрічі.
		У свою чергу, заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , не будучи знайомим із особою, яка йому телефонує ( ОСОБА_8 ) та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів останнього, погодився на вказану зустріч.
		Так, цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 на АЗС «WOG», яка межує із рестораном «KFC» на Севастопольській площі у місті Києві. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , реалізуючи свої умисні, протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомив ОСОБА_10 про необхідність сприяння останнім та іншими службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підконтрольним йому ( ОСОБА_8 ) суб`єктам господарської діяльності у поверненні вилучено майна.
		У свою чергу, заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , зрозумівши протиправність дій ОСОБА_8 , після вказаної зустрічі звернувся з рапортом про вчинення злочину до органу досудового розслідування.
		Так, 25.12.2023 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, зі свого номера телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» на номер телефону заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 НОМЕР_1 направив повідомлення із змістом «Христос Народився. коли бачимось?» та о 11 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок, на який ОСОБА_10 не відповів.
		Також 27.12.2023 о 12 год. 56 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, зі свого номера телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , який використовує заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , проте останній відповів повідомленням «Доброго дня не зручно розмовляти, пишіть».
		Після зазначеного, а також отримання від ОСОБА_8 повідомлення зі змістом «Доброго. Мав зустріч з нашими друз все пояснили готов на завтра зустріт. Якщо Ок напишіть де і коли? Дякую», останній та ОСОБА_10 узгодили дату наступної зустрічі, а саме 28.12.2023.
		В подальшому, 28.12.2023, приблизно о 12 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_8 зі свого номера телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» на номер телефону заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 НОМЕР_1 направив повідомлення зі змістом «Доброго. На коли план зустрічі?», після чого ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився зустрітись о 16 год. 00 хв. на АЗС «WOG», яка межує із рестораном «KFC» на Севастопольській площі у м. Києві.
		Так, цього ж дня, приблизно о 16 год. 00 хв., біля АЗС «WOG», яка межує із рестораном «KFC» на Севастопольській площі у м. Києві, ОСОБА_8 під час зустрічі повідомив заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про намір надати неправомірну вигоду в сумі 500 тис. доларів США за сприяння підконтрольним йому суб`єктам господарської діяльності ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» та ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» у поверненні вилучено майна.
		У подальшому, 29.12.2023 об 11 год. 03 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_8 зі свого номера телефону НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Signal» на номер телефону заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 НОМЕР_1 направив повідомлення із змістом «Доброго. Що по зустрічі?», після чого було досягнуто домовленості про місце зустрічі у приміщенні закладу громадського харчування «VERY TASTY CAFE» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5. 
		Так, цього ж дня, близько 11 год. 45 хв., заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся ОСОБА_8 у приміщенні закладу «VERY TASTY CAFE» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, в ході якої останній, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, повідомив про те, що він приніс запропоновані ним кошти в сумі 500 тисяч доларів США за сприяння у поверненні вилучено майна підконтрольним йому суб`єктам господарської діяльності ТОВ «Трейд Лайнс Рітейл», ТОВ «Будівельна компанія Сітіград» та ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та подальшого закриття кримінального провадження.
		В ході зустрічі ОСОБА_8 надав заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.12.2023 складає 18 991 200 гривень) за вчинення обумовлених дій.
		Після передачі вказаних грошових коштів, ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.
		Ураховуючи вищевказане, 30.12.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 62023000000000876; протоколом обшуку приміщення закладу громадського харчування «Very Tasty Cafe», під час якого 29.12.2023 виявлено та вилучено грошові кошти, що є предметом даного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		-        переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		-        знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		-        незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
		-        вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
		-        перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_8 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може планувати втечу та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Крім цього, на теперішній час не встановлені всі особи, в інтересах яких діяв ОСОБА_8 , та які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим такі особи матимуть зацікавленість та можливість сприяти у переховуванні ОСОБА_8 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та унеможливлення викриття таких осіб.
		Зважаючи на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини як підозрюваного, так і його спільників, які діяли за попередньою змовою групою осіб.
		Так, підозрюваний ОСОБА_8 проживає у м. Львові, де наразі можуть знаходитися носії інформації, чорнові записи, зроблені особисто ОСОБА_8 , інші його мобільні телефони, що містять інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також про осіб, в інтересах яких він діяв. Таким чином, ОСОБА_8 може знищити відомості та/або документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
		На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлені інших осіб, причетних до його вчинення
		Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ОСОБА_8 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином є те, що він із самого початку викриття його у вчиненні злочину намагався ввести в оману слідчих Державного бюро розслідувань, надаючи суперечливі пояснення під час затримання та подальшого обшуку приміщення закладу громадського харчування, де відбувалося його затримання та були виявлені грошові кошти, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 за погодженням із своїми захисниками, відмовився отримувати письмове повідомлення про підозру, ознайомлюватися із її вмістом та загалом письмово підтверджувати факт повідомлення йому про підозру. Водночас, ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру відмовився від отримання пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного. Вказана процесуальна поведінка підозрюваного не сприяє досягненню мети кримінального провадження.
		Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його подальшої конфіскації та накладення арешту на таке майно є наявний ризик того, що ОСОБА_8 вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема досягненню мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності. 
		ОСОБА_8 , ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, пов`язане із втручанням у досудове розслідування в межах кримінального провадження № 62023000000000876. Крім того, здійснення досудового розслідування проводиться в т.ч. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ст. 365 КК України, в якому досліджуються обставини підбурювання ОСОБА_8 . ОСОБА_12 до перевищення ним своїх службових повноважень (можливих незаконний дій по відношенню до працівників митної служби тощо) 
		Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
		Захисниик та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. 
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
		Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 62023000000000876; протоколом обшуку приміщення закладу громадського харчування «Very Tasty Cafe», під час якого 29.12.2023 виявлено та вилучено грошові кошти, що є предметом даного злочину.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
		«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
		Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
		-        не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-        повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		-        утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_13 як безпосередньо, так й через інших осіб; 
		-        здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		-        носити електронний засіб контролю.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
		Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.02.2024 включно.
		Одночасно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 гривень (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:
		Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 
		Банк отримувача ДКСУ, м. Київ 
		Код банку отримувача (МФО) 820172
		Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		-        не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-        повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		-        утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_13 як безпосередньо, так й через інших осіб; 
		-        здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		-        носити електронний засіб контролю.
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.02.2024 року включно.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
		Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...