Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/949/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 09.01.2024. Зареєстровано: 09.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/601/19/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022211010000108

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №601/949/22 
		Провадження № 1-кп/601/19/2024 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		09 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		    за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022211010000108 від 17 березня 2022 по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Алчевськ Луганськоїобласті,яка тимчасовопроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України,непрацюючої,розлученої,раніше несудимої, 
		- обвинуваченої за частиною 5 статті 185 КК України,
		за участю учасників кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		потерпілої ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 , 
		         обвинуваченої ОСОБА_3 , 
		 
		встановив:
		 
		24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		17 березня 2022 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , під час перебування у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна  грошових коштів ОСОБА_5 ..
		Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 березня 2022 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, зайшла до спальної кімнати, у якій проживала та зберігала особисті речі потерпіла ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що її дії є таємними для інших осіб та передбачаючи наслідки власного вчинку і бажаючи їх настання, таємно викрала із корзини для одягу, яка розташована в лівому дальньому куті кімнати відносно входу, грошові кошти в загальній сумі 2 044 000 (два мільйона сорок чотири тисячі) гривень у валюті: гривня - купюрами номіналами по 500 (п`ятсот) гривень та 200 (двісті) гривень, доллар США - купюрами номіналами по 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) доларів США у загальній сумі близько 10 000 (десять тисяч) доларів США, які знаходились в жіночій сумці чорного кольору середніх розмірів із металевими ручками, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, мала можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
		Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 044 000 (два мільйона сорок чотири тисячі) гривень.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала та суду пояснила, що вона знає потерпілу більше 30 років. Вони є кумами  потерпіла хресна мама її сина. Біля 5 останніх років ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_9 доглядати її хвору маму, за що отримувала кошти в гривнях та доларах. Приблизно 20000 грн. в місяць. Зароблені кошти не витрачала, оскільки потерпіла усім її забезпечувала. Окрім того, обвинувачена перебувала 3 місяці в Італії на заробітках та здавала в найм дачу. За вказаних обставин вона накопичила власні заощадження, з якими залишала Україну після початку воєнних дій, однак була затримана працівниками поліції і звинувачена у викраденні коштів ОСОБА_10 24.02.2022 р. вони з потерпілою, її мамою, сином обвинуваченої та обвинуваченою їхали на захід України «зеленим коридором» з ОСОБА_11 . На виїзді наполягала саме обвинувачена. Окрім неї ще допомагала доглядати маму ОСОБА_12 , яка не мала можливості виїхати, оскільки у неї була вагітна донька та син призовного віку. ОСОБА_13 було відомо, що потерпіла мала у власності пункти обміну валют, які приносили їй дохід. В присутності обвинуваченої потерпілій, перед від`їздом, працівники обмінників, які закривались, передавали грошові кошти. Дорогою вони двічі зупинялись на ночівлю і це не перешкоджало обвинуваченій викрасти вказані кошти, однак вона цього не робила і не планувала зробити. У Кременецькому районі вони зупинились в знайомого обвинуваченої ОСОБА_14 . Обвинувачена повідомила потерпілій, щоб та шукала доглядальницю для мами, оскільки вона з сином має намір поїхати з України за кордон. В день, коли у потерпілої викрали гроші, ОСОБА_5 завезла обвинувачену в салон краси і чекала. Після цього син обвинуваченої завіз потерпілу на дачу с. Савчиці Кременецького району до стиліста-перукаря (знайомого обвинуваченої) і залишив. Повернувшись, син зателефонував, що купив авто в м. Кременці і, що вони можуть їхати до кордону. Обвинувачена накормила маму потерпілої, зібрала свої і синові речі, викликала таксі та поїхала до сина в центр м. Кременець, де той її чекав. Перегрузивши речі в придбаний сином автомобіль, вони поїхали в сторону кордону. Дорогою вони зупинились на ночівлю в готелі, де їх затримали працівники поліції і привезли у відділок м. Кременець та показали заяву потерпілої про викрадення у неї 2 млн грн. різною валютою, які знаходились в чорній шкіряній сумці. Вказаної чорної сумки у них з сином не було виявлено працівниками поліції при затриманні в готелі, а наявність на вилучених грошових купюрах, позначок, які робила потерпіла пояснює тим, що саме цими купюрами ОСОБА_15 оплачувала її роботу по догляду за мамою. Вважає, що потерпіла її оговорила, оскільки у неї вимагають повернення боргів кредитори, які вона не в змозі віддати. 
		Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
		Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що що вона давно знайома з обвинуваченою. Після звільнення останньої з місць позбавлення волі, потерпіла вирішила матеріально підтримати обвинувачену та запропонувала їй роботу по догляду за своєю мамою. ОСОБА_8 погодилась, за що отримувала кошти в гривнях, які витрачала на себе та свого сина, який не працював. Обвинувачена їздила на заробітки за кордон на короткий термін. Власних заощаджень у такому розмірі, які у неї вилучені і сплачені за автомобіль, в обвинуваченої не було. 24.02.2022 р. потерпіла з мамою, сином обвинуваченої та обвинуваченою їхали на захід України «зеленим коридором» з ОСОБА_11 . На виїзді наполягала саме обвинувачена, яка домовилась із знайомими про житло в Кременецькому районі. Ірина, яка також допомагала у догляді мами, не поїхала з ними. ОСОБА_13 було відомо, що потерпіла мала у власності пункти обміну валют. Під час виїзду на захід України, в присутності обвинуваченої, потерпілій працівники обмінників передавали грошові кошти різними валютами. Обвинувачена не знала, що купюри помічені. У Кременецькому районі вони зупинились в знайомого обвинуваченої ОСОБА_14 . ОСОБА_8 нічого не казала потерпілій, щоб та шукала доглядальницю для мами, оскільки вона з сином має намір поїхати з України за кордон. Місце, де потерпіла сховала кошти було відоме обвинуваченій, оскільки та їй довіряла. В цей день потерпіла завезла обвинувачену в салон краси і чекала. В сина обвинуваченої та в неї самої автомобіля не було. Після цього, син обвинуваченої завіз потерпілу на дачу с. Савчиці до стиліста- перукаря (знайомого обвинуваченої) і залишив, а сам автомобілем потерпілої поїхав в м. Кременець, де і покинув автомобіль. Чим повинна була їхати потерпіла додому, з ким обвинувачена залишила її маму, ОСОБА_9 , а ні обвинувачена, а ні її син не повідомили. На телефонні дзвінки вони не відповідали. Повернувшись з ОСОБА_16 до мами, потерпіла виявила відсутність речей обвинуваченої та її сина, сумки з грошима та зрозуміла, що її обікрала обвинувачена з сином. Також їй зателефонувала ОСОБА_17 і повідомила, що обвинувачена просила передати місцезнаходження автомобіля потерпілої. ОСОБА_15 написала заяву в поліцію про викрадення у неї 2 млн грн. різною валютою, які знаходились в чорній сумці. Переглянувши відео з прибудинкової камери спостереження, з якого видно, як обвинувачена виходить з будинку з речами та чорною сумкою потерпілої, ОСОБА_15 впізнала свою сумку, в якій знаходились грошові кошти і остаточно переконалась, що крадіжку вчинила ОСОБА_18 .. При затриманні ОСОБА_3 працівниками поліції в готелі по дорозі в м. Ковель в сторону кордону, обвинувачена не змогла пояснити відсутність у неї чорної сумки, з якою вона виходила з будинку. Під час розгляду клопотання потерпілої про передачу їй на зберігання речових доказів, грошових коштів з помітками, на початку судового розгляду обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання, а також визнавала вину частково, після заміни запобіжного заходу бажала добровільно відшкодувати викрадені та не повернуті кошти, однак цього не зробила та вину не визнає, а тому потерпіла просить призначити обвинуваченій максимальну міру покарання.
		Крім того, вина ОСОБА_3 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачену, вона працювала у ОСОБА_5 , а саме доглядала її маму. Після 24 лютого 2022 року ОСОБА_3 зателефонувала до нього із проханням надати їй та її знайомим житло для проживання. Він погодився. В належному йому будинку проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та її мати, а згодом приїхав ОСОБА_20 - син обвинуваченої. 17 березня 2022 року ОСОБА_3 із дорожніми сумками залишила даний будинок, при цьому пояснила, що зібрала речі «гуманітарну допомогу» та їде, сумок було багато. Також обвинувачена сказала, щоб свідок підшукав помічницю для матері потерпілої. Після цього зателефонувала потерпіла та попросила її забрати із с. Савчиці, де вона перебувала в цей час. В машині вона була стурбована, так як не змогла зв`язатись із обвинуваченою та її сином. Зателефонувала ОСОБА_17 і запитала, де ОСОБА_21 , бо не може до неї додзвонитись та повідомила, що обвинувачена по телефону їй сказала, що залишила автомобіль потерпілої біля магазину в м. Кременець. Приїхавши до дому, потерпіла сказала ОСОБА_22 , що ОСОБА_3 викрала у неї значну суму грошей, які знаходились в чорній шкіряній сумці та попросила її завезти в поліцію. Свідку було відомо, що потерпіла займається обміном валют. На його будинку є камера відеоспостереження, на якій видно з якими сумками виходила обвинувачена з будинку.
		Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що її батьки знайомі з обвинуваченою і її мама  ОСОБА_17 - їй розповідала, що ОСОБА_8 з сином та потерпілою приїхали в Кременецький район на початку війни, де проживали у знайомого ОСОБА_14 .. Дати вона не пригадує, але точно знає, що до її мами зателефонувала ОСОБА_8 близько 16 год і просила передати ОСОБА_24 місце, де знаходиться її автомобіль, залишений обвинуваченою. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що потерпілу знає давно та працювала у неї останніх 7 років  працівником пункту обміну валют. ОСОБА_15 зазвичай ставила на кутиках окремих купюр відмітки  свій мікропідпис. 24 лютого 2022 року, у зв`язку із обстрілами України, до неї зателефонувала потерпіла, та попросила зібрати належні їй гроші, що знаходяться в касах обмінників та привезти за зазначеною адресою. Цього ж дня вона усі зібрані гроші, які були у трьох пакетах (гривні та 50 тис і 10 тис доларів США), передавала ОСОБА_5 , при цьому в автомобілі була присутня ОСОБА_3 .. У переданих коштах також були рідкісні купюри номіналом 1, 2, 5 доларів США. Їй відомо, що обвинувачена відбувала міру покарання в місцях позбавлення волі, а пізніше працювала в потерпілої доглядальницею її мами. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що є сусідом потерпілої, обвинувачену знає лише три роки. Стосунки між ними були дружні. 09 березня 2022 він виїхав із сім`єю в м. Рівне. Одного дня ОСОБА_27 зателефонувала до нього та повідомила, що хоче йому допомогти та на його рахунок можливо прийдуть гроші, на що він відмовився. 05.04.2022 року до нього зателефонував чоловік, назвавшись сином ОСОБА_28 , та попросив найти йому людину, яка зможе підтвердити, що ОСОБА_29 знімала гроші із терміналу, а згодом зв`язок обірвався та він більше не дзвонив. Про ситуацію, яка склалась між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 він дізнався пізніше. Обвинувачена доглядала за мамою потерпілої, тому фактично проживала у ОСОБА_32 .. 
		Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2022 року вона зателефонувала до обвинуваченої, яку добре знала близько 30 років. ОСОБА_3 доглядала маму потерпілої та отримувала зарплату в сумі, приблизно, 500 доларів США. Вона знала, що в обвинуваченої є будинок в Тернопільській області поблизу м. Почаїв, тому запитала чи можна її та її сім`ї проживати у даному будинку. На що та погодилась. Свідок із сім`єю приїхали у с. Савчиці, де їх зустрів син обвинуваченої  ОСОБА_20 . Обвинувачена із потерпілою та її мамою також приїхали в Кременецький район до свого знайомого. ОСОБА_20 проживав із обвинуваченою. 17 березня 2022 року ОСОБА_20 привіз до неї в с.Савчиці Оксану для надання їй свідком перукарських послуг та машиною потерпілої поїхав в м. Кременець. Потерпіла чекала ОСОБА_34 більше 2 годин, оскільки вони домовлялись, що він за нею приїде. Ближче до п`ятої години вечора, до ОСОБА_21 зателефонувала знайома та сказала, що обвинувачена поїхала, а машина потерпілої знаходиться в м. Кременець. Потерпілу з с. ОСОБА_35 забирав власник будинку, у якому вони проживали. В сьомій годині вечора ОСОБА_21 зателефонувала до свідка та розповіла, що у неї пропала сумка із грошима. Наступного дня свідок дізналась, що обвинувачену та її сина затримали через підозру у викраденні грошей потерпілої.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що на даний час працює в потерпілої  допомагає по догляду за її мамою, як і останні чотири роки, тому знайома із обвинуваченою, яка також працювала у потерпілої  доглядала маму, отримувала заробітну плату та безкоштовно харчувалась. В січні місяці 2022 року ОСОБА_3 після своєї зміни залишилась в потерпілої, що робила дуже часто, тому станом на 24 лютого 2022 року знаходилась у ОСОБА_5 . Свідок не мала змоги поїхати разом із потерпілою та її мамою на захід України, а обвинувачена погодилась. 17 березня 2022 року до неї зателефонувала потерпіла, та повідомила, що ОСОБА_3 викрала у неї усі гроші, та їй потрібна допомога по догляду за мамою. На що вона погодилась та приїхала у Кременецький район. Мама потерпілої була у жахливому стані. ОСОБА_5 працювала у фінансовій компанії та має обмінники, великий будинок і значні суми коштів. Свідок бачила, як перед від`їздом потерпіла у пакетах мала велику суму коштів. Обвинуваченій також було відомо про те, що в потерпілої є вказані кошти. Обвинувачена часто позичала гроші в потерпілої, свого майна не мала.
		Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що працювала у потерпілої касиром в пункті обміну валют. 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 подзвонила до неї та сказала зібрати усі гроші та привезти їй. У касі було: 1919 доларів (55 купюр по 1 долару США, 12 купюр по 2 дол. США, 1800 дол. США по 100 дол. США) і 5 євро та 388000 гривень, які вона запакувала в пакет, підколола звіт, зв`язала резинкою та передала ОСОБА_25 (іншому касиру), яка відвезла кошти потерпілій.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що на прохання ОСОБА_39 він поїхав з ним продавати його автомобіль, який до цього знаходився на його подвір`ї. Обвинувачену та її сина не бачив, оскільки зі свого автомобіля не виходив, а чекав біля райдержадміністрації м. Кременець ОСОБА_40 , який повернувся з пакунком грошей і сказав, що продав автомобіль.
		Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2022 року, на початку війни, він продавав свій автомобіль БМВ. Одного дня покупець на ім`я ОСОБА_20 оглянув автомобіль, а наступного дня купив. При цьому була присутня мама покупця (він так до неї звертався). За автомобіль розраховувались гривнями та доларами США. Покупці його нічого не розпитували, а він нічого не розповідав. За пару днів працівники поліції повернули йому автомобіль і сказали, щоб свідок повернув отримані кошти, оскільки вони крадені. Частину коштів продавець обміняв, а тому не усі повертав тими самими купюрами. При цьому були присутні поняті, складався та підписувався протокол. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що до нього зателефонувала обвинувачена, яку він знав, оскільки вона раніше до нього зверталась і він возив її від ОСОБА_43 м. Кременець в с. Іква Кременецького району, до магазину ОСОБА_44 , та попросила завезти в центр м. Кременець. Він допомагав складати речі обвинуваченої, де також була велика дорожня сумка, в багажник автомобіля та від будинку привіз до магазину ОСОБА_44 , де її зустрів її син ОСОБА_20 . 
		Суду свідок ОСОБА_45 пояснив, що  ОСОБА_8 є його матір`ю. Вона мала інші заробітки окрім роботи в ОСОБА_10 , однак які саме не назвав, лише зазначив про поїздку в Італію та будинок в Кременецькому районі, який здавався в найм. У березні 2022 року свідок придбавав автомобіль в м. Кременець, однак за яку суму точно не пам`ятає, але за свої гроші, при цьому була присутня обвинувачена. До моменту купівлі автомобіля мав відкриті контракти на роботу за кордоном. ОСОБА_8 приїхала після початку військових дій саме в м. Кременець, оскільки тут в неї є житло. Проживали вони у будинку ОСОБА_14 , а мамин здавали. З ними також проживала потерпіла та її матір. До цього часу він 14 років не бачив потерпілу. Не пам`ятає куди і чому возив потерпілу 17 березня 2022 року. Чому її залишив в селі Савчиці, а її автомобіль в м. Кременці. Чи казав про купівлю автомобіля ОСОБА_46 він чи його матір не знає. Вони були затримані працівниками поліції у готелі дорогою до кордону. Не пам`ятає чи вилучались грошові кошти у нього чи матері. 
		Також допитанів якостісвідків поняті ОСОБА_47 та ОСОБА_48 ,які булиприсутні підчас оглядугрошових коштівза участіпотерпілої ОСОБА_10 показали,що передпочатком оглядугрошових коштівпотерпіла зазначилапро помітки,які робилана своїхгрошових коштах.В подальшому,під часвідкриття сейф-пакетута оглядугрошових коштівпотерпіла виявилазазначені неюпомітки. 
		Покази потерпілої повністювідповідають показамсвідків, тобтосуду немає підставсумніватися уїх достовірності. 
		Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, доведена також іншими письмовими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду:
		- заявою ОСОБА_5 , поданої 17.03.2022 року на ім`я начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка шляхом вільного доступу 17.03.2022 в період часу з 13.00 до 16.00 години викрала належну їй сумку, в якій знаходились гроші в сумі 2000000 гривень; 
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000108 від 17.03.2022 року за ч.5 ст.185 КК України, відповідно до змісту якого 17.03.2022 в період часу з 13 год по 16 год ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Савчиці Кременецького району, перебуваючи у будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрала сумку із грошовими коштами в розмірі 2000000 гривень, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці м. Буча Київської області;
		- постановою про призначення слідчої групи від 17 березня 2022 року, призначено слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні № 12022211010000108 від 17.03.2022 року у складі: заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 , призначивши його старшим групи; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_50 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 ; слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_53 ;
		- постановою про призначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17 березня 2022 року, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12022211010000108 та здійснення повноважень прокурорів у ньому доручено групі прокурорів Кременецької окружної прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 ;
		- протоколом добровільної видачі та огляду від 18.03.2022 року, згідно до якого в Кременецькому РВП, в присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 проведено огляд, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти на суму 530000 грн. та 434 долари США, які були поміщені в сейф-пакет № 7229908;
		- протоколом добровільної видачі від 19.03.2022 року, згідно до якого в Кременецькому РВП, в присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_41 добровільно видав грошові кошти, які останній отримав від ОСОБА_45 , в загальній сумі 68000 грн. та 5 800 доларів США, які були поміщені в сейф-пакет № INZ1039647;
		- протоколом огляду відеозапису від 19.03.2022, за яким слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_61 ,, в присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , проведено огляд відеозапису, добровільно наданого 19.03.2022, під час допиту свідка ОСОБА_19 , з камери зовнішнього відео спостереження, яка встановлена на будинковолодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді відео-файлу із назвою «VID-20220319-WА0003» встановлено, що він записаний камерою зовнішнього відео-спостереження, яка встановлена на домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_2 і камера направлена на в`їзд (браму) вказаного будинку. При детальному перегляді відеозапису встановлено, що о 00:01:36 на відео-камері спостерігається як ОСОБА_3 із шкіряною жіночою сумкою та спортивною сумкою в правій руці направилась в напрямку огорожі. Надалі ОСОБА_3 із вказаними сумками направилась до брами, де в подальшому покинула домоволодіння та сіла в транспортний засіб білого кольору. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що чорна жіноча шкіряна сумка належить їй. По зовнішніх ознаках дана сумка співпадає із викраденою сумкою, де знаходились грошові кошти в сумі 2000000 грн.;
		- протоколом добровільної видачі та огляду від 17.03.2022 року, згідно якого в Кременецькому РВП, в присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , начальником СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_62 проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ;
		- протоколом огляду місця події від 18.03.2022, за яким слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_58 , в присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , проведено огляд легкового автомобіля марки «BMW» чорного кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Як повідомив ОСОБА_45 вищевказаний автомобіль він придбав 17.03.2022 у м. Кременець Тернопільської області, у ОСОБА_63 . В подальшому вищевказаний автомобіль вилучено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області;
		- протоколом огляду місця події від 17.03.2022 із фото таблицями до нього, за яким слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_64 , в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_65 , за участю власника приміщення ОСОБА_19 і ОСОБА_66 , проведено огляд будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ;
		- заявою ОСОБА_67 від 10.03.2022, за якою останній добровільно віддає працівникам поліції грошові кошти, які отримав від ОСОБА_68 в оплату за автомобіль, 17 березня 2022 року. Загальна сума 7800 доларів США;
		- розпискою ОСОБА_5 від 15.01.2022, за якою ОСОБА_5 одержала в борг від ОСОБА_69 грошові кошти в сумі 40000 доларів США для розвитку підприємницької діяльності строком на 3 роки;
		- розпискою ОСОБА_5 від 15.01.2022, за якою ОСОБА_5 одержала в борг від ОСОБА_70 грошові кошти в сумі 900000 гривень для розвитку підприємницької діяльності строком на 3 роки;
		- протоколом огляду речових доказів від 19 березня 2022 року, за яким слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_64 , в присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_71 , проведено огляд сейф-пакета № INZ1039647, який на момент проведення огляду запакований, та на якому нанесені відповідні написи та підписи понятих, учасників. При відкритті даного пакету наявні грошові кошти в загальній сумі 68000 гривень та 5800 доларів США; 
		   - протоколом огляду від 20 березня 2022 року, за яким заступником начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_72 , в приміщенні кабінету № 29 СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, проведено огляд грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які він отримав від ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від продажу автомобіля «БМВ» та які добровільно видала ОСОБА_3 . Об`єктом огляду являється: сейф пакет експертної служби INZ № 1078315, який на час проведення огляду опечатаний. На лицьовій стороні пакета міститься пояснювальний напис кульковою ручкою синього кольору: «ГУНП в Тернопільській області Кременецький НВП за фактом крадіжки грошових коштів у ОСОБА_75 . Вилучено: 66400 гривень та 5400 доларів США. Дата пакування: 19.03.2022; ЄРДР № 12022211010000108 від 17.03.2022. При розпакуванні даного сейф пакета в ньому виявлено: 5400 доларів США та 66400 гривень; 
		   - протоколом огляду від 19 березня 2022 року, за яким заступником начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_72 , в приміщенні кабінету № 29 СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, за участю понятих: ОСОБА_71 , ОСОБА_59 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд сейф пакета № 7229904 у якому знаходились грошові кошти, які добровільно видала ОСОБА_3 , а саме: 530 000 гривень різними купюрами та 434 долари США;
		   - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 203424836 від 10.03.2020; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.09.2009 року; витягом з Державного реєстру правочинів №7697886 від 08.09.2009 та державним актом на право власності на земельну ділянку від 08.09.2009, згідно яких ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,25 га, (кадастровий номер 6522185200:21:100:0031), що розташована за адресою АДРЕСА_3 ;
		   - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.12.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 49587625 від 11.12.2015, за якими ОСОБА_5 належить житловий будинок АДРЕСА_4 ;
		   - договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2015 року, за яким ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,6 га (кадастровий номер 3210800000:01:122:2037), що розташована за адресою АДРЕСА_4 ;
		   - довідкою з ЄДР з якої слідує, що розмір внеску ОСОБА_3 до статутного фонду ТзОВ «Сервіс Профіль» становить 17625 грн - 6%;
		   - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
		Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України та отримані в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй достовірності не викликають.
		Суд вважає, що доводи обвинуваченої та її захисника про недоведеність вини обвинуваченої поза розумним сумнівом спростовані дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Захист вказує, що жоден зі свідків не був безпосереднім очевидцем викрадення обвинуваченою грошових коштів у потерпілої. Саме це й доводить сторона обвинувачення: свідки не могли бачити обставини при яких вчинявся ОСОБА_76 злочин  таємне, а не відкрите викрадення грошових коштів потерпілої. Однак показами усіх допитаних судом свідків та потерпілої у їх сукупності доведено механізм вчинення обвинуваченою злочину, місце, час, спосіб, поведінка обвинуваченої, яка передувала вчиненню злочину, мотив та мета, а також вид та розмір завданої злочином потерпілій шкоди.
		Суд вважає, що версія обвинуваченої, висунута на свій захист, проаналізована судом та є неспроможною. Маючи власні достатні кошти, проживати не у власному будинку (який оплатно здавався), а у потерпілої, яка усім забезпечувала та платила за роботу; перебувати у дружніх стосунках з потерпілою, піклуватися про ОСОБА_77 та її матір, дбати про їх безпеку під час залишення постійного місця проживання та переїзді в Кременецький район і поряд з цим залишити матір потерпілої саму у будинку, у якому також знаходилась велика сума коштів, про що було відомо обвинуваченій, потерпілу завезти у с. Савчиці, а її автомобіль покинути відкритим в м. Кременці, поспіхом придбати інший автомобіль і виїхати в сторону кордону та не повідомити про свої наміри саму потерпілу, як безпосередньо перед виїздом так і після. Окрім того обвинувачена не змогла пояснити відсутність, при її затриманні працівниками поліції в готелі, сумки, з якою вона виходила з будинку с. Іква та сідала в автомобіль, та яку описала та опізнала потерпіла по відео з будинковолодіння, ще до затримання обвинуваченої. 
		Суд також оцінює критично покази сина обвинуваченої ОСОБА_78 , оскільки вони дані з метою уникнення його матір`ю кримінальної відповідальності та створення для неї алібі. Так, він не зміг пояснити причини звернення до свідка ОСОБА_26 з пропозицією, щоб хтось підтвердив, що його матір знімала гроші з банкомату. Також, користуючись послугами захисника, не спростував доводи сторони обвинувачення про відсутність у нього грошових коштів та заробітку достатнього для придбання автомобіля; ні під час досудового розгляду та судового слідства не звертався з клопотанням про повернення грошових коштів, вилучених від продажу автомобіля чи вилученого автомобіля, а натомість обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала в першому судовому засідання під час огляду речових доказів та розгляду клопотання потерпілої про передачу їй на зберігання, вилучених у ОСОБА_3 та власника автомобіля, грошей - проти задоволення клопотання. 
		Протягом усього судового розгляду та на досудовому слідстві обвинувачена користувалась послугами різних захисників та не робила будь-яких заяв про те, що захисники співпрацюють з досудовим слідством чи судом, чи про інші обставини, які б свідчили про порушення її права на захист. 
		Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зокрема, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, поведінку винної, що передувала подіям, суб`єктивне ставлення винної до наслідків своїх дій, яка усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його наслідки, бажала їх настання. Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в особливо великих розмірах вчиненому в умовах воєнного стану.
		   Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, думку потерпілої та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
		   Цивільний позов не заявлено.
		Витрат на залучення експерта не має.
		Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3  застава  залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
		Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. 
		Зарахувати  ОСОБА_3  у строк відбування покарання час перебування її під вартою з 18 березня 2022 року  з часу її затримання, по 30 січня 2023 року день за день.
		Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		Речові докази: грошові кошти у сумі 530 000 ( п"ятсот тридцять тисяч) гривень та 434 (чотириста тридцять чотири) долари США, що поміщені в сейфпакет № 7229904, та грошові кошти у загальній сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та 5 800 (п"ять тисяч вісімсот) доларів США, що після дослідження судом поміщені в один сейф-пакет № 4017537, що передані на відповідальне зберігання, без права відчуження, користування та порушення цілісності сейф-пакета № 4017537  ОСОБА_5  залишити останній.
		На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
		Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
		Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...