Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/5161/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 11.01.2024. Зареєстровано: 11.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2024.
Дата набрання законної сили: 08.01.2024
Номер судового провадження: 2/216/490/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 216/5161/22
		провадження 2/216/490/24
		 
		 
		УХВАЛА
		іменем України
		 
		 
		08 січня 2024 року                                                місто Кривий Ріг
		 
		Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
		за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,
		розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії,- 
		                                        
		в с т а н о в и в:
		 
		У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.
		Ухвалою судді Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Хомик І.І. від 09.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
		Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. №269/23 від 21.06.2023, у зв`язку з припиненням 02.06.2023 відрядження судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та відрахуванням зі штату Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023, справу передано для розгляду судді Бутенко М.В.
		Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.
		На підставі ухвали суду від 22.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді - зупинене.
		Ухвалою суду від 16.10.2023 процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації - припинено, провадження у цивільній справі поновлено та справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України. 
		20.10.2023 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу від 20.10.2023 цивільну справу №216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.
		На підставі ухвали суду від 23.10.2023 прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		Крім цього, 05.07.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії звернулась ОСОБА_2 (цивільна справа №216/4348/23)
		Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від 06.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
		На підставі ухвали суду від 22.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провадження у справі до припинення врегулювання спору за участі судді - зупинене.
		Ухвалою суду від 30.10.2023 процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації - припинено, провадження у цивільній справі поновлено та справу №216/4348/23 передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України. 
		01.11.2023 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Відповідно до протоколу від 01.11.2023 цивільну справу №216/4348/23 за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.
		На підставі ухвали суду від 02.11.2023 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
		Ухвалою суду від 13.11.2023 справу №216/4348/23 за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російської Федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії та справу №216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріацією Російської Федерації природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії - об`єднано в одне провадження під єдиним номером №216/5161/22, підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкладено до 08 січня 2024 року, о 10 годині 00 хвилин.
		05.01.2024 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, через канцелярію суду надали заяви про самовідвід судді. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 16.10.2023 суддя Бутенко М.В. за результатом розгляду його заяви про врегулювання спору за участю судді постановила ухвалу про припинення процедури врегулювання спору за участю судді, поновила провадження в цивільній справі №216/5159/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, що зумовило передачу справи до канцелярії суду для здійснення заміни судді у справі відповідно до результативної частини даної ухвали. 20.10.2023 шляхом автоматизованого розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області мою справу №216/5161/22, провадження №2/216/1651/23 було помилково передано судді цього суду Кузнецову P.O. у зв`язку зі зміною форми участі судді Бутенко М.В. Отже, відбулася прикра помилка при визначенні автоматизованою системою іншого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замість вибувшої судді Бутенко М.В. з підстави припинення врегулювання спору за її участю в справі №216/5159/22 за позовом ОСОБА_3 до російської федерації. Далі, відповідальна особа Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виносячи Розпорядження про заміну судді Бутенко М.В. іншим суддею цього суду шляхом автоматизованого розподілу не звернув уваги на результативну частину ухвали судді Бутенко М.В. від 16.10.2023 року, а помилково керувався номером справи, зазначеного в правому куті даної ухвали, що можна кваліфікувати як описку.
		Водночас, заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 30.01.2023 суддя Бутенко М.В. за результатом розгляду її заяви про врегулювання спору за участю судді постановила ухвалу про припинення процедури врегулювання спору за участю судді, поновила провадження в цивільній справі №216/4348/23 за її позовною заявою до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, що зумовило передачу справи до канцелярії суду для здійснення заміни судді Бутенко М.В. на іншого суддю цього суду. 01.11.2023 шляхом автоматизованого розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області її справу №216/4348/23, провадження №2/216/1987/23 було передано судді цього суду Кузнецову P.O. у зв`язку зі зміною форми участі судді Бутенко М.В. 02.11.2023 суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов P.O. постановив ухвалу про прийняття її справи до свого провадження та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.11.2023. 30.11.2023 суддя Кузнецов P.O. постановляє ще одну ухвалу про об`єднання її справи № 216/4348/23 зі справою № 216/5161/22 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації з подібними вимогами.
		Отже, на думку позивачів, суддя Кузнецов Р.О. порушив правила об`єднання цивільних справ, встановлені ч. 3 ст. 188 ЦПК України, та є неповноважним розглядати їх справи. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що у судді Кузнецова Р.О. залишились родичі у АРК Крим, територія якого наразі є тимчасово окупованою РФ, родичі судді мають громадянство РФ, що свідчить про те, що останні співпрацюють з ворогом та країною-агресором та ставить під сумнів належну та безсторонню професійну діяльність судді Кузнецова Р.О.
		Як наслідок, у заявах позивачі пропонують судді Кузнецову Р.О. заявити самовідвід з вказаних вище підстав.  
		Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у статті 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
		1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
		2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
		3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
		4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
		5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
		Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши заяви про самовідвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяв про самовідвід, з огляду на наступне.
		Виходячи зі змісту заяв позивачів про самовідвід, підставами для відводу стала та обставина, що суддя Бутенко М.В. під час складання текстів ухвал від 16.10.2023 та від 30.10.2023 допустила описки, що потягло порушення процедури автоматизованого розподілу справ, а також наявність у судді Кузнецова Р.О. родичів у АРК Крим викликає сумніви позивача ОСОБА_2 в упередженості судді при розгляді її справи. 
		У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
		Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
		Під час розгляд заяв про самовідвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Кузнецова Р.О. при розгляді цивільної справи за участю позивачів до Російської Федерації, не встановлено, а незгода позивачів з процесуальними рішеннями та діями судді Бутенко М.В. в рамках даної цивільної справи не може бути підставою для відводу судді Кузнецова Р.О. у цій же справі, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заяви про самовідвід судді задоволенню не підлягають.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд,-
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяв про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.
		Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                Р.О.КУЗНЕЦОВ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...