Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/5202/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 12.01.2024. Зареєстровано: 12.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2024.
Дата набрання законної сили: 13.02.2024
Номер судового провадження: 1-кп/537/53/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023170530000842

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/53/2024 
		Справа № 537/5202/23 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   12.01.2024 року                         м. Кременчук
		 
		Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря          ОСОБА_2 ,
		прокурора          ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року за №12023170530000842, за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який непрацює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
		- 07.07.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
		- 02.11.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 16.02.2010 року звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців, 
		- 03.05.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,
		- 13.09.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області, зі змінами ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2012 року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 
		- 12.04.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Знятий з обліку по закінченню іспитового строку.
		- 13.12.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 25.11.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2022 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів, 
		- 25.07.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.
		у вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.3ст.357,ч.1ст.353,ч.2ст.190,ст.395КК України, 
		у с т а н о в и в :
		24.10.2023 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу володільця ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , помітив у кімнаті на підвіконні особисті документи,належні останній. Так у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений нанезаконне заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_5 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись, що за ним не спостерігають, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів важливими особистими документами ОСОБА_5 , а саме: 1) карткою фізичної особи  платника податків Світловодської НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 (дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб  27/02/1999, дата видачі картки  27/07/2006), 2) свідоцтвом про базову загальну середню освіту ТА № 44373020 на ім`я ОСОБА_5 від 11.06.2013 та додатком № 12 СО №713955, з реєстраційним номером 15/13; 3) атестатом про повну загальну середню освіту ТА №47857210, виданий 30.05.2015 на ім`я ОСОБА_5 , з додатком №12 АК № 569879 від 31.05.2015, реєстраційний номер 109/15; 3) дипломом кваліфікованого робітника К18 № 001971 від 19.01.2018 року з додатком до нього № НОМЕР_2 , виданий 19.01.2018 року на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджує отримання кваліфікації кухар третього розряду, кондитер третього розряду, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а чужими документами розпорядився на власний розсуд.
		Таким чином, ОСОБА_4 незаконне заволодівіншими важливимиособистими документами,шляхом вільногодоступу,чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.
		 
		24.10.2023 року близько 15:20 год. ОСОБА_4 ,з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхомобману, достеменно усвідомлюючи, що він не являється працівником правоохоронного органу, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 постукав у вхідні двері квартири тапісля їх відкриття господарем квартири ОСОБА_6 представився йому співробітником Національної поліції України, а саме старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
		Після чого ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_6 , скориставшись тим, що він є особою похилого віку, як службове посвідчення працівника поліції  закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 (строк дії якого закінчився), а також як підставу для проведення слідчої дії обшуку надав під виглядом ухвали про дозвіл на проведення обшуку  вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.10.2023 у справі №537/2534/23 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Відрізу після швидкого демонстрування зазначених документів ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу про проведення обшуку в його квартирі.
		В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_4 владних повноважень, якого він сприймав як діючого співробітника поліції, уповноваженого на проведення слідчих дійта вважаючи його дії правомірними, добровільно надав доступ до своєї квартири для проведення обшуку.
		Отримавши обманним шляхом доступ до квартири, ОСОБА_4 , імітуючи проведення слідчої дії  обшуку, виявив у шухляді комоду грошові кошти, належні ОСОБА_6 , в загальній сумі 16967,07 грн., якими в подальшому незаконно заволодів.
		Отже ОСОБА_4 самовільно присвоїв владні повноваження задля вчинення кримінального правопорушення  шахрайства, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.353 КК України.
		 
		24.10.2023 року близько 16 години ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, будучи достеменно обізнаним у наявності грошових коштів за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки напередодні 10.10.2023 року він залучався працівниками поліції понятим при проведенні обшуку за вказаною адресою. У зв`язку з чим ОСОБА_4 прибув до зазначеного помешкання. 
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , та коли ОСОБА_6 відчинив двері, представився йому співробітником Національної поліції України. При цьому, ОСОБА_4 , пред`явив як службове посвідчення працівника поліції, закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 (строк дії якого закінчився), а також як підставу для проведення слідчої дії, надав замість ухвали про дозвіл на проведення обшуку, вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.10.2023 року у справі №537/2534/23 стосовно ОСОБА_8 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 . 
		В свою чергу ОСОБА_6 , будучи особою похилого віку, повірив ОСОБА_4 , що він є співробітником поліції, а його дії з проведення обшуку є правомірними та законними, не перевіривши дійсність пред`явлених йому для ознайомлення документів, дозволив останньому увійти до квартири та провести обшук.
		Увійшовши до приміщення квартири, ОСОБА_4 , імітуючи проведення слідчої дії  обшуку, перебуваючи в житловій кімнаті, дістав з верхньої шухляди комоду грошові кошти у сумі 6000 гривень та 300 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 24.10.2023 становить 10967,07 гривень.
		Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що слідчу дію завершено, а грошові кошти ним вилучаються. При цьому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 , щоб він власноруч письмово зазначив про те, що не заперечує проти проведення обшуку та вилучення грошових коштів.
		Будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився та власноруч здійснив вказаний напис.
		За таких обставин ОСОБА_4 незаконно повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись чужими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 16967,07 гривень.
		Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме повторне заволодіння чужим майном шляхомобману (шахрайство).
		 
		19.04.2023 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області стосовно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, за поданням начальника ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавські області, терміном на 1 (один) рік, зі встановленням обмежень, визначених у статті 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: 1) реєстрація в територіальному підрозділі поліції за місцем мешкання кожного понеділка місяця; 2) заборона перебувати в закладах громадського харчування та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборона залишати місце мешкання в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.
		Однак, ОСОБА_4 умисно, без поважних причин, з метою ухилення від встановленого стосовного нього судом адміністративного нагляду, з 24.10.2023 рокусамовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Про зміну місця свого мешкання ОСОБА_4 не повідомив у визначеному порядку, співробітників ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, чим умисно порушив умови адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.04.2023 року.
		Окрім того, ОСОБА_4 , умисно, без поважних причин, з метою ухилення від встановленого стосовного нього судом адміністративного нагляду, проігнорував вимогу щодо реєстрації в територіальному підрозділі поліції за місцем мешкання кожного понеділкамісяця та не з`явився у ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області для реєстрації, а саме: 30.10.2023 року, 06.11.2023 року, 13.11.2023 року.
		Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопоршуень за обставин, наведених в обвинувальному акті. Дав показання про те, що раніше неодноразово судимий. Після звільнення від відбування покарання за останнім вироком до нього був застосований адміністративний нагляд із встановленням обмежень, зокрема не залишати свого місця проживання без дозволу поліції. ОСОБА_4 мав проживати за аресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власниці ОСОБА_5 . Восени 2023 року працівники поліції запросили його бути понятим при проведенні обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході обшуку ОСОБА_4 бачив у ОСОБА_6 в квартирі грошові кошти, які не вилучили працівники поліції. Через декілька днів ОСОБА_4 за місцем свого проживання забрав особисті документи ОСОБА_5 без її дозволу. Після чого ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 у його житло, де представився останньому працівником поліції, на підтвердження своїх повноважень вручив йому прострочений паспорт іншої особи, а на підтвердження права провести обшуку  вручив йому вирок суду на іншу особу. ОСОБА_6 повірив ОСОБА_4 , що він є працівником поліції, дозволив провести обшук в його квартирі. Тоді ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_6 обшукав його квартиру, виявив та вилучив належні йому грошові кошти в сумі 6000 грн. та 300 дол. США. Таким чином заволодівши чужими грошовими коштами та документами ОСОБА_4 поїхав без дозволу та відому поліції у м. Полтаву, де познайомився з жінкою, орендував житло для їх спільного проживання у с. Верхоли Полтавського району на кошти ОСОБА_6 . Але в ході спільного проживання ОСОБА_4 посварився з цією жінкою на побутовому ґрунті. Тому жінка викликала працівників поліції, які його затримали, встановивши особу. В подальшому ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 її особисті документи, передавши їх працівникам поліції, але він не відшкодував шкоду ОСОБА_6 . 
		Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. 
		На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу. 
		Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною. 
		Отже суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 : 1) за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодінняіншими важливимиособистими документами,шляхом вільногодоступу,2) за ч.1 ст.353 КК України, тобто у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, 3) за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхомобману (шахрайство), вчинене повторно, 4) за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
		 
		В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
		Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
		Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
		Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди. ОСОБА_4 добровільно не відшкодував шкоду, спричинену потерпілому ОСОБА_6 . 
		Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, не просили карати суворо ОСОБА_4 .
		Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком. Має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, проте будучі особою працездатного віку не працює, а відповідно не має і легального джерела доводу. Не одружений, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_4 , високі ризики вчинення нового кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а також його небажання стати на шлях виправлення, а відповідно унеможливлює призначення йому покарання за вчинені правопорушення із застосуванням ст.69 КК України.
		Суду не подано негативних характеристик ОСОБА_4 за місцем проживання. 
		Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання,  вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив кримінальних правопорушень.
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону окремо за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. 
		На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_4 до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім виром Крюківського районного суду м.Кременчука 25.07.2023 року у справі №537/2906/23, й призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
		У п.10. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що ч.2 ст.75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. 
		Цивільний позов по справі не заявлявся. 
		Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100, ст.174 КК України.
		На підставі ст.124 КК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2868 грн. 
		Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.11.2023 року щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2023 року щодо ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів. А тому враховуючи процесуальну поведінку та особу обвинуваченого, призначене йому покарання у виді позбавлення волі, суд вбачає ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КК України що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, що відповідає п."а" ч.1 ст. 5 Конвенція з прав людини і основоположних свобод.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд  
		у х в а л и в :
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.353, ч.2 ст.190, ст395 КК України. 
		ОСОБА_4 призначити покарання :
		-за ч. 3 ст. 357 КК України  арешт на строк 1 (один) місяць,
		-за ч.1ст. 353 КК України  арешт на строк 2 (два) місяці,
		-за ч. 2 ст. 190 КК України  позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		-за ст. 395 КК України арешт на строк 3 (три) місяці,
		Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		На підставіст.71КК Україниза сукупністювироків,до покарання,призначеного зановим вироком,частково приєднати невідбуту частинупокарання запопереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.07.2023 року у справі №537/2906/23, й призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
		Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2024 року.
		На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день, з моменту його затримання 15.11.2023 року до 11.01.2024 року включно.
		На підставі ст.124 КПК України, стягнути з  ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
		На підставі ст.100 КПК України речові докази: 5 відрізків зі слідами рук, канцелярську скріпку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області,  знищити, 4 листа паперу формату А4, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області,  зберігати в матеріалах кримінального провадження в Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області; чашку керамічну, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП в Полтавській області,  повернути власнику ОСОБА_6 .
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
		Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України. 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
		 
		Суддя Крюківського районного суду 
		м. Кременчука Полтавської області           ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...