Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9901/369/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з них:; рішень, ухвалених за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2024.
Дата набрання законної сили: 12.01.2024
Номер судового провадження: 11-3заі24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		12 січня 2024 року
		м. Київ                                              
		Справа № 9901/369/19
		Провадження № 11-3 заі 24
		Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та нечинним рішення в окремій частині, і
		ВСТАНОВИВ:
		У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати рішення ВККС від 18 грудня 2018 року №320/зп-18 протиправним та нечинним в частині відмови судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у допуску до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначеного рішенням Комісії від 26 червня 2018 року №156/зп-18 та припинення її участі у відповідному оцінюванні, визнання судді такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді (далі - спірне рішення). 
		Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 04 грудня 2023 року позов задовольнив. 
		Визнав протиправним та скасував рішення ВККС від 18 грудня 2018 року № 320/зп-18 в частині відмови судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у допуску до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, призначеного рішенням Комісії від 26 червня 2018 року №156/зп-18 та припинення її участі у відповідному оцінюванні, визнання судді такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Святошинському районному суді міста Києва.
		Зобов`язав ВККС продовжити кваліфікаційне оцінювання судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з накладенням на неї дисциплінарного стягнення.
		Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ВККС на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
		ВККС не погодилася із цим рішенням суду і подала до Великої Палати Верховного Судуапеляційну скаргу, у якій просить його скасувати у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. 
		Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги. 
		Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		Скаржник судового збору не сплатив, натомість просить відстрочити сплату цього платежу. Зазначає, що з 07 червня 2023 року ВККС зупинили операції з бюджетними коштами за всіма рахунками відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, до проведення безспірного списання коштів на виконання виконавчого листа Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 9901/420/19. Наразі, як зазначає скаржник, ВККС позбавлена можливості виконати зазначене судове рішення у зв`язку з браком асигнувань у кошторисі ВККС на 2023 рік за бюджетною програмою КПКВ 0501020 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у зазначеному розмірі.
		Посилається у клопотанні на те, що Комісія направила лист до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА) як головного розпорядника бюджетних асигнувань у розмірі економічної класифікації видатків бюджету в межах загального обсягу бюджетних призначень за спеціальним фондом. ДСА листами від 19 липня 2023 року № 11-8619/23, від 24 жовтня 2023 року № 11-12676/23 звернулася до Міністерства фінансів України щодо перерозподілу асигнувань за спеціальним фондом Державного бюджету України на 2023 рік, у якому, серед них, врахована потреба ВККС за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у розмірі 1 204, 9 тис. грн. Однак, пропозиції ДСА щодо внесення змін до річного розпису в частині забезпечення виконання судових рішень Міністерство фінансів України не підтримало.
		Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд з огляду з огляду на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
		Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року  № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
		Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
		З огляду на положення цієї статті, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
		Зі змісту клопотання, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази не підтверджують того, що майновий / фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи наразі не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
		Треба визнати, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, в описаному в клопотанні вигляді не можуть слугувати вагомими підставами для звільнення державного органу від обов`язку своєчасно сплати судовий збір.
		На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
		Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 1610,40 грн (2684 * 0,4=1076,60*150%).
		Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
		Описані обставини унеможливлюють прийняття скарги ВККС про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).
		Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
		З огляду на наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
		Апеляційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
		Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Великої Палати Верховного Суду
		УХВАЛИВ:
		У задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відстрочення сплати судового збору відмовити.
		Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року залишити без руху.
		Надати Вищій кваліфікаційній комісії суддів України десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Великої Палати
		Верховного Суду                                                                              М.І. Гриців

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...