Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 705/3828/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 15.01.2024. Зареєстровано: 16.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: 3/161/4/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 705/3828/23 
		Провадження № 3/161/4/24 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   м.Луцьк                                 11 січня 2024 року 
		Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Волинській обласній прокуратурі,
		-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391163 від 16.07.2023 року, ОСОБА_1 о 14:55 на автодорозі М03 Київ-Одеса 159 км+670 м, керуючи транспортним засобом «Geely GX2», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat23OL», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 12.1, 13.1,2.3б ПДР, за що передбачена відповідальністьст.124 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення по суті та заперечив свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
		Статтею 62 Конституції Україниімперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		У відповідності із ст. 9 КУпАПадміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		З постанови про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 о 14:55 на автодорозі М03 Київ-Одеса 159 км+670 м, керуючи транспортним засобом «Geely GX2», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat23OL», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
		Вирішуючи питання про винність особи стосовно якої складено протокол у порушенні правил дорожнього руху, в даній дорожньо-транспортній ситуації судом встановлені слідуючі обставини.
		Так, в матеріалах справи наявна схема місця події від 16.07.2023 року на якій існують дві полоси одностороннього руху.
		З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на полосі розвороту, так як мав намір здійснити саме такий рух (розворот). Власне на схемі місця зіткнення під цифрою «5» на смузі руху 5.16.
		Водій автомобіля «Geely GX2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що він рухався в лівій полосі основної смуги руху і саме на його смузі руху було місце зіткнення. При цьому на а.с.36 відображено сліди тормозіння саме на лівій смузі одностороннього руху, однак такі пояснення не взяті до уваги судом.
		Здійснюючи виїзд із другорядної дороги водій автомобіля «Fiat 230L» повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по основній смузі руху на що вказує дорожній знак (а.с.38).
		Даючи оцінку даній дорожньо-транспортній події працівники поліції не звернули уваги на дані обставини та прийшли до передчасного висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.
		Аналізуючи пояснення водіїв та складену схему дорожньо-транспортної події, то водій транспортного засобу «Geely GX2», д.н.з. НОМЕР_1 мав би здійснити удар в момент зіткнення в задню частину транспортного засобу - автомобіля «Fiat 230L», однак механізм пошкодження останнього, праве заднє крило та двері, задній бампер. Пошкодження лівої сторони наступило від удару у відбійник. 
		Встановити в який момент виникла небезпека для водія транспортного засобу «Geely GX2» д.н.з. НОМЕР_1 та яка була відстань між автомобілями і чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення матеріалами справи не доведено, тобто складаючи протокол працівники поліції не вияснили у сторін відстань між транспортними засобами, швидкість їх руху на даному участку дороги.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
		Пунктом 1ст. 247 КУпАПвизначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, вважаю, що у відповідності дост. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Крім того, як видно з матеріалів справи, у ній була проведення судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП, вартість якої становить 6058,24 грн.
		У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
		Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
		Згідно з положеннями ч.2ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскількиКодекс України про адміністративні правопорушенняне передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, а провадження у справі закрито, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з держави Україна документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/13578-ІТ від 18 грудня 2023 року, яка виконана Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України у розмірі 6058,24 грн.
		Керуючись ст. п. 1 ст.247, ст. ст.251,252,280,283-284 КУпАП, суддя, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАПв зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Стягнути іздержавного бюджету Україна в користь Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп. 
		Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
		 
		Суддя Луцького міськрайонного суду
		Волинської області С.С.Крупінська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...