Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 733/201/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 16.01.2024. Зареєстровано: 16.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2024.
Дата набрання законної сили: 18.12.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4823/1299/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		18 грудня 2023 року м. Чернігів
		 
		Унікальний номер справи № 733/201/22
		Головуючий у першій інстанції  Овчарик В. М.
		Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1299/23
		 
		Суд у складі:
		головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
		суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
		за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
		 
		позивач: Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області,
		відповідач: ОСОБА_1 ,
		третя особа: Фермерське господарство «Ступаківка-Агро»,
		 
		особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська обласна прокуратура,
		 
		на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року, дата складання повного його тексту: 16.03.2023, місце ухвалення: 
		м. Ічня,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		У травні 2021 р. Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Чернігівської області (далі за текстом  Ічнянська міська рада) звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсними укладені 12.10.2020 Ічнянською міською радою з ОСОБА_1 додаткові угоди без номера про внесення змін до укладених ними ж 24.07.2014 договорів без номера оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286; зобов`язати Фермерське господарство «Ступаківка-Агро» (далі за текстом  ФГ «Ступаківка-Агро») повернути Ічнянській міській раді вказані земельні ділянки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.07.2014 на підставі наказів Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 16.04.2014 №№ 25-64/14-14-сг, 25-72/14-14-сг, 25-73/14-14-сг, 25-74/14-14-сг, 25-75/14-14-сг, 25-76/14-14-сг, 25-77/14-14-сг, 25-78/14-14-сг з ОСОБА_1 укладено договори оренди перелічених вище земельних ділянок: площею 11,9782 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0279; площею 30,1518 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0280; площею 5,1036 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0281; площею 6,5410 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0282; площею 1,6158 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0283; площею 3,4679 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0284; площею 20,5864 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0285; площею 22,3327 га кадастровий номер 7421788600:03:000:0286 для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Ступаківської сільської ради Ічнянського р-ну Чернігівської обл. 01.08.2017 ОСОБА_1 створив ФГ «Ступаківка-Агро». У травні 2020 р. він звернувся до Ічнянської міської ради із заявами про укладення додаткових угод до укладених ними договорів оренди земельних ділянок від 24.07.2014, відповідно до яких орендар пропонував внести зміни до цих договорів в частині заміни орендодавця, форми власності земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки, продовжити строк дії договорів на 7 років, а також погодити передачу земельних ділянок в суборенду ФГ «Ступаківка-Агро». За результатами розгляду заяв відповідача на черговій сесії Ічнянської міської ради були прийняті рішення від 08.07.2020 №№ 4688-VII, 4689-VII, 4690-VII, 4691-VII, 4692-VII, 4693-VII, 4694-VII, 4694-VII та 4695-VII, якими вирішено замінити орендодавця в договорах оренди, форму власності земельних ділянок, їх нормативну грошову оцінку та розмір орендної плати, а також надати згоду на передачу названих ділянок в суборенду ФГ «Ступаківка-Агро». Цими ж рішеннями сесії міському голові чи секретареві ради доручено укласти оспорювані додаткові угоди на вказаних вище змінених умовах, а також вирішено, що інші умови договорів залишаються незмінними. На виконання згаданих рішень сесії Ічнянською міською радою і ОСОБА_1 12.10.2020 укладено оспорювані додаткові угоди, в яких, окрім іншого, внесено зміни до п. 8 договорів оренди земельних ділянок від 24.07.2014 в частині строку їх дії, а саме визначено, що договори укладено на 14 років, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, повідомивши про це письмово орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору. Але на сесії міської ради питання щодо внесення змін до договорів оренди в частині строку їх дії не розглядалося. У заявах на внесення змін до договорів міститься дописка про вирішення питання про внесення змін щодо строку дії договорів оренди земельних ділянок та визначення його у 7 років, проте додаткові угоди укладено з зазначенням строку дії договорів оренди 14 років. Все це свідчить про те, що секретарем міської ради на власний розсуд визначено новий строк дії договорів, хоча сесією Ічнянської міської ради рішення з цього питання не приймалося. Отож договори оренди земельних ділянок від 24.07.2014, реєстрація яких відбулася 07.08.2014, укладені Ічнянською міською радою і ОСОБА_1 на 7 років, а тому строк їх дії закінчився 07.08.2021. Відповідно до п. 37 договорів оренди вказаних ділянок від 24.07.2014, їх дія припиняється у разі закінчення строку, на який їх укладено, а орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Незважаючи на те, що строк дії договорів закінчився, ОСОБА_1 продовжує користуватися переліченими вище земельними ділянками  предметом цих договорів. Ічнянська міська рада, достовірно знаючи про порушення інтересів територіальної громади у такий спосіб, не вжила заходів до їх поновлення. Її незвернення до суду з вимогою про повернення спірних земельних ділянок свідчить про те, що остання неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, тому прокурор бере участь у цій справі.
		Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що для ведення фермерського господарства на орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках ним створено ФГ «Ступаківка-Агро», а тому належним відповідачем у справі є це господарство, а не ОСОБА_1 .
		В апеляційній скарзі Чернігівська обласна прокуратура просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Вимоги скарги зводяться до викладу позовних вимог та такого:
		- суд не зробив висновку, чи відповідають правовідносини між сторонами нормам закону;
		- суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  адвоката Лишка В.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як фактичним користувачем спірних земельних ділянок є ФГ «Ступаківка-Агро». Проте суд, зробивши висновок, що користувачем і належним відповідачем у спірних правовідносинах є останнє, відмовив у задоволенні позову, хоча у цьому разі справа мала б бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;
		- судом не обґрунтовано, чому за відсутності у Прокуратури статусу позивача з неї стягнуто витрати на правничу допомогу;
		- відповідач у відзиві на позовну заяву та у заявах по суті не зазначив вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу та не надав попередній розрахунок таких витрат. 
		У судовому засіданні заступник начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури Лепська Н.П. підтримала апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_1  адвокат Лишко В.А. просив її відхилити.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
		У справі встановлено таке.
		Головним управлінням Держземагентства у Чернігівській області та ОСОБА_1 24.07.2014 укладені договори оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Ступаківської сільської ради Ічнянського р-ну Чернігівської обл. строком користування кожною 7 років, площа яких:
		- 11,9782 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0279 (арк. 10-13 т. 1);
		- 30,1518 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0280 (арк. 28-31 т. 1);
		- 5,1036 га - рілля і 0,1000 га - пасовища з кадастровим номером 7421788600:03:000:0281 (арк. 46-49 т. 1);
		- 6,5410 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0282 (арк. 63-66 т. 1);
		- 1,6158 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0283 (арк. 79-83 т. 1);
		- 3,4679 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0284 (арк. 97-100 т. 1);
		- 20,5864 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0285 (арк. 114-117 т. 1);
		- 22,3327 га - рілля з кадастровим номером 7421788600:03:000:0286 (арк. 132-135 т. 1).
		Вказані земельні ділянки передані у користування ОСОБА_1 за актами приймання-передачі об`єкта оренди за вище переліченими договорами від 24.07.2014 відповідного змісту (арк. 14, 32, 50, 67, 84, 101, 118, 136 т. 1), а право їх оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджено інформаціями з цього Реєстру від 31.01.2022 №№ 297031567, 297031345, 297031747, 297031890, 297032211, 297032389, 297032555, 297032693 і від 05.08.2022 № 306703391 (арк. 23-25, 41-43, 58-60, 74-76, 92-94, 109-111, 127-129, 144-146, 224-247 т. 1).
		Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2021, 01.08.2017 ОСОБА_1 створено ФГ «Ступаківка-Агро» (арк. 158-166 т. 1).
		У пп. 5.1 та 7.1 статуту ФГ «Ступаківка-Агро» зазначено таке: засновником (власником) цього Господарства є громадянин України ОСОБА_1 , який також є його головою; до земель господарства належать землі, що є у приватній власності та користуванні власника, що засвідчено відповідними витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, державним актом на право власності на земельну ділянку, і землі, орендовані у юридичних та фізичних осіб (арк. 68-72 т. 2).
		28.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ічнянської міської ради з заявами про укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 24.07.2014, в яких просив внести до них зміни в частині орендодавця, форми власності земельних ділянок, їх нормативної грошової оцінки й продовжити строк дії договорів їх оренди на 7 років, а також погодити передачу цих ділянок в суборенду ФГ «Ступаківка-Агро» (копії цих заяв на арк. 15, 33, 51, 68, 85, 102, 119, 137 т. 1).
		Ічнянською міською радою 08.07.2020 прийнято відповідні рішення №№ 4688-VII, 4689-VII, 4690-VII, 4691-VII, 4692-VII, 4693-VII, 4694-VII, 4694-VII та 4695-VII, якими ухвалено укласти додаткові угоди до договорів оренди землі від 24.07.2014, укладених Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області з ОСОБА_1 , а саме: замінити орендодавця із Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на Ічнянську міську раду; внести зміни: до п. 2 договору про форму власності ділянок  комунальна, до п. 5 щодо визначення вартості нормативної грошової оцінки землі, до п. 9 щодо розміру орендної плати; вирішено надати згоду ОСОБА_1 на передачу вказаних земельних ділянок в суборенду ФГ «Ступаківка-Агро»; інші умови договору залишено незмінними; доручено міському голові чи секретарю міської ради укласти додаткові угоди з ОСОБА_1 на вказаних вище умовах (арк. 16, 34, 52, 69, 86, 103, 120, 138 т. 1).
		12.10.2020 Ічнянською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди, укладених 24.07.2014, в яких, окрім зазначеного у рішеннях Ічнянської міської ради від 08.07.2020 №№ 4688-VII, 4689-VII, 4690-VII, 4691-VII, 4692-VII, 4693-VII, 4694-VII, 4694-VII та 4695-VII, пункт 8 викладено в новій редакції, згідно з якою всі ці договори укладено на 14 років (копії додаткових угод - арк. 17, 35, 53, 87, 104, 121, 139, т. 1, арк. 21-22 т. 2).
		Відповідно до копій актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складених Ічнянською міською радою 04.10.2021, з доданими до них схемами та фото розміщення земельних ділянок з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286, їх використовує ОСОБА_1 (арк. 18-22, 36-40, 54-57, 70-73, 88-91, 105-108, 122-126, 140-143 т. 1).
		Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
		Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, серед інших, цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, і відповідальність сторін.
		Частина 2 ст. 651 ЦК України приписує, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених, зокрема, умовами договору та ст. 25 цього Закону. Абзац 2 частини 1 цієї статті приписує, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
		Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фермерське господарство», землі фермерського господарства можуть складатися із земельних ділянок, що належать фермерському господарству на праві власності, користування. Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство. В пункті «б» ч. 1 ст. 14 цього ж Закону вказано, що фермерське господарство та його члени відповідно до закону мають право самостійно господарювати на землі. Фермерські господарства, у власності яких є земельні ділянки, надані їм для ведення фермерського господарства відповідно до закону, зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням (п. «а» ч. 1 ст. 15 того ж Закону).
		У статті 19 Закону України «Про фермерське господарство» зазначено, що до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити, серед іншого, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.
		За змістом наведених у попередніх п`яти абзацах норм права у сукупності з ст. 1, 5, 7 Закону України «Про фермерське господарство», з дати реєстрації фермерського господарства обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство. Для ведення фермерського господарства на орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках з кадастровими номерами 7421788600:03:000:0279, 7421788600:03:000:0280, 7421788600:03:000:0281, 7421788600:03:000:0282, 7421788600:03:000:0283, 7421788600:03:000:0284, 7421788600:03:000:0285, 7421788600:03:000:0286 ним створено ФГ «Ступаківка-Агро». Тому належним відповідачем по позовних вимогах, що є об`єктом судового розгляду у цій справі, є саме Господарство, а не ОСОБА_1 . За його рахунок задовольнити позов у рамках цієї справи неможливо в силу ст. 43, 48, 53, 264 і 265 ЦПК України, так як Господарство бере участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а не як відповідач.
		Отож оскаржуване рішення в цій частині є законним.
		Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення у вказаній частині судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.
		10.06.2022 адвокатом Лишком В.А. та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до пп. 3.2 цього договору, замовник зобов`язаний відшкодувати витрати, що виникли у процесі виконання договірних зобов`язань адвокатом, та сплатити винагороду за належно виконані послуги (копія цього договору на арк. 180 т. І). 
		У розрахунку судових витрат від 11.11.2022 адвокат Лишко В.А. та Наталуха Г.І. підтверджують, що адвокат надав замовнику правову допомогу на суму 15000 грн 00 коп., що складається з оплати: 0,5 години, витраченої на усну консультацію клієнта й вивчення матеріалів справи  1000 грн 00 коп.; 1 години, витраченої на аналіз чинного законодавства України, норм міжнародного права та дослідження практики застосування відповідних норм права, що пов`язані із підготовкою до справи  1500 грн 00 коп.; 2 годин, витрачених на складання відзиву на позовну заяву  2500 грн 00 коп.; 2 годин, витрачених на складання заперечення на відповідь на відзив  2500 грн 00 коп.; участі у 6 судових засіданнях та складання клопотань  7500 грн 00 коп. (арк. 38 т. 2). Такі ж види правової допомоги адвоката і на цю ж суму зазначені в акті про прийняття-передачу наданих послуг від 11.11.2022 (арк. 39 т. 2).
		Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.11.2022, ОСОБА_1 сплатив адвокату Лишку В.А. 15000 грн 00 коп. (арк. 40 т. 2).
		Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Іншого щодо визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу чинне процесуальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає.
		У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання тих видів правової допомоги, які ОСОБА_1 надано адвокатом Лишком В.А. у цій справі, укладається в письмовій формі та що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За нормами ст. 30 цього ж Закону, у такому договорі визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
		З наведеного випливає, що для відшкодування витрат на правову допомогу в договорі про її надання слід зазначити детальний опис послуг, що надаватимуться, їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Проте в договорі про надання правової допомоги від 10.06.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке не обумовлювали.
		Складені ОСОБА_1 і адвокатом Лишком В.А. розрахунки судових витрат від 11.11.2022 за своєю юридичною природою не є самостійними юридичними документами і ними не може бути замінено належно оформлений договір про надання послуг між замовником та виконавцем, в тому числі й договір про надання правової допомоги.
		Виходячи з вищезазначеного, суд позбавлений можливості відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Лишком В.А. за договором про її надання від 10.06.2022.
		Крім того, клопотання про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн 00 коп. його представником - адвокатом Лишком В.А. заявлено 21.12.2022 в судовому засіданні місцевого суду та зареєстровано судом 22.12.2022 (арк. 37-42 т. 2). Проте матеріли справи не містять доказів направлення цього клопотання з додатками Прилуцькій окружній прокуратурі та Ічнянській міській раді. До того ж попередній розмір судових витрат відповідачем не зазначався у відзиві на позов. З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом. Це у свою чергу позбавляє можливості іншу сторону надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. З викладеного у сукупності з приписом ч. 9 ст. 83 ЦПК України випливає, що стягнення з Прилуцької окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 15000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу є неможливим.
		Враховуючи викладене, оскаржуване рішення в частині стягнення з Прилуцької окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у їх відшкодуванні, а в іншій частині  залишенню без змін.
		Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури задовольнити частково.
		Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2023 року скасувати в частині стягнення з Прилуцької окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 15000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу і відмовити у їх стягненні.
		В іншій частині рішення залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
		 
		 
		 
		Головуючий: Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...