Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 615/1797/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2024. Зареєстровано: 16.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2024.
Дата набрання законної сили: 16.01.2024
Номер судового провадження: 2-а/615/3/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 615/1797/23
		Провадження № 2-а/615/3/24
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		03 січня 2024 року                                                                                м. Валки
		 
		 
		Валківський районний суд Харківської області у складі:
		головуючого судді - Токмакової А.П.,
		секретаря судового засідання - Клименко Н.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції Ткачина Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
		 
		встановив:
		 
		12.09.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7658307 від 03.09.2023, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.
		В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.09.2023 після 12:00 год. разом з онукою, дочкою та колишньою дружиною повертався пішки з Центрального ринку по вул. Сумській додому на вул. Алчевських. Приблизно о 12:15 год. його телефон просигналізував про початок повітряної тривоги, в зв`язку з чим прискорили ходьбу, щоб скоріше дістатися будинку АДРЕСА_1 , де дочекатися відбою тривоги. На розі вул. Сумської та Театральної площі першим перейшов по нерегульованому пішохідному переходу та опинився безпосередньо на вул. Театральна площа, після чого до нього підійшли патрульні поліцейські, які пред`явили, що він порушив ПДР України, тому будуть складати постанову про адміністративне правопорушення. На його заяву, що зараз триває повітряна тривога і це є форс-мажорною обставиною, ніяким чином не відреагували. 
		Зауважив, що працівники патрульної поліції зупинили його саме під час дії у Харкові та області повітряної тривоги. На його думку, намагання громадян убезпечити своє життя є пріоритетним від дотримання ПДР, тому вважає дивною поведінку поліцейських, які зобов`язані охороняти життя громадян. 
		Звернув увагу, що при перетині пішохідного переходу не порушив ПДР, оскільки перехід є нерегульованим. Всупереч фактичним обставинам, в оскаржуваній постанові місцем вчинення правопорушення вказано вул. Красноармійська, яка станом на 03.09.2023 в м. Харків відсутня.
		Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий розгляд, на його думку, може відбутися лише в будівлі відповідного УПП, а не на місці зупинки. 
		Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали суду від 27.09.2023 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.
		24.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача УПП в Харківській області ДПП Андерсон А.С. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		Вказала, що 03.09.2023 близько 12:35 год. за адресою: вул. Сумська, 10, м. Харків, екіпажем УПП в Харківській області ДПП виявлено пішохода, який перейшов проїзну частину з горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 на заборонений червоний сигнал світлофора, що об`єктивно вказувало на порушення пішоходом п.4.9 та 8.7.7 ПДР України. В подальшому поліцейськими встановлено особу пішохода, ним виявився ОСОБА_1 - позивач у справі. 
		За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.251,252,268,279,280 КУпАП, інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Ткачиною Є.С. винесено оскаржувану постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 
		Зазначила, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим додає до відзиву DVD-диск з медіа-файлами, засвідченими ЕЦП, на яких зафіксовано факт переходу позивачем проїзної частини на розі вулиць Сумської та Театральної площі зі сторони станції метро «Історичний музей» в напрямку парку ім. Т.Г. Шевченка. В зазначеному напрямку руху встановлено світлофорний об`єкт, який має вигляд силуету пішохода, дія якого поширюється лише на пішоходів. Переглядом зазначеного відеозапису вбачається, що в момент переходу позивачем проїзної частини на світлофорному об`єкті горить світловий сигнал червоного кольору, що відповідно забороняє рух. 
		Звернула увагу, що чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. В свою чергу інспектор є працівником УПП в Харківській області ДПП, тобто посадовою особою органів Національної поліції, а отже мав всі законні підстави розглядати справу про адміністративне правопорушення та винести постанову на місці його вчинення.
		Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
		Погодилася з твердженнями позивача у позовній заяві про невідповідність зазначеної у постанові адреси місця вчинення адміністративного правопорушення та місця винесення постанови. Дослідженням деяких фактів відповідачем встановлено обставину, внаслідок якої посадовою особою при винесенні постанови допущено вище зазначений недолік.
		Згідно пункту 8 розділу IV абзацу 3 наказу МВС України «Про внесення змін до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 24.12.2019 №1096 за наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки.
		Планшетний пристрій, за допомогою якого складається постанова, оснащений системою GPS-навігатор - пристроєм, який отримує сигнали глобальної системи позиціонування з метою визначення поточного місця розташування і здійснює адресний пошук.
		Під час складання постанови інспектором, навігаційне програмне забезпечення визначило поточну адресу розташування приладу як вул. Красноармійська, 1, м. Харків. Так як в даній справі процедура розгляду відбувається на місці вчинення правопорушення, відтак і адресу зазначено тотожну.
		Харківська міська рада Харківської області 20.11.2015 прийняла рішення №12/15 перейменувати об`єкти топоніміки міста Харкова з урахуванням рекомендацій Міської комісії з питань топоніміки та охорони історик з-культурного середовища. При зміні назв елементів вулично-дорожньої мережі об`єктів топоніміки вулицю Красноармійську перейменовано на вулицю Євгена Котляра.
		Таким чином, адреса, яка зазначена в постанові не є неіснуючою, як стверджує позивач, натомість вулиця Красноармійська є старою назвою перейменованої вулиці Євгена Котляра. Однак, як повідомив в позовній заяві позивач та визнає відповідач, після дослідження відеодоказів - дійсною адресою місця правопорушення є вулиця Сумська, поблизу будинку №10, місто Харків.
		Як стало відомо відповідачу із засобів масової інформації 03.09.2023 з 12:13 до 12:39 в Харківській області діяв сигнал повітряної тривоги. Загальновідомо, що під час дії повітряної тривоги навігаційне програмне забезпечення працює некоректно.
		Вважає, що саме через наведену неточність передачі геолокаційних даних та технічну специфіку службових планшетних пристроїв, які самостійно визначають геолокацію, в оскаржуваній постанові помилково зазначено адресу місця вчинення правопорушення та місце винесення.
		Проте, аналіз наведених у оскаржуваній постанові правових норм, доказів та обставин, на думку представника відповідача, в цілому дають підстави для висновку, що зазначення в оскаржуваній постанові помилкової адреси не спростовує порушення позивачем вимог пунктів 4.9 та 8.7.7 ПДР України.
		В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність яких виключала б склад наведеного адміністративного правопорушення.
		Зазначила, що відповідач визнає наявність недоліку в оскаржуваній постанові, проте вважає, що він не повинен сприйматись як безумовне свідчення протиправності прийнятого рішення.
		На думку відповідача, загальновідомим є той факт, що в місті Харкові підземні станції метрополітену слугують для громадян, як місця для укриття від бомбардувань під час дії повітряної тривоги. З перших днів війни і по сьогоднішній час жителі міста та його гості використовують метрополітен, як безпечний громадський транспорт та тимчасове укриття.
		На шляху позивача, який разом зі своєю родиною в статусі пішоходів здійснювали рух зі сторони Центрального ринку до місця вчинення правопорушення, на відстані близько 150 метрів одна від одної та від місця вчинення правопорушення розташовані дві підземні станції метрополітену.
		Згідно інформації зі ЗМІ, зокрема телеграм-каналів та мобільних застосунків, які повідомляють про сигнали повітряної тривоги, 03.09.2023 о 12:13 год. в Харкові пролунав сигнал повітряної тривоги. Відповідач разом із сім`єю після оголошення сигналу повітряної тривоги мали б направлятись до найближчого укриття, а саме на одну із станцій метрополітену «Історичний музей» чи «Майдан конституції», проте, як встановлюється з відеозапису «Розгляд справи» та не заперечується самим позивачем, він разом з сім`єю 03.09.2023 близько 12:35, тобто через 20 хвилин після початку повітряної тривоги, перебувають поблизу будинку №10 по вул. Сумській в м. Харків під відкритим небом та рухаються в протилежний напрямок від підземних станцій метрополітену.
		Аналізуючи наведені позивачем обставини, час дії повітряної тривоги та час вчинення правопорушення, відповідач вважає, що дії позивача не відповідають поведінці людини, яка діє в стані крайньої необхідності та намагається убезпечити себе та своїх близьких.
		Долученим до постанови відеозаписом, на думку представника відповідача, спростовується наведене в позовній заяві твердження позивача, що він нібито заявив співробітникам поліції щодо форс-мажорної обставини, коли його зупинили. З відеозапису «Розгляд справи» вбачається, що позивач жодного разу не згадав ані про укриття, ані про сигнал повітряної тривоги.
		Вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про не вчинення позивачем порушення ПДР не надано, натомість, відповідачем надано до суду докази порушення позивачем пунктів 4.9 та 8.7.7 ПДР України. 
		Всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, носять суто суб`єктивний характер та свідчать про те, що позивач, як особа, яка притягується до відповідальності, передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), однак легковажно розраховує на їх відвернення. 
		Оскільки позивач, на думку представника, порушив ПДР України, в результаті чого стосовно нього винесена оскаржувана постанова, правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, так як винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. 
		15.12.2023 позивач надав додаткові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
		Вважає, що ситуація, яка склалася в той момент, виключає адмінвідповідальність, оскільки є обставиною крайньої необхідності, з чим, зокрема, погоджується і представник відповідача у відзиві. 
		На його думку, розгляд справи про порушення правил дорожнього руху може відбуватися лише в будівлі відповідного управління патрульної поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу або пішохода-порушника. В його випадку процедура розгляду справи була відсутня, а оскаржувана постанова вручена щонайбільше через 20 хвилин після зупинки патрульними, свідками чого є його рідні. 
		Щодо невідповідності місця скоєння адмінправопорушення місцю, вказаному у постанові, представник відповідача пояснює це GPS-спуфінгом - підробкою GPS, способом маніпулювання сигналом GPS, щоб ввести в оману логістичні пристрої ворога та видати некоректну інформацію. Однак, текст постанови набирався інспектором вручну, тому таку версію відповідача вважає некоректною. Ніщо не заважало інспектору виправити цю помилку вручну. 
		 
		В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. 
		Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. 
		Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ст.205 КАС України). 
		Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 03.09.2023 інспектором УПП в Харківської області ДПП Ткачина Є.С. винесено постанову серії ЕАТ №7658307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, за те, що 03.09.2023 о 12:35 год. на вул. Красноармійській, 1, в м. Харків пішохід перейшов проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.4.9, 8.7.7 ПДР.         Із наданого представником відповідача відеозапису, зафіксовано, як ОСОБА_1 , особу якого встановлено працівниками поліції за допомогою паспорта громадянина України, проходить проїзну частину на заборонений червоний сигнал світлофора для пішоходів, де в цей час рухаються транспортні засоби, при цьому інші пішоходи стоять перед пішохідним переходом та чекають зеленого сигналу світлофора. 
		Ч.2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.127 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
		Згідно вимог ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
		Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Положення ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
		Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п.8.7 ПДР України). 
		Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє (п.8.7.7 ПДР України).
		У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора (п.4.9 ПДР України)
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, полягає у недотримання пішоходами вимог сигналів регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.
		Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що позивач, як пішохід, здійснив непокору сигналам регулювання дорожнього руху, а тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.
		Винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, наведені позивачем підстави для її скасування визнані судом необґрунтованими, постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.
		На підставі викладеного, керуючись ст.242,243,246 КАС України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1  до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції Ткачина Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №7658307 від 03.09.2023, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП - відмовити. 
		Постанову серії ЕАТ №7658307 від 03.09.2023 у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП - залишити без змін.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		 
		       Суддя                                                                                А.П. Токмакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...