Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/699/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.01.2024. Зареєстровано: 18.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2024.
Дата набрання законної сили: 18.01.2024
Номер судового провадження: 1-кс/947/290/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024160000000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/699/24
		Провадження № 1-кс/947/290/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000001 від 01.01.2024 року за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 року близько 10:00 год. до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що за межами с. Грибівка, Дальницької ОТГ Одеської області в готельному комплексі "Золотий Бугаз", у приміщенні котеджу № 26 виявлено труп ОСОБА_6 , 25 років з ножовими пораненнями в області серця.
		В ходіпроведення досудовогорозслідування,що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в нічз 31.12.2023року на01.01.2023року перебувавв компанії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4  та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить сім`ї ОСОБА_8 та святкували новий рік.
		В подальшому було приблизно о 05:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7  виник конфлікт в ході якого останній отримав колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, із ушкодження міжреберних м`язів парієдальної плеври, перикарда і лівого шлуночека серця, із крововилив перикарда, гемоперикард і ліву плевральну порожнину, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів, коронарний гепати, від якого він помер на місці.
		В ході допиту свідка ОСОБА_9 остання повідомила, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалась бійка після того як під час боротьби ОСОБА_8 порвав у ОСОБА_7 на шиї ланцюжок.
		Крім того, свідок ОСОБА_11 повідомила, що бачила бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якої вона побачила кров, і вона вирішила покинути даний будинок. При цьому ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу.
		В подальшому було допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був конфлікт, який закінчився, приблизно о 23:00 год. в подальшому ОСОБА_10 приблизно о 03 год. ранку пішов спати. Прокинувшись о 08:36 год. він виявив труп ОСОБА_7 .
		На даний момент місце знаходження ОСОБА_8 невідоме.
		Одночасно з цим встановлено, що охоронник ОСОБА_5 виявив труп ОСОБА_7 , та викликав поліцію.
		На далі, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в автомобілі «Opel іnsignia» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: недопалок «Heets silver», недопалок «Heets rabi fuse», змив з ручки правої задньої пасажирської дверці, змив з ручки лівої задньою пасажирської дверці, змив з передньої правої пасажирської дверці.
		В подальшому, вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.
		З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
		Прокурор відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_4  подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути у його відсутність.
		Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
		Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
		Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 
		В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук в автомобілі «Opel іnsignia» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: недопалок «Heets silver», недопалок «Heets rabi fuse», змив з ручки правої задньої пасажирської дверці, змив з ручки лівої задньою пасажирської дверці, змив з передньої правої пасажирської дверці.
		В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Opel іnsignia» д/з НОМЕР_1 .
		Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 
		Вилучені речі також необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, біологічної експертизи. 
		   У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
		Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення злочину в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.
		Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення злочину в рамках кримінального провадження.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення злочину.
		Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
		На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024160000000001 від 01.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України  задовольнити.
		Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 01.01.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля «Opel іnsignia» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:
		- недопалок «Heets silver»,
		- недопалок «Heets rabi fuse».
		Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...