Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 932/17454/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2024. Зареєстровано: 18.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/932/413/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019040640001937

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                    Провадження 1кп-932/413/22
		Справа 932/17454/19 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 
		у складі:
		Головуючого-судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі ОСОБА_4 
		прокурора ОСОБА_5 
		захисника адвоката ОСОБА_6 
		з участю:
		потерпілого ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040640001937, відносно: 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_8 , у період часу приблизно з 22.10 год. 31.08.2019 по 02.10 год. 01.09.2019, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи в руці предмет схожий на сокиру, яку він визнав знаряддям злочину, умисно завдав потерпілій ОСОБА_9 чисельну кількість ударів в ділянку голови, тулубу та кінцівок, точну кількість яких під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (рани та синці на голові та обличчі, крововиливи під м`які покривні тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під твердими мозковими оболонками, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій речовини головного мозку), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
		Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на кінцівках, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 
		Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, приблизно о 02.10 год. 01.09.2019 року на місці скоєння злочину. 
		      Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за  ч.1 ст. 115 КК України. 
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_9 - його колишня дружина, з якою він після розлучення продовжував разом проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Також разом з ними проживає їх син ОСОБА_7 31.08.2019 у нього був день народження і він займався приготуванням шашлику, для чого брав сокиру, яку потім відкинув у дворі в сторону, у зв`язку з її несправністю, та більше в цей день її не брав до рук. На святкування до них приходили родичі ОСОБА_10 , а також приходив син з дівчиною та сусід. Вони накрили стіл у дворі будинку і сиділи на вулиці. Під час святкування вони вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_10 випивала, вона завжди бажала продовження, а тому вона вмовила сина, щоб він привів свою дівчину. Коли прийшла дівчина сина, вона йому дійсно не сподобалася, оскільки вона неправильно його зрозуміла, коли він попросив її сходити в дім та помити посуд і на ґрунті цього непорозуміння, син почав її захищати і вони пішли. А він з ОСОБА_10 після цього посварилися, однак продовжували сидіти вдвох та вживати алкогольні напої. Через деякий час він пішов відпочивати до будинку і заснув. ОСОБА_10 залишилася на вулиці. Коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_10 поруч немає і вийшовши у двір, де побачив ОСОБА_10 на землі з травмами, у крові і зрозумів, що щось трапилося. Після цього він смутно пам`ятає події, але пам`ятає, що він заходив на кухню, де пив горілку, потім виходив до двору, та перевіряв стан ОСОБА_10 . Зрозумівши, що вона мертва, почав телефонувати сину і брату. ОСОБА_10 він виявив на землі навпроти входу у будинок, роздягнену, на ній була одягнена лише футболка. Коли він прокинувся у спальні, на ньому був чистий одяг. Йому відомо, що поліція знайшла його сплячим біля ОСОБА_10 , а тому його одежа була в крові. Виявивши ОСОБА_10 вбитою, він декілька разів підходив до неї, але ці подробиці точно не пам`ятає, а також він не пам`ятає, як він опинився у райвідділку поліції. Він особисто не викликав швидку та поліцію, а зателефонував брату, якому повідомив, що знайшов ОСОБА_10 вбитою. Вину не визнає, оскільки він не вбивав ОСОБА_10 . 
		 
		Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме: 
		Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що ОСОБА_8 - його батько, а ОСОБА_9 - його мати. Він проживав з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , але іноді ночував у дівчини. 31.08.2019 у батька був день народження і увечері близько 20.00 год. він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 , на прохання матері, приходили до батьків на святкування. Коли вони прийшли, батько та мати були вже напідпитку і в якійсь момент, коли вони знаходилися за столом та спілкувалися, під час розмови батько почав підвищувати голос на ОСОБА_12 , вимагаючи від неї, щоб вона зайнялась прибиранням посуду зі столу, а потім батько схопив ОСОБА_12 за шию, після чого ОСОБА_13 почала плакати і вони покинули батьків та пішли додому до неї. Близько 05.00 ранку він прокинувся та побачив на телефоні декілька пропущених дзвінків від мами та близько 20 пропущених дзвінків від батька, але він на них був ображений і тому не став їм телефонувати. В подальшому о 09.30 год. йому зателефонували з поліції і попросили підійти додому і коли він прийшов до будинку, де йому повідомили, що мама вбита. Коли батько випивав, то становився буйним та агресивним, кричав, міг підняти руку на матір. 
		Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у суді пояснила, що з потерпілим ОСОБА_15 вони разом проживають у неї вдома, а обвинувачений - батько ОСОБА_7 31.08.2019 вони на запрошення мами ОСОБА_16 прийшли знайомитися до батьків ОСОБА_16 , в цей день був день народження обвинуваченого. Стіл був накритий у дворі ближче до воріт. Коли вони прийшли, гостей вже, окрім них, не було і вони сиділи учетвером. Їй замість тарілки поклали лист паперу, оскільки посуд був брудний. Вона з ОСОБА_16 пили вино, а батьки вживали горілку. Під час розмови її розпитували, чим вона займається, як вона познайомилася з їх сином, які вони мають плани на майбутнє. А потім обвинувачений у грубій формі наказав їй піти і помити посуд. Коли вона сказала, що помиє посуд пізніше, ОСОБА_8 став агресивним та, підійшовши до неї, схопив її за шию, наполягаючи на тому, щоб вона виконала те, що він каже. Її почала захищати мати ОСОБА_16 . Але обвинувачений почав говорити їй, щоб вона не лізла, а то він буде її «виховувати». Після цього вона розплакалась і вони з ОСОБА_16 пішли з двору до неї додому. Наступного дня, вранці, вона пішла на роботу, а ОСОБА_16 зателефонували з поліції і вони дізналися, що сталося з мамою ОСОБА_16 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що обвинувачений його рідний брат, а потерпілий його небога. 31.08.2019 у ОСОБА_8 був день народження. Він в цей день телефонував ОСОБА_8 , поздоровляв його зі святом по телефону. У ОСОБА_8 був хороший настрій і вони домовилися через вихідні зустрітися у них на дачі. Також його дружині телефонувала ОСОБА_18 , вони розмовляли і також домовилися про зустріч. А 01.09.2019, рано вранці, йому зателефонував ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що він знайшов ОСОБА_10 мертвою і бажає покінчити із собою. Він сказав ОСОБА_8 , щоб той викликав швидку, але ОСОБА_8 сказав, що з такими травмами швидку допомогу викликати не має сенсу, почав по телефону з ним прощатися та попросив приглянути за ОСОБА_16 . Після цього він почав збиратися та приїхав до будинку ОСОБА_8 .. Коли він приїхав, то через хвіртку побачив тіла ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , вони лежали у калюжі крові у дворі, і він одразу ж викликав поліцію та швидку допомогу. По приїзду працівники поліції не могли потрапити у двір, так як хвіртка була зачинена на кодовий замок і вони перелазили через огорожу. Коли він зайшов у двір, то побачив ОСОБА_10 , вона була роздягнена, тільки в одній футболці і прикрита простирадлом, а поруч з нею був ОСОБА_8 , який лежав на животі обличчям до ОСОБА_10 . У ОСОБА_8 на футболці була велика пляма крові, але руки були чисті. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння і тому коли він йому по телефону повідомив про смерть ОСОБА_10 , він спочатку подумав, що це жарт. Працівники поліції одразу ж зробили висновок, що ОСОБА_10 вбив саме ОСОБА_8 , а тому всі питання задавалися з таким контекстом і він надаючи слідчому покази, сформулював, що саме ОСОБА_8 вбив ОСОБА_9 . За характером ОСОБА_8 був неконфліктний, працьовитий, завжди міг допомогти по господарству, у стані алкогольного сп`яніння міг розлютитися. Останні два роки він з ОСОБА_8 особо не спілкувався, конфліктів між ними не було. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прожили разом двадцять років, хоча офіційно вони були розлучені, у них траплялися сварки, як і у всіх сім`ях на ґрунті нестачі грошей. Йому відомо, що після кожної сварки ОСОБА_10 уїжджала до себе додому, а ОСОБА_8 завжди її повертав. Також йому відомо, що ОСОБА_8 періодами вживав алкогольні напої, а останнім часом перестав вживати та зайнявся влаштуванням свого будинку. Крім того, після затримання ОСОБА_8 , коли він з ОСОБА_16 приїхали до будинку за речами, то він виявив в будинку на столі презервативи, а у коридорі штани та спідню білизну ОСОБА_10 , він знав зі слів ОСОБА_8 про наявність у них проблем в інтимному житті. 
		Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - його сусіди, відносини з ними були хороші. Про обставини вбивства ОСОБА_9 йому нічого не відомо і він нічого не чув, а про те, що сталося дізнався 01.09.2019, в обідній час, коли побачив біля їх будинку поліцію та ОСОБА_8 в кайданках. За день до цього ОСОБА_8 приходив до нього та просив електропилу, щоб нарубати дрова для шашлику. Також він приходив на день народження ОСОБА_8 , вони святкували на дворі, випивали горілку, а потім прийшов син з дівчиною і він пішов додому. 
		Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у суді пояснила, що сім`я ОСОБА_21 - її сусіди. 31.08.2019 вона розмовляла з ОСОБА_22 по телефону, остання просила дати тарілки, а також звала в гості на день народження ОСОБА_8 .. Однак вона не пішла, так як погано себе почувала. Вранці, 01.09.2019, вона чула, як ОСОБА_8 розмовляв по телефону на кухні з братом. За характером ОСОБА_8 був замкнутий, іноді вживав алкогольні напої і на цьому ґрунті між ним та ОСОБА_9 відбувалися сварки. ОСОБА_9 хотіла піти від ОСОБА_8 , але вони завжди примирялися. 
		Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. 01.09.2019, вранці, під час патрулювання вулиць він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 отримали виклик про вбивство. Приїхавши на місто, вони виявили чоловіка, який повідомив, що йому зателефонував брат, який повідомив, що він вбив дружину. Коли вони зайшли у двір, то він побачив тіло оголеної жінки з ранами на голові, у крові, поруч з нею знаходився обвинувачений, який також був у крові, а неподалік від них знайшли знаряддя злочину - сокиру. Потім під`їхали ще екіпажи поліції та слідча оперативна група. Обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він не міг говорити, видавав тільки якісь звуки.
		Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у суді пояснив, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. 01.09.2019, вранці, під час патрулювання вулиць вони разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , отримали виклик про вбивство на вул. Шпиндяка у м. Дніпро. Приїхавши на виклик, біля воріт вони зустріли чоловіка, який здійснив їх виклик. Хвіртка була зачинена і один з патрульних переліз через паркан, щоб її відчинити. У дворі вони виявили тіло жінки з ранами, а біля неї спав обвинувачений, який повів себе агресивно, коли прокинувся. Труп жінки лежав головою до воріт і ногами до входу у будинок. Обвинувачений був у крові, кров була на обличчі, одежі, руках, на землі та на бетонному покритті також були бризки крові, неподалік валялася сокира. Коли вони піднімали обвинуваченого, останній почав бурчати та до нього були застосовані кайданки. Потім приїхала слідча оперативна група, слідчі почали проводити слідчі дії. 
		Показаннями свідка ОСОБА_25 , який у суді пояснив, що він працює інспектором УПП у Дніпропетровській області. 01.09.2019, вранці ним був прийнятий виклик про те, що чоловік зателефонував брату та повідомив, що він вбив дружину і хоче покінчити життя самогубством. Після чого він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 приїхали на вул. С.Петлюри (Шпиндяка) у м. Дніпро до приватного будинку, вказаного у виклику, де зустріли чоловіка, який їх викликав. Вони, заглянувши через паркан, побачили, що на землі у дворі лежали два тіла. Відчинивши хвіртку, перетнувши через паркан, вони пройшли на територію домоволодіння, де побачили жінку з тілесними ушкодженнями на голові та тілі, у крові. Поруч з нею лежав обвинувачений, який весь був у крові та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На подвір`ї було багато крові, а неподалік від тіла жінки знаходилася металева частина від сокири. Потім була викликана слідча група, яка проводила огляд місця події. В подальшому вони відвозили обвинуваченого до відділу поліції. 
		Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в суді пояснив, що декілька років тому назад у теплу пору року вдень на запрошення працівників поліції він та його батько були присутні в якості понятих при огляді подвір`я домоволодіння обвинуваченого, який проживає неподалік від них на вулиці. Під час огляду він у дворі бачив труп жінки, яка лежала у крові з травмою голови, обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і його затримували та одягали на нього кайданки. Також на місці огляду були присутні експерти, жіночка експерт оглядала труп мертвої жінки, експерт чоловік оглядав подвір`я та також труп жіночки. Про те, що це експерти, він зрозумів по їх формі одягу та нашивкам. Під час оглядів працівники поліції фотографували. За наслідками огляду складалися документи, які ним та батьком підписувалися, у них до складання документів зауважень не було, в них все вірно було відображено.
		Показаннями експерта ОСОБА_27 , яка пояснила, що вона проводила судово-імунологічну експертизу крові обвинуваченого для встановлення групи крові та було встановлено,  що кров ОСОБА_8  належить  до  група крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, резус крові вона не встановлювала. 
		Показаннями експерта ОСОБА_28 , яка пояснила, що вона проводила судово-імунологічну експертизу порівняння крові обвинуваченого та крові з трупу потерпілої та під час дослідження було встановлено, що кров виявлена на речових доказах могла походити, як від обвинуваченого, так і від потерпілої, враховуючи однакову групову характеристику їх крові, резус крові вона не встановлювала з причини відсутності реактивів. 
		А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		?рапортом складеним черговим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 01.09.2019 о 8:35 зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_17 про те, що півтори години тому йому зателефонував брат ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що він вбив дружину і заявник зараз приїхав до брата та виявив, що останній вбив дружину ОСОБА_9 , яку забив до смерті, тіло вбитої лежить у дворі накрите простирадлом, служба 103 повідомлена т.я. вбивці потрібна ШМД, бо він лежить та стогне. На місце події був направлений патруль Легіон 0211 УПП Дніпропетровської області (ОСОБА_34, ОСОБА_35), який прибув на місце о 8:38. Відповідно до рапорту УПП о 10:47 було встановлено, що ОСОБА_17 повідомив, що о 6-00 годин йому зателефонував брат ОСОБА_8 та повідомив, що вбив дружину ОСОБА_9 за адресою спільного мешкання. На місці у дворі будинку АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_9 в калюжі крові з явними візуально тілесними ушкодженнями, а саме різані рани голови, ознаки життя відсутні, тіло закрито простирадлом, викликано ШМД. Біля жінки лежав ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, виявлено сокиру у крові. Сусіди пояснили, що сім`я з родичами 31.08.2019 споживали алкоголь у дворі власного будинку та між 22.00 - 23.00 чули крик жінки. На місце прибула СОГ Шевченківського ВП, ШМД, відділ розшуку, СМЕ (т.1 а.с. 5); 
		?рапортом заступника командира взводу №1 роти №2 батальону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 від 01.09.2019 відповідно до якого патрулюючи в складі екіпажу №211 спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 отримали виклик «Вбивство» о 08:35 1.09.2019 за адресою м.Дніпро по вул.С.Петлюри, 2. Прибувши на зазначений виклик виявили тіло жінки без ознак життя накрите простирадлом, а поруч з тілом було виявлено ОСОБА_8 з явними ознаками сп`яніння, руки якого були у крові, який був затриманий та доставлений до Шевченківського ВП із застосуванням спеціальних засобів - кайданок. (т.1 а.с. 6);
		?заявою ОСОБА_7 від 01.09.2019 в якій останній не заперечує проти здійснення огляду працівниками поліції домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7);
		?протоколом огляду місця події від 01.09.2019, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якої було встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка обладнана кодовим замком, який на момент проведення огляду знаходиться у відчиненому стані без наявних механічних пошкоджень. У дворі знаходиться обідній стіл з посудом та порожніми пляшками з-під алкогольних напоїв. При огляді виявлені та вилучені сліди пальців рук з зазначеного посуду. На землі навпроти хвіртки на відстані 2 метрів був виявлений труп жінки, яка знаходилася обличчям униз, поряд з трупом виявлені та вилучені: дерев`яна палиця - топорище, металева частина топора, поруч на землі та цегляній стіні будинку виявлені сліди речовини бурого кольору та вилучені змиви речовини; на столі виявлені та вилучені аркуш паперу з рукописним текстом та 2 мобільних телефони «Meyzu» та «Lenovo». ( т.1 а.с. 8-11);
		?протоколом огляду від 01.09.2019, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був оглянутий труп ОСОБА_9 , під час якого було встановлено, що труп знаходиться у горизонтальному положенні, обличчям униз на животі, голова повернута ліворуч, права верхня кінцівка знаходиться під тулубом, ліва верхня кінцівка, зігнута у ліктьовому суглобі, нижні кінцівки виправлені вздовж тіла. Труп одягнений у майку, яка просякнута речовиною схожою на кров. ( т.1 а.с. 12-14);
		?протоколом огляду від 01.09.2019, згідно якого був оглянутий наданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Meizu», а також переглянуті вхідні, вихідні та пропущені дзвінки та здійснений скріншот вказаних дзвінків, з якого вбачається, що з номеру телефону НОМЕР_1 , який записаний як контакт «мама» маються пропущені дзвінки - перший о 5.02 години 1.09.2019, а потім з періодичністю 1 хвилина ще 5 дзвінків; два пропущених дзвінка о 5.07 годин; один дзвінок о 5.09 годин; один дзвінок о 5.11 годин; наступні дзвінки з 05.19 по 05.21 годин з періодичністю 1 хвилина; з 06.01 по 06.04 - чотири пропущених дзвінка; з 06.06 по 06.08 годин три пропущених дзвінка; дзвінок о 06.12 годин; дзвінок о 06.13 годин; з 06.15 по 06.18 годин чотири пропущених дзвінка; з 06.20 по 06.23 годин п`ять пропущених дзвінків; з 06.27 по 06.28 годин два пропущених дзвінка; з 06.34 по 06.37 годин чотири пропущених дзвінка; о 06.46 годин два пропущених дзвінка; о 06.46 годині пропущений дзвінок. ( т.1 а.с. 50-56);
		?копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 89);
		?актом судово-медичного дослідження № 1710 від 01.01.2019, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми (рани та синці на голові та обличчі, крововиливи під м`які покривні тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під твердими мозковими оболонками, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій речовини головного мозку), що спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи ударі об такий, заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на кінцівках, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,09 %, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 93-97);
		?висновком судово-медичної експертизи № 1710/912-Е від 10.10.2019, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - рани, садна та синці на голові та обличчі, крововиливи під м`якими покривними тканинами голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під твердими мозковими оболонками, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, забій речовини головного мозку, що спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи ударі об такий, заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на кінцівках, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер, що спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Смерть її настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа. Враховуючи причину смерті, пору року, вираженість трупних явищ на момент огляду трупу на місці його виявлення, можливо припустити, що смерть потерпілої настала за 8-12 годин до моменту складання протоколу огляду трупу (10.10 годин 01.09.2019 року). ( т. 1 а.с. 103-108);
		?висновком судово-медичної експертизи № 1267 від 15.10.2019, згідно якого при серологічному дослідженні зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.1 а.с. 113-115);
		?висновком судово-медичної експертизи № 1262 від 08.10.2019, згідно якого при серологічному дослідженні зразку крові ОСОБА_8 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ( т.1 а.с. 122-124);
		?висновком судово-медичної експертизи № 1268 від 28.10.2019, згідно якого при серологічному дослідженні зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В зразку крові ОСОБА_8 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на змивах з ложе трупа і з цегляної стіни встановлена наявність крові при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові виявлені антиген Н і ізогемаглютинін анти-А і анти-В, що вказує на приналежність крові у змивах до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. З урахуванням групової приналежності крові потерпілої і ОСОБА_8 походження крові на змивах не виключається від потерпілої ОСОБА_9 і від ОСОБА_8 , оскільки групова приналежність крові у змивах співпадає з груповою приналежністю крові за ізосерологічною системою АВ0, як потерпілої ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 ( т.1 а.с. 129-133);
		?висновком судової дактилоскопічної експертизи № 5/4.6/892 від 29.10.2019, згідно якого чотирнадцять слідів папілярних узорів розмірами: 17х22 мм, 15х20 мм, 7х12 мм, 11х21 мм, 18х20 мм, 20х28 мм, 12х23 мм, 15х18 мм, 15х15 мм, 15х16 мм, 13х19 мм, 14х25 мм, 115х18, 16х22 мм, вилучені в ході огляду місця події 01.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації осіб. Три сліди папілярних узорів розмірами: 20х28, 12х23 мм, 14х25 мм залишені великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 ; слід папілярного узору розміром 13х19 мм, залишений мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Два сліди папілярних узорів розмірами: 15х18 мм та 16х22 мм залишені відповідно вказівним та великим пальцями лівої руки особи, відтиски пальців рук якої заповнені на ім`я потерпілої ОСОБА_9 ; слід папілярного узору розміром 15х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, відтиски пальців рук якої заповнені на ім`я потерпілої ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 148-162);
		?висновком судово-медичної експертизи № 915 від 04.11.2019, згідно якого при серологічному дослідженні зразку крові трупа ОСОБА_9 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В зразку крові ОСОБА_8 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_9 , наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в цих об`єктах на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_9 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , беручи до уваги групову належність їх крові. На фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук ОСОБА_8 , наданих на дослідження, встановлено наявність крові людини. Статеву належність крові в цих об`єктах визначити не виявилося можливим через відсутність формених елементів крові в препаратах. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження крові в цих об`єктах на фрагментах дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук ОСОБА_8 від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В., якими в даному випадку є, як сам ОСОБА_8 , так і потерпіла ОСОБА_9 , беручи до уваги групову належність їх крові. ( т.1 а.с. 168-172);
		?висновком судово-медичної експертизи № 913 від 04.11.2019 року, згідно якого  при серологічному дослідженні в зразку крові трупа  ОСОБА_9  встановлена  група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.   В зразку  крові  ОСОБА_8  встановлена  група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.  На  металевій частині сокири  та на сокирищі, наданих на дослідження, встановлена наявність  крові людини. На металевій частині сокири та на сокирищі епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на металевій частині сокири  належить особі жіночої генетичної  статі, а статеву належність крові в решті слідів на металевій частині сокири та на сокирище визначити не виявилося можливим через недостатню кількість та відсутність  формених  елементів крові. При визначенні  групової належності крові на металевій частині  сокири виявлено антиген Н ізосерологічної  системи АВ0 та ізгогемаглютиніни анти-А та анти-В. При визначенні групової належності крові в слідах на сокирищі виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати  серологічного та цитологічного  досліджень не виключають можливості походження крові в слідах на металевій частині сокири від особи  (осіб) жіночої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, якою в даному  випадку є потерпіла ОСОБА_9  та виключають можливість походження крові від  ОСОБА_8 . Кров на металевій частині  сокири  могла походити  від особи ( осіб)   групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, якою в даному  випадку є потерпіла ОСОБА_9 , так і  ОСОБА_8  враховуючи групові характеристики їх крові. Результати досліджень слідів крові на сокирище дають можливість лише висловитися, що кров  в цих слідах може бути змішаною кров`ю осіб групової належності  крові яких властиві  виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, але зробити категоричний висновок про групову належність крові в цих слідах не є можливим через  неможливість виділити незабруднені контрольні ділянки предмета -носія  на сокирище. Можливо лише припустити, що один із виявлених антигенів, а саме антиген Н системи  АВ0 в об`єктах може  виявлятися за рахунок присутності там крові  особи (осіб) груповій характеристиці крові якої (яких) властивий антиген  Н ізосерологічної системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілої  ОСОБА_9  та ОСОБА_8 , враховуючи групові характеристики їх крові. ( т.1 а.с. 181-186); 
		?висновком судово-психіатричної експертизи № 275 від 22.10.2019, згідно якого ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_8 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ( т.1 а.с. 220-223);
		?висновком судової криміналістичної експертизи № 286-МК від 20.03.2020, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_9 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня (поверхні) якого - неправильне лінійне, декілька звивисте, довжиною не більше 37 мм, 50 мм і 48 мм відповідно у межах контакту, ребро. Пошкодження на шматку шкіри з голови трупа ОСОБА_9 могли бути заподіяні обуховою частиною представленої на експертизу металевої частини сокири (власне сокири) та не могли бути заподіяні представленим дерев`яним сокирищем (ручкою сокири). ( т.2 а.с. 186-194);
		?висновком судово-медичної експертизи № 216 від 14.02.2020, згідно якого зі слідів з кров`ю в залишках змивів з дактілоплівок з мікрооб`єктами обох рук потерпілої ОСОБА_9 отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу слідів з кров`ю в залишках змивів з дактілоплівок з мікрооб`єктами обох рук потерпілої ОСОБА_9 між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_9 та неспівпадання з генотипом ОСОБА_8 . ДНК цих слідів може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999997 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,3.10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,3 жінок на 10 квінтильонів. Даних про присутність в цих слідах ДНК ОСОБА_8 не отримано. Зі слідів з кров`ю в залишках змивів з дактілоплівок з мікрооб`єктами з обох рук ОСОБА_8 отримані препарати змішаної ДНК жіночої і чоловічої статевої належності з переважанням жіночої ДНК встановлений їх генотип. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів з кров`ю в залишках змивів з дактілоплівок з мікрооб`єктами з обох рук ОСОБА_8 з генотипом потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з домінуванням генотипу потерпілої. Таким чином, домінуюча ДНК цих слідів може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999997 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,3.10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,3 жінок на 10 квінтильонів. Також в цих слідах є домішка ДНК, яка може походити від ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 195-199);
		?висновком судово-медичної експертизи № 216 від 14.02.2020, згідно якого зі зразків крові потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Зі слідів крові на голівці та сокирищі сокири отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, встановлений їх генотип. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання генотипу ДНК слідів крові на голівці та сокирищі сокири між собою і з генотипом потерпілої ОСОБА_9 та неспівпадання з генотипом ОСОБА_8 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999997 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,3.10-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,3 жінок на 10 квінтильонів. В іншому сліді з кров`ю на сокирищі сокири отримані препарати ДНК жіночої статевої належності з незначною домішкою чоловічої ДНК, встановлені їх генетичні ознаки. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів з кров`ю на сокирищі сокири з генотипом потерпілої ОСОБА_8 та з генотипом ОСОБА_8 за більшістю встановлених генетичних ознак. Таким чином, ДНК цих слідів може походити від потерпілої ОСОБА_9 , не виключається домішка ДНК ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 200-205); 
		?висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 71-МК від 11.02.2022, згідно якої на представлених на експертизу футболці, штанах і шкарпетках ОСОБА_8 виявлені сліди, схожі на засохлу кров, які були розділені на чотири групи та умовно позначені «А», «Б», «В» і «Г», при цьому: сліди групи «А» виявлені одиночно у верхній і середній ділянках спинки футболки, не чисельними групами у нижній частині спинки футболки та на зовнішній поверхні середньої ділянки задньої частини ременя, є бризками і відносяться до елементарних слідів, які виникли при імпульсі кінетичної енергії, з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падіння бризок під різними кутами на спинку футболки, в більшості на нижню її частину, та задню частину ременя. Сліди групи «Б» виявлені у значній кількості майже на всьому протязі передньої поверхні футболки, на рукавах, більше правому, та в нижній частині її спинки, у вигляді одиничних слідів у верхній і нижній ділянках передньої половини штанів ліворуч, а також одиночного сліду на задній поверхні халявки однієї з шкарпеток, є помарками -мазками і відносяться до елементарних слідів, які виникли в результаті ковзного дотику в різних напрямах предметів (одними з яких були предмети одягу), між якими малась деяка кількість рідкого барвника (крові). Сліди групи «В» виявлені у значній кількості на футболці, в більшості в середнє-лівій частині нижньої половини її передньої поверхні та в нижній частині спинки з переходом на виворітну її поверхню, а також по одному сліду мається на підошовних поверхнях обох шкарпеток, є елементарними слідами -просочуваннями і виникли в результаті достатньо тривалого контактування поверхонь футболки та підошовної поверхні шкарпеток з рідким барвником (кров`ю). Сліди групи «Г» виявлені у вигляді значної кількості плям на передній поверхні футболки, на рукавах, у нижній частині її спинки та одиночного сліду на зовнішній поверхні ременя спереду-ліворуч, відносяться до елементарних слідів-плям, механізм і умови виникнення котрих визначити не представляється можливим. Ділянка слідів-помарок в середній ділянці верхньої частини переду футболки ззовні з частковим переходом униз на ділянку просочування має ознаки, що вказують на можливе контактування вказаної ділянки переду футболки з напіврідким барвником (наприклад, згустками крові), яке, більш ймовірно, відбулося у горизонтальній площині та прогнозовано після утворення інших слідів, схожих на кров, на футболці, штанах і шкарпетках, котрі мають характер таких, що утворюються при контакті з рідким барвником (кров`ю). ( т.3 а.с. 140-152);
		?висновком судово-медичної експертизи № 614-801-БД від 03.04.2023 року, відповідно до якого при дослідженні груп слідів «А», ОСОБА_30 , «В» і «Г» на футболці, груп слідів «А», «Б», «Г» на штанах, груп слідів «А», «Б», «В» на шкарпетках знайдена кров і виявлений білок людини. У результаті серологічного дослідження крові в групах слідів «А», «Б», «В» і «Г» на футболці, групах слідів «А», «Б», «Г» на штанах, групах слідів «А», «Б», «В» на шкарпетках, антигени А іВ, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішити питання групової приналежності крові в групах слідів «А», «Б», «В» і «Г» на футболці, групах слідів «А», «Б», «Г» на штанах, групах слідів «А», «Б», «В» на шкарпетках. Результати проведених досліджень, а саме не виявлення групових факторів крові ізосерологічної системи АВ0 в групах слідів «А», «Б», «В» і «Г» на футболці, групах слідів «А», «Б», «Г» на штанах, групах слідів «А», «Б», «В» на шкарпетках, може бути пов`язане з впливом різних чинників зовнішнього середовища під час тривалого зберігання речових доказів; 
		?копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу був задоволений судом та шлюб був розірваний, підставами розірвання шлюбу в рішенні зазначено зловживання відповідачем алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння відповідач стає агресивним та постійно вчиняє сварки, не має постійного місця працевлаштування, має мінливий дохід та не турбується про матеріальний стан родини, подружжя втратило почуття поваги та любові (т.2 а.с. 130) 
		?речовими доказами - дерев`яною палицею-топорищем, металевою частиною топорища та одягом обвинуваченого дослідженими у судовому засіданні. При дослідженні зазначених речей в суді на них візуально було встановлено наявність слідів речовини бурого кольору. 
		Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. 
		Суд не може розцінювати, як доказ невинуватості обвинуваченого, його пояснення у суді про те, що він не вчиняв вбивства своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , а тільки знайшов її вбитою у дворі, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки провина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що коли батько вживав алкогольні напої, то ставав агресивним і між батьками виникали конфлікти, а 31.08.2019 під час святкування дня народження батька вони вживали спиртні напої і між батьком та його дівчиною виник конфлікт, під час якого батько вів себе агресивно та нестримано, не тільки по відношенню до дівчини, а і по відношенню до матері, яка за неї заступилася, що і стало підставою їх з дівчиною уходу з батьківського дому, після якого батьки вдома залишилися самі. 
		Зазначені покази підтверджуються показами свідка  ОСОБА_14 , яка повідомила суду про агресивне та неповажливе ставлення до неї обвинуваченого під час їх знайомства та спілкування 31.08.2019, конфлікт, який виник з нікчемного приводу та зневажливого відношення обвинуваченого ОСОБА_8 до загиблої. Факт наявності конфліктів та сварок між колишнім подружжям на ґрунті вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв також підтверджується показами допитаних у суді свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , та копією рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого підставами розірвання шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали зловживання відповідачем алкогольними напоями, та поведінка ОСОБА_8 , який в стані алкогольного сп`яніння стає агресивним та постійно вчиняє сварки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 275 від 22.10.2019 року, ОСОБА_8 виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Одночасно, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , коли вони прибули на місце пригоди, то хвіртка у паркані, яким огороджена територія домоволодіння була закрита зсередини і працівникам поліції потрібно було перелазити через паркан, щоб потрапити до подвір`я. Також, згідно протоколу огляду місця події від 01.09.2019, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, яка обладнана кодовим замком, який на момент проведення огляду знаходиться у відчиненому стані, без наявних механічних пошкоджень. Окрім того, як вбачається з показів зазначених свідків, у дворі знаходилися обвинувачений та потерпіла, а саме обвинувачений лежав біля трупа потерпілої, яка була розташована головою до хвіртки на животі, при цьому обвинувачений знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, його одежа, руки були у крові, поруч з трупом знаходилися топорище та металева частина топора, слідів інших осіб виявлено не було. А відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 286-МК від 20.03.2020, виявлені на голові трупа ОСОБА_9 рани заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів) і могли бути заподіяні обуховою частиною представленої на експертизу металевої частини сокири (власне сокири), згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 14.02.2020 ДНК слідів крові на голівці та сокирищі сокири може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999997 %. Також згідно висновку судово-медичної експертизи № 614-801-БД від 03.04.2023 року, при дослідженні груп слідів «А», «Б», «В» і «Г» на футболці, груп слідів «А», «Б», «Г» на штанах, груп слідів «А», «Б», «В» на шкарпетках знайдена кров і виявлений білок людини, а у відповідності до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 71-МК від 11.02.2022 на одязі обвинуваченого - футболці, штанях, шкарпетках, в яких він був одягнений, були виявлені - сліди групи «А» - одиночно у верхній і середній ділянках спинки футболки, не чисельними групами у нижній частині спинки футболки та на зовнішній поверхні середньої ділянки задньої частини ременя, які є бризками і відносяться до елементарних слідів, які виникли при імпульсі кінетичної енергії, з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падіння бризок під різними кутами на спинку футболки, в більшості на нижню її частину, та задню частину ременя; сліди групи «Б» - у значній кількості майже на всьому протязі передньої поверхні футболки, на рукавах, більше правому, та в нижній частині її спинки, у вигляді одиничних слідів у верхній і нижній ділянках передньої половини штанів ліворуч, а також одиночного сліду на задній поверхні халявки однієї з шкарпеток, є помарками -мазками і відносяться до елементарних слідів, які виникли в результаті ковзного дотику в різних напрямах предметів (одними з яких були предмети одягу), між якими малась деяка кількість рідкого барвника (крові) . Ділянка слідів-помарок в середній ділянці верхньої частини переду футболки ззовні з частковим переходом униз на ділянку просочування має ознаки, що вказують на можливе контактування вказаної ділянки переду футболки з напіврідким барвником (наприклад, згустками крові), яке, більш ймовірно, відбулося у горизонтальній площині та прогнозовано після утворення інших слідів, схожих на кров, на футболці, штанах і шкарпетках, котрі мають характер таких, що утворюються при контакті з рідким барвником (кров`ю). 
		Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 мав мотив на вчинення зазначеного злочину, та саме він його вчинив, оскільки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час святкування дня народження обвинуваченого виник конфлікт з причини того, що вона почала захищати дівчину сина; вилучена на місці події сокира - топор (сокорище та металева частина топора) може бути знаряддям вчинення злочину, а наявність на одязі обвинуваченого вищезазначених слідів крові у вигляді бризок та помарок, яка може належати тільки потерпілій, оскільки у обвинуваченого не виявлено будь-яких тілесних пошкоджень з утворенням кровотечі, та характер їх утворення свідчать, про те, що саме в зазначеному одязі обвинувачений, стоячи поряд з потерпілою спричиняв тілесні ушкодження останній, а вже потім, безпосередньо після вчинення злочину, лежав поруч з трупом потерпілої, який був у крові, де в подальшому і був виявлений співробітниками поліції. При цьому об`єктивних та достовірних даних про наявність інших осіб на місці вчинення злочину стороною захисту суду не надано та судом не встановлено під час дослідження доказів. 
		Про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 способом спричинення останній тілесних ушкоджень, виявлених у неї під час проведення судово-медичної експертизи, саме ОСОБА_8 також свідчать наступні докази. 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1710/912-Е від 10.10.2019, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - рани, садна та синці на голові та обличчі, крововиливи під м`якими покривними тканинами голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під твердими мозковими оболонками, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, забій речовини головного мозку, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, та утворилися від дії тупого твердого предмету чи ударі об такий, заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії). А відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 286-МК від 20.03.2020, виявлені на голові трупа ОСОБА_9 рани заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів) і могли бути заподіяні обуховою частиною представленої на експертизу, вилученої під час огляду місця події біля трупа загиблої, металевої частини сокири (власне сокири), і згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 14.02.2020 ДНК слідів крові на голівці та сокирищі сокири може походити від потерпілої ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999999997 %. Також згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи № 71-МК від 11.02.2022 на одязі обвинуваченого - футболці, штанях, шкарпетках, в який він був одягнений під час його виявлення на місці події, були виявлені - сліди групи «А» - одиночно у верхній і середній ділянках спинки футболки, не чисельними групами у нижній частині спинки футболки та на зовнішній поверхні середньої ділянки задньої частини ременя, які є бризками і відносяться до елементарних слідів, які виникли при імпульсі кінетичної енергії, з відривом рідкого барвника (крові) від різних ділянок поверхні, та падіння бризок під різними кутами на спинку футболки, в більшості на нижню її частину, та задню частину ременя. З показів допитаних у суді потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 на подвір`ї домоволодіння після святкування дня народження ОСОБА_8 залишилися тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а згідно показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 хвіртка огорожі подвір`я була замкнута зсередини, коли вони прибули на місце події. Крім того, відповідно до протоколу огляду від 01.09.2019 року наданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Meizu» у нього мається велика кількість пропущених дзвінків з мобільного телефону матері у період часу з 5.02. до 6.46 годин 01.09.2019 року, а відповідно до показів свідка ОСОБА_17 брат ОСОБА_8 йому зателефонував рано вранці та повідомив про те, що ОСОБА_9 вбито. 
		Суд не приймає твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів по справі:  протоколу огляду місця події від 01.09.2019 та протоколу огляду трупу від 01.09.2019, з тих підстав, що огляд місця події та огляд трупу проведено у порушенні вимог ст.223, 237 КПК України без присутності підозрюваного ОСОБА_8 , чим порушені його права та без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду місця події, та протокол огляду трупу не відповідає вимогам ст.104 КПК України, оскільки він не містить повних анкетних даних судового експерта СМЕ ОСОБА_31 , та не підписаний нею, і у порушення положень ст.105 КПК України додатки до протоколу огляду неналежно засвідчені, а саме в них відсутні підписи понятих та учасника ОСОБА_32 з огляду на наступне. Вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, та вони відповідають фактичним обставинам справи. 
		Так, відповідно до рапорту складеного черговим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2019 о 8:35 зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_17 про те, що півтори години тому йому зателефонував брат ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що він вбив дружину і заявник зараз приїхав до брата та виявив, що останній вбив дружину ОСОБА_9 , тіло вбитої лежить у дворі накрите простирадлом. На місце події був направлений патруль Легіон 0211 УПП Дніпропетровської області (ОСОБА_34), який прибув на місце о 8:38 та після підтвердження викладених обставин на місце була направлена СОГ Шевченківського ВП. Згідно рапорту заступника командира взводу №1 роти №2 батальону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 останні у складі патруля прибувши на зазначений виклик виявили тіло жінки без ознак життя накрите простирадлом, а поруч з тілом було виявлено ОСОБА_8 з явними ознаками сп`яніння, руки якого були у крові, який був затриманий та доставлений до Шевченківського ВП із застосуванням спеціальних засобів - кайданок. 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2019 ст.слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_33 на підставі повідомлення про факт скоєння кримінального правопорушення у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_26 здійснив огляд місця події з 9:35 до 9:55, а в подальшому згідно протоколу огляду трупа від 01.09.2019 той же ст.слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_33 на підставі повідомлення про факт скоєння кримінального правопорушення у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_26 з участю судово-медичного експерта ОСОБА_31 здійснив огляд трупа ОСОБА_9 з 10:00 до 10:45. При цьому матеріали справи містять заяву ОСОБА_7 від 01.09.2019 в якій останній не заперечує проти здійснення огляду працівниками поліції домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до показів свідка ОСОБА_26 в його присутності експерт оглядав труп мертвої жінки і працівниками поліції здійснювалося фотографування при проведенні оглядів. 
		Таким чином, зазначені огляди були проведені у відповідності до ст.214, 223, 237 КПК України, до внесення відомостей до ЄРДР, з дотриманням порядку здійснення зазначених слідчих дій, передбаченого діючим кримінально-процесуальним законодавством. При цьому відсутність підписів понятих та спеціаліста на фототаблиці долученій до протоколу огляду місця події та відсутність підпису судово-медичного експерта ОСОБА_31 на протоколі огляду трупу не може бути підставою для визнання зазначених доказів недопустимими, оскільки як встановлено в суді огляд місця події дійсно здійснювався слідчим з застосуванням фотографування, а огляд трупу проводився з участю судово-медичного експерта і відсутність підписів зазначених осіб на цих процесуальних документах не спростовує самого факту застосування фотографування при огляді місця події і присутність експерта при огляді трупу, про що свідчить зміст протоколів огляду. Відсутність підписів понятих та спеціаліста на фототаблиці до протоколу огляду місця події та відсутність підпису судово-медичного експерта у протоколі огляду трупу суд не вважає суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для визнання зазначених доказів і відомостей зазначених в протоколах оглядів не допустимими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. 
		У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20  та ОСОБА_17 був знайомий, однак неприязних стосунків між ними не було, зі свідками  ОСОБА_23 ,  ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_26  він раніше знайомий не був, ніяких стосунків між ними не було, між ними також немає неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що потерпілий та зазначені свідки обмовляють обвинуваченого не має. Покази зазначених свідків та потерпілого є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді, зазначені особи допитані безпосередньо у суді під час судового розгляду за правилами передбаченими КПК України.
		Таким чином про наявність умислу у ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_9 свідчить наявність конфліктних відносин між останніми, агресивна поведінка останнього у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до потерпілої, місце вчинення злочину та час його вчинення, знаряддя вчинення злочину, а також характер, кількість та локалізація виявлених у потерпілої тілесних пошкоджень, які були нанесені обвинуваченим з силою достатньою для їх спричинення в життєво важливий орган.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що всі вищезазначені, досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про те, що вбивство потерпілої ОСОБА_9 було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_8 при обставинах встановлених в ході судового розгляду.
		   З урахуваннямвищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його покази суд не приймає та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності. 
		Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у вбивстві, тобто  в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_9 доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності. 
		З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії,  що виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфікованими за  ч.1 ст. 115 КК України.
		 
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, а також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
		Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкції частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.
		На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,  застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили,  з врахуванням положень глави  18  КПК України,  для запобігання існуючим ризикам  переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення. 
		Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
		У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - дерев`яну палицю-топорище, металеву частину топорища, аркуш паперу, змив РБК з ложі трупа, змив РБК з цегляної стіни будинку, ВБЦ на аркуші А4, одинадцять слідів папілярних візерунків, дактилокартку ОСОБА_8 , посмертні дактилокартки з рук ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин з трупа ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_8 , осади з об`єктів волокна, схожі на волосся, суд вважає необхідним знищити, а мобільні телефони марки «Meizu» імеі 1: НОМЕР_2 та «Lenovo» імеі: НОМЕР_3 , суд вважає необхідним повернути потерпілому. 
		Згідно до ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт з дерев`яної палиці-топорища, металевої частини топорища,мобільних телефонів марки «Meizu» імеі 1: НОМЕР_2 та «Lenovo» імеі: НОМЕР_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року. 
		Керуючись ст.ст. 336, 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ
		Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років. 
		Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
		Строк покарання рахувати з 17 січня 2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 01.09.2019 року по 17.01.2024 року включно.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь ДНДЕКЦ МВС документально підтверджені витрати при проведенні судової трасологічної експертизи у сумі 2512 (двох тисяч п`ятсот дванадцяти) гривень 16 копійок. 
		Речові докази: 
		-дерев`яну палицю-топорище, металеву частину топорища, аркуш паперу, змив РБК з ложі трупа, змив РБК з цегляної стіни будинку, ВБЦ на аркуші А4, одинадцять слідів папілярних візерунків, дактилокартку ОСОБА_8 , посмертні дактилокартки з рук ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин з трупа ОСОБА_9 , зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_8 , осади з об`єктів волокна, схожі на волосся, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;
		-мобільні телефони марки «Meizu» імеі 1: НОМЕР_2 та «Lenovo» імеі: НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 . 
		Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року на дерев`яну палицю-топорище, металеву частину топорища,мобільні телефони марки «Meizu» імеі 1: НОМЕР_2 та «Lenovo» імеі: НОМЕР_3 .
		На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_1 
		 
		 
		Судді ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...