Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/986/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; грошового обігу та розрахунків, з них; за участю органів доходів і зборів.
Надіслано судом: 18.01.2024. Зареєстровано: 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024.
Дата набрання законної сили: 27.05.2024
Результат оскарження 27.05.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 грудня 2023 року справа № 580/986/20
		м. Черкаси
		 
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		23 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якому позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.06.2020):
		1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004310507;
		2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004320507;
		3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004330507;
		4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004340507.
		5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004300507.
		Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004330507 та №0004300507 винесені відповідачем без врахування факту належного ведення суб`єктом господарювання обліку товарних запасів та наявності первинних документів на підтвердження вказаних обставин. Позивач зазначав, що дія Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не поширюється на таку категорію суб`єктів господарювання як фізичні особи-підприємці. У позивача відсутній обов`язок вести облік товарних запасів, тому висновки про порушення ним порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації суперечить чинному законодавству. У актах зняття залишків від 05.11.2019 та 11.11.2019 не зазначені залишки запасів на початок звітної дати та вибуття запасів за визначений період, що виключає можливість вирахування надлишку чи нестачі (залишків) товару. Зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті позивача провели самі перевіряючі, а не позивач. Фактичну перевірку проводили чотири перевіряючих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а акти зняття залишків товарних запасів від 05.11.2019 та 11.11.2019 підписані лише двома перевіряючими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Датами складання актів зняття залишків товарних запасів зазначено 05.11.2019 та 11.11.2019, але не вказано за який період контролюючим органом були витребувані, отримані та перевірені копії видаткових та товарно-транспортних накладних на підтвердження походження товарів, у зв`язку з чим не зрозумів порядок виявлення необлікованого товару та визначення невідповідності кількості залишків товарних запасів на складі їх кількості згідно з наданими первинними документами. В ходу проведення перевірки жодних письмових звернень контролюючого органу щодо надання будь-яких документів ні позивач, ні його продавці не отримували. Акт перевірки не містить посилань на факт реалізації позивачем саме не облікованих товарів.
		Щодо податкового повідомлення-рішення 12.12.2019 №0004340507, позивач зазначав, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту у приміщенні його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки. Позивач звернув увагу, що за результатами встановленого перевіркою факту зберігання відповідних напоїв у відношенні продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення. 23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс постанову в справі - №712/14880/19 (провадження № 3/712/3397/19), якою ОСОБА_6 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч. 1 КпАП України і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей 05.11.2019.
		Щодо порушення п. 2 Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, за яке йому визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № 2004320507, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, позивач зазначив, що посадові особи контролюючого органу встановили, на їх думку, факт реалізації платником горілки з вмістом спирту 40 % у пляшках 0,5 л по ціні 26,00 грн за пляшку, а отже порушення вимог п. 2 відповідної Постанови КМУ. При цьому в Акті перевірки від 15.11.2019 №104/23/23/05/ НОМЕР_1 відсутні посилання на документи, якими б підтверджувався факт реалізації горілки саме по ціні 15,00 грн, також, не вказаний розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, розрахунок мінімальної ціни.
		Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що перевіркою встановлено зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 102360,33 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.
		За результатами акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004300507, згідно з яким застосовані до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у сумі 204720,66 грн. за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку.
		Крім того, перевіркою встановлено зберігання платником у магазині товарів з метою подальшої їх реалізації з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 206096,52 грн. В акті перевірки вчинено запис, що контролюючим органом здійснено контрольно - розрахункову операцію, із придбання води мінеральної ТМ Карпати, 1,5 л у кількості 18 пляшок по ціні 10 грн. за одну пляшку на суму 180,00 грн. та горілки ТМ Пшенична 0,5 л., 40% спирту у кількості 20 пляшок по ціні 26,00 грн. за одну пляшку на суму 520,00 грн. Продавець ОСОБА_6 , яка здійснювала відпуск товару, надала письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ Пшенична за ціною, нижчою від мінімальної оптово-відпускної та роздрібної ціни, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій продавцем проведена не була, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв із змінами та ст.18 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (зі змінами та доповненнями).
		Також перевіркою встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Vino Rosso semisweet Antica Contada 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Горілка Пшенична класична, виробник ТОВ ЗЛГЗ з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.
		Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
		За наслідками вирішення спору рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, позов задоволено повністю.
		Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково. 
		Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2019 року №0004340507 та від 12 грудня 2019 року №0004310507.
		Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року залишене без змін. 
		Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ППР від 12 грудня 2019 року №0004340507 та №0004310507 Верховний Суд зазначив, що на підставі пояснень продавця магазину-складу, що належить позивачу, ОСОБА_6 суди з`ясували, що відповідні алкогольні напої належали їй, вино та горілку вона придбала у невідомих осіб для власних потреб, а рідина в ємності, об`ємом 5,0 л,  це горілчані напої, які були злиті з пошкоджених пляшок. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в приміщенні його магазину-складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки.
		При цьому, для застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору або з марками не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка та вартість товару з такими марками.
		Утім, вирішуючи спір, судові інстанції не звернули уваги на те, що відповідні алкогольні напої, щодо яких виник спір, виявлені за місцем провадження господарської діяльності саме позивачем, з яким ОСОБА_6 перебувала в трудових відносинах та якого притягнуто до фінансової відповідальності за податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2019 року №0004340507.
		При цьому постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у справі №712/14880/19 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, встановлено обставини щодо зберігання з метою реалізації та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .
		Не містять судові рішення й правового аналізу встановленому під час здійснення перевірки порушенню позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, у результаті чого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2019 року №0004310507. 
		За наслідками автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзелю О.А.
		Ухвалою від 01.11.2023 справу прийнято справу до свого провадження, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного провадження.
		Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази в частині позовних вимог щодо скасування ППР від 12 грудня 2019 року №0004340507 та №0004310507, суд встановив таке. 
		ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби як платник податків та зборів.
		У період з 05.11.2019 до 14.11.2019 посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині-складі за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої склали Акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/ НОМЕР_1 (далі  Акт перевірки).
		Актом зафіксовано, що контролюючим органом здійснено контрольно-розрахункову операцію, із придбання води мінеральної ТМ Карпати, 1,5 л у кількості 18 пляшок по ціні 10 грн. за одну пляшку на суму 180,00 грн. та горілки ТМ Пшенична 0,5 л., 40% спирту у кількості 20 пляшок по ціні 26,00 грн. за одну пляшку на суму 520,00 грн. 
		Продавець ОСОБА_6 , яка здійснювала відпуск товару, надала письмове пояснення, яким підтвердила факт продажу алкогольних напоїв, а саме горілки ТМ Пшенична за ціною, нижчою від мінімальної оптово-відпускної та роздрібної ціни, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій продавцем проведена не була.
		Крім того, встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Vino Rosso semisweet Antica Contada 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Горілка Пшенична класична, виробник ТОВ ЗЛГЗ з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.
		На підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019:
		- №0004310507, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО, відповідно до п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;
		- №0004340507, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
		Надаючи оцінку спірним рішенням суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Суд звернув увагу, що зауважень до вказаних актів перевірок позивач не вказав.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі  ПК України).
		Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.
		П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Фактичною перевіркою згідно підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
		На підставі п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
		Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
		Абзацами 1-4 підп.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
		направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
		копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
		службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
		Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
		Суд врахував, що вказаних вимог службовими особами контролюючого органу дотримано.
		Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (у редакції станом на час прийняття спірних рішень, далі  Закон №481/95-ВР).
		Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
		Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом.
		Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).
		На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.
		Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
		Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
		З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР.
		З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження здійснення перевірки та застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР.
		Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає таке.
		Стосовно податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004340507, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд врахував таке.
		Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
		За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного збору  спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
		Згідно з пунктом 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
		Відповідно до п.226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з п.20, 23-24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. 
		Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
		Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється. 
		Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.
		На підставі п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані:
		- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;
		- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
		- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
		- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
		Виходячи з аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 08.08.2019 №808/4653/14 зробив висновок, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм №481/95-ВР щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.
		Як установлено судом, актом перевірки зафіксовано, зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Vino Rosso semisweet Antica Contada 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці Горілка Пшенична класична, виробник ТОВ ЗЛГЗ з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.
		Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у справі №712/14880/19 ОСОБА_6 (продавця) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.177-2 ч.1 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей від 05.11.2019.
		Таким чином, матеріалами податкової перевірки та судовим рішенням підтверджено зберігання в магазині-складі за адресою: АДРЕСА_2 , - в якому здійснює господарську діяльність позивач, алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що також не заперечується позивачем.
		Основним доводом позивача є те, що вказане порушення вчинене продавцем, за що її судовим рішенням притягнуто до адміністративної відповідальності. 
		Водночас, положеннями абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР встановлено, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
		Отже, вказана норма передбачає накладення штрафу саме на суб`єкта господарювання, яким у даному випадку є ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , - де і були виявлені та вилучені немарковані марками акцизного податку алкогольні напої.
		Оскільки, вказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004340507 є правомірним та не підлягає скасуванню.
		Щодо податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004310507, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО, суд зазначає таке.
		Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції станом на час проведення перевірки, далі  Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
		1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
		2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.
		Суд врахував, що за наслідками перевірки Актом зафіксовано, що контролюючим органом здійснено контрольно-розрахункову операцію, із придбання води мінеральної ТМ Карпати, 1,5 л у кількості 18 пляшок по ціні 10 грн. за одну пляшку на суму 180,00 грн. та горілки ТМ Пшенична 0,5 л., 40% спирту у кількості 20 пляшок по ціні 26,00 грн. за одну пляшку на суму 520,00 грн. Продавець ОСОБА_6 , яка здійснювала відпуск товару, готівкові кошти отримала, товар та решту видала, однак не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій.
		При цьому, позивач у позовній заяві не спростовує відсутності вказаного порушення жодним доводом. 
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане порушення під час розгляду справи позивачем не спростоване.
		Тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0004310507 є правомірним та не підлягає скасуванню.
		Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а понесені судові витрати  розподілу згідно зі ст.139 КАС України.
		Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 257-262, 295 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Відмовити повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №0004310507 та №0004340507.
		2. Судові витрати розподілу не підлягають.
		3. Копію рішення направити учасникам справи.
		4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
		 
		 
		Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...