Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/10732/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2024. Зареєстровано: 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024.
Дата набрання законної сили: 18.01.2024
Номер судового провадження: К/990/35062/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 січня 2024 року 
		м. Київ
		справа № 520/10732/21
		адміністративне провадження № К/990/35062/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Чиркіна С.М.,
		суддів:                Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,  
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі №520/10732/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
		У С Т А Н О В И В:
		І. РУХ СПРАВИ
		У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області), в якому просив:
		визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 22.02.2021 №ФХ-14722/ВСЗ, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1;
		зобов`язати ГУПФУ в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок військової пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 20.08.2017 № 704, згідно оновленої довідки про складові грошового забезпечення від 22.02.2021 № ФХ-14722/ВСЗ та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
		Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2021, яке набрало законної сили, позов задовольнив частково:
		визнав протиправною бездіяльність ГУПФУ в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення від 22.02.2021 № ФХ-14722/ВСЗ, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1;
		зобов`язав ГУПФУ в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення № ФХ-14722/ВСЗ від 22.02.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, і виплатити перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
		10.12.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
		Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУПФ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Замінено стягувача по справі № 520/10732/21 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
		Зазначена ухвала була оскаржена ГУПФУ в Харківській області в апеляційному порядку.
		За результатами апеляційного розгляду, Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2022 скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021.
		01.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 за нововиявленими обставинами. Одночасно заявницею подано клопотання про поновлення строку на звернення.
		Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2023 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022.
		Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі №520/10732/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернув без розгляду.
		Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		ІІІ. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ 
		На обґрунтування наявності нововиявлених обставин у цій справі, заявниця посилається на те, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області, подана на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, підписана особою, яка не мала на це повноважень, а тому не мала бути прийнята судом до розгляду, у зв`язку із чим постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами. Ці обставини заявниця вважає такими, що не були і не могли бути їй відомі, та є істотними обставинами для справи.
		Також заявницею подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтоване тим, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 16.05.2023 з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		В обґрунтування причин пропуску 30-денного строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня коли фактично стало відомо про такі обставини - 16.05.2023, заявниця послалася на перебування у цей період на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. 
		За таких обставин, просила поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
		ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконання обов`язку з дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
		У контексті обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції установив, що апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, підписана представником ГУ ПФУ в Харківській області Баєвою Г.О. та подана до суду в січні 2022 року. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 відкрито провадження по цій справі. Копії ухвали та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримано 04.08.2022 (а.с. 54). 15.08.2022 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. 22.08.2022 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову. 
		Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать, що заявниця з серпня 2022 мала можливість дізнатися про наявність зазначених нею обставин.
		Своєю чергою заявницею не надано суду доказів того, що на час розгляду справи зазначені обставини об`єктивно не могли бути їй відомі та вона не мала можливості звернутися із запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перевірки повноважень підписанта апеляційної скарги, як під час розгляду справи в апеляційному порядку, так і раніше зазначеної нею дати (з 22.08.22 до 16.05.2023).
		Суд апеляційної інстанції також зазначив і про те, що навіть із зазначеної ОСОБА_1 дати - 16.05.2023 (отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), згідно пункту 1 частини першої статті 363 КАС України, строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений.
		З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції констатував відсутність у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважних причин пропуску такого.
		За таких обставин, керуючись частиною четвертою статті 366 КАС України, суд апеляційної інстанції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернув заявниці без розгляду.
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця посилається на те, що апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 підписана неуповноваженою на те особою, про що заявниці стало відомо лише 16.05.2023 із відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Своєю чергою, за висновками ОСОБА_3 , у суду апеляційної інстанції не було правових підстав приймати таку апеляційну скаргу до розгляду. Вважає зазначені обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
		Одночасно скаржниця визнає ту обставину, що заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 за нововиявленими обставинами подана нею із порушенням строків, установлених пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, проте вважає, що порушення строків обумовлене наявністю на те поважних причин. 
		В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця у клопотанні про поновлення строків, поданим разом із заявою, серед іншого також зазначала про перебування тривалий час (березень - квітень 2023 року, червень 2023 року) на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, у підтвердження чого надала відповідні виписки медичних установ (виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого; виписки).
		Як пояснила скаржниця, погіршення стану її здоров`я обумовлене смертю чоловіка (військовослужбовця у відставці), молодшого сина, підполковника Національної гвардії України, який загинув при захисті України 05.03.2022, а також проходженням старшим сином військової служби.
		Зазначені обставини були викладені у клопотанні про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте залишені судом апеляційної інстанції неоціненими.
		Таким чином, маючи статус вдови ветерана військової служби та члена сім`ї загиблого військовослужбовця, скаржниця вважає, що апеляційним судом закрито їй доступ до правосуддя, гарантований статтею 55 Конституції України.
		Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
		VI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дійшов таких висновків.
		Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
		Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 361 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України).
		Своєю чергою, пункт 1 частини першої статті 363 КАС України визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної   пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
		Форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначає стаття 364 КАС України.
		Зокрема відповідно до цієї норми, до заяви, серед іншого, додається клопотання про поновлення строку на подання заяви, разі пропуску такого.
		Водночас згідно із частиною четвертою статті 366 КАС України, крім випадків, визначених   статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого   частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
		Отже зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обумовлена наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, подається протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
		Тобто, законодавцем допускається можливість поновлення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності на те поважних причин.
		Водночас якщо заява подана після закінчення строку, встановленого   частиною першою статті 363 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення, така заява підлягає поверненню без розгляду.
		У контексті наведеного вище колегія суддів зазначає, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду із заявою, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
		Одночасно із цим, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
		У справі, що розглядається, клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 обґрунтоване такими доводами:
		1) про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 дізналася лише 16.05.2023 із відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 
		2) пропуск 30-денного строку, який обчислюється з дня коли остання фактично дізналася про існування таких обставини (16.05.2023), обумовлений перебуванням її тривалий час на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що зумовлено смертю чоловіка, загибеллю молодшого сина, а також перебуванням старшого сина в лавах Нацгвардії України. У підтвердження обставин перебування на лікуванні, заявниця надала медичні виписки.
		Натомість повертаючи заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції оцінив доводи скаржниці лише щодо часу, з якого останній стало відомо про наявність нововиявлених обставин.
		Решта аргументів скаржниці, наведених у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, залишилася судом апеляційної інстанції неоціненими. 
		Більш того, такі обставини не наведені судом апеляційної інстанції і у стислому змісті аргументів клопотання про поновлення строку, хоча заявниця чітко та послідовно вказала про перебування у цей період на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, яке вона своєю чергою пов`язує із фізичним та психологічним станом викликаним загибеллю молодшого сина, підполковника Національної гвардії України, 05.03.2022, та проходженням старшим сином військової служби.
		Зазначене, на переконання колегії суддів, свідчить про вибірковість вивчення клопотання заявниці.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у контексті обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення клопотання ОСОБА_1 . Натомість повинен був дослідити обставини, про які клопотала особа, з відображенням таких у судовому рішенні з одночасним наданням їм належної правової оцінки.
		Наведене, у свою чергу, не дає змоги колегії суддів в повній мірі оцінити правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.
		VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали   судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
		З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		Одночасно зважаючи на те, що суд касаційної інстанції рішення по суті не ухвалював, підстави для розподілу судового збору відсутні.
		Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
		Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/10732/21 скасувати.
		Справу № 520/10732/21 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Судді Верховного Суду:                                                                С. М. Чиркін
		                                                                                          Я. О. Берназюк 
		                                                                                          В. М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...