Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 383/763/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 18.01.2024. Зареєстровано: 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024.
Дата набрання законної сили: 20.02.2024
Номер судового провадження: 1-кп/383/41/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022121050000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 383/763/22
		Номер провадження 1-кп/383/41/24 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 січня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022121050000026 від 17.05.2022 року відносно
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,
		 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
		Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто службовою особою, 15.07.2022 року біля 10 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №1, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, одержав неправомірну вигоду для себе в сумі 40000 гривень, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вплив на прийняття рішення особою уповноваженої на виконання функцій держави, а саме лікаря-хірурга КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради ОСОБА_7 , який 15.07.2022 року вніс відомості про тимчасову непридатність ОСОБА_6 до картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_6 , на підставі якої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення щодо визнання ОСОБА_6 тимчасово непридатним до військової служби та видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з відміткою про надання відстрочки від призову за мобілізацією на військову службу за станом здоров`я тривалістю на 6 місяців.
		В подальшому 19.07.2022 року, біля 12 год. 40 хв. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне збагачення, на виконання попередніх домовленостей, перебуваючи в АДРЕСА_3 , передав громадянину ОСОБА_6 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного з відміткою про надання відстрочки від призову за мобілізацією на військову службу за станом здоров`я тривалістю на 6 місяців.
		ОСОБА_4 обвинувачувався за ч.2 ст.369-2 КК України - у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №42022121050000026 від 17.05.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості.
		При вирішенні питання про укладення даної угоди сторонами враховано ступінь і характер сприяння ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.
		Відповідно до угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у повному обсязі повідомленої підозри.
		Вказаною угодою сторонами відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання визнано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості, та не встановлено передбачених ст.67 КК України обставин, що його обтяжують.
		Також, вказаною угодою сторони узгодили покарання в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім цього, сторони узгодили на підставі ч.2 ст.55 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з призовом громадян на військову службу строком на три роки. Згідно з угодою, підозрюваний ОСОБА_4 повністю згоден з видом та мірою покарання, будь-яких заперечень не має.
		В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.
		Обвинувачений підтримав укладення угоди. Вказав, що уклав угоду добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
		Захисник угоду підтримав, зазначив про її добровільність, просив її затвердити так як вона відповідає інтересам його підзахисного. 
		Прокурор угоду підтримав, зазначив про її добровільність. Обвинувач повідомив суду обставини, які ним було враховано при укладенні угоди про визнання винуватості, що фактично відповідають змісту самої угоди. Зазначив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої правопорушенням. Просив скасувати арешт по кримінальному провадженню.
		Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
		Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1 ч.4 ст.469 КПК України).
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз.5 ч.4 ст.469 КПК України).
		Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
		1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
		2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
		3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
		4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
		5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
		6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
		Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
		Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину. Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
		Органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України, що з`ясовувалось та підтверджено у судовому засіданні.
		Тобто, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, яка є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.
		Суспільний інтерес - інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаного із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.
		Умови угоди відповідають інтересам українського суспільства, оскільки є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя у розглядуваній категорії справ, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення нею та іншими кримінальних правопорушень.
		Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
		Сторони угоди, а також захисник підтвердили добровільність її укладення. У суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.
		Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.
		 
		Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови у її затвердженні немає.
		Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережне визнання винуватості. Обставини, що обтяжують його покарання не встановлені.
		Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що він щиро покаявся, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має заохочення та відзнаки.
		Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність матеріальної шкоди, та з огляду на всі обставини в цілому, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, слід призначити узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		На підставі ч.2 ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
		Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив корисливий злочин з використанням свого службового становища, який дискредитує його особу і може підірвати авторитет, довіру людей до органів військового управління, суд вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами в угоді додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з призовом громадян на військову службу строком на 3 (три) роки.
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 13592 гривень 16 копійок, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
		Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.
		Застосований під час досудового розслідування арешт майна, на підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
		На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строк дії якого закінчився 20.09.2022 року, клопотань про його обрання на час набрання вироком законної сили не заявлялось.
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №42022121050000026 від 17.05.2022 року, укладену між заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 .
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 серпня 2022 року покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.
		На підставі ч.2 ст.55 КК України ОСОБА_4 призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з призовом громадян на військову службу строком на три роки.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 13592 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривень 16 копійок.
		Після набрання цим вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
		- добровільно видані головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 та вилучені у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , (колишнє приміщення реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , документи, а саме: облікову картку військовозобов`язаного запасу ОСОБА_6 в кількості 1 шт.; повідомлення Бобринецького КВІ №8/3-1232 від 12.10.2016 на ОСОБА_6 , щодо відбування покарання на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркушів з двох сторін, завірена печаткою КНП «Бобринецька лікарня»; акт обстеження ОСОБА_6 № 36 від 15.07.2022 на 1 арк; висновок лікаря-хірурга ОСОБА_7 від 15.07.2022, на ім`я ОСОБА_6 , на 1 арк.; журнал обліку військовозобов`язаних, які отримали тимчасові посвідчення на 34 арк. (в журналі записи маються на 23 арк., останній запис під порядковим номером 151); книга протоколів засідань лікарської комісії, том №2, на 176 арк. (записи маються на 3 арк., останній запис за порядковим номером 10); книга протоколів засідань лікарської комісії, том №1, на 200 арк. (записи маються на 195 арк., останній запис під порядковим номером 33), - повернути законному володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
		- вилучені в ході проведення обшуку кабінету №1, розташованого в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишнє приміщення реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується у своїй службовій діяльності підполковником ОСОБА_4 , документи, а саме: копію довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; копію акту Бобринецької міської лікарні на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; копію картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; копію висновку лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; акт обстеження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк.; картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_12 на 1 арк.; картку обстеження та мед. огляду на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; висновок лікаря-хірурга на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_14 , на 1 арк.; висновок лікаря-хірурга на ім`я ОСОБА_14 , на 1 арк.; акт дослідження стану здоров`я на ім`я ОСОБА_14 , на 1 арк. - повернути законному володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
		- вилучені в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 : карта амбулаторного хворого №5970 на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; копія картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного та довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_15 від 20.05.2022 № 9/32 з додатками на 2 арк.; тимчасове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 - повернути законному володільцю - ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
		- вилучені в ході проведення обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон FLY model FF2801, imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , в якому міститься дві сім-карти, оператор Київстар ( НОМЕР_5 ) та оператор Водафон та мобільний телефон Samsung imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 , які зберігаються в Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону, повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
		- вилучені в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 : сумку зеленого кольору в якій знаходяться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_9 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_10 , посвідчення офіцера № НОМЕР_11 , які повернуті законному володільцю ОСОБА_4 , - залишити у володінні ОСОБА_4 ;
		- вилучені в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , що припаркований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти в загальній кількості 13000 грн., купюри номіналом 500 гривень (серія та номер: ЗГ6984880, ЗГ6984881, ЗГ6984877, ЗГ6984878, ВЗ6186194, ЗГ6984892, ЗГ6984888, ЗГ6984882, ЗГ6984890, ЗГ6984886, ЗГ6984883, ЗГ6984484, ЗГ6984879, ЗГ6984887, ЗГ6984893, ЗГ6984885, АЛ7586942, ХГ5850365, ВД0323954, АЛ7834851, ЗГ6984894, АБ2441805, ХЖ9781253, ГВ8870428, ЕС6506507, ХЕ6431126, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», - повернути ДСР Національної поліції України;
		- вилучений в ході обшуку автомобіль MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку за адресою: м. Бобринець, вул. Паркова, 5Д, ключі до транспортного засобу; реєстраційний документ на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO серія та номер НОМЕР_12 , якими користувався ОСОБА_4 , передані у володіння Військової частини НОМЕР_13 - залишити у володінні Військової частини НОМЕР_13 .
		Арешт, накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.08.2022 року на вищевказані речові докази із забороною користування та розпорядження, після набрання цим вироком законної сили скасувати.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.
		Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...