Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 126/1507/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2024. Зареєстровано: 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: 2-а/126/1/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		 
		Справа № 126/1507/23
		Провадження № 2-а/126/1/2024
		"11" січня 2024 р. м. Бершадь
		 
		       Бершадський районний суд Вінницької області
		       в складі головуючого судді Рудя О.Г. 
		       секретар Кучанська В.М., 
		       за участю позивача ОСОБА_1 
		       представника відповідача ОСОБА_6.
		       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		        ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати поважною причини пропуску строку для подання адміністративного позову до суду про скасування постанови № 317 від 26.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та скасувати постанову № 317 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. 
		       В обґрунтування позову зазначив, що ним була отримана ксерокопія постанови за № 317 від 26.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 1 ст. 210-1 КупАП.
		       Як вбачається із постанови відповідача: « ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 38 ЗК «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.7 ч.1 ст. 213 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 2 ст.16 ЗУ «Про оборону України» та абз. 5 п. 34 та п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, а саме 21.04.2023 року отримав розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним № 1/252 від 19.04.2023року. Згідно даного розпорядження керівник ПРAT «Птахокомбінат Бершадський» ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснити оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до першого ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 25.04.2023 року на 9 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 . Проте, в порушення вимог п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022року ОСОБА_1 не здійснив оповіщення вказаних громадян про їх виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом видання наказу про оповіщення військовозобов`язаних, доведення його до відома таких осіб під особистий підпис, а також не надіслав копію наказу у триденний строк з дня отримання розпорядження до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибуття вказаних працівників до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив абз.7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується актом фіксування невиконання розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних за вхідними № 2650/4 від 25.04.2023 року та № 2651/4 від 25.04.2023 року.
		       Вважає вказану постанову незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч. 1 КУпАП такою, що підлягає закриттю, оскільки він не є керівником підприємства, ні уповноваженою особою, ні посадовою особою на яку покладається відповідальність за організацію ведення військово-облікової роботи. 
		       Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови № 317 від 26.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки він пропущений через поважні причини, а саме перебування у відрядженні та не вручення йому другого екземпляру чи оригіналу оскаржуваної постанови, скасувати постанову № 317 від 26.05.2023 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		       Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. подав до суду відзив із запереченнями щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. 
		       За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		       Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
		       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
		       Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
		       За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		       Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
		       У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		       Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
		       Як вбачається із матеріалів справи постановою № 317 від 26.05.2023 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за не виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 яким ОСОБА_1 , як керівник ПРAT «Птахокомбінат Бершадський» був зобов`язаний здійснити оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до першого ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 25.04.2023 року на 9 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_1 не здійснив оповіщення вказаних в розпорядженні громадян про їх виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом видання наказу про оповіщення військовозобов`язаних, доведення його до відома таких осіб під особистий підпис, а також не надіслав копію наказу у триденний строк з дня отримання розпорядження до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибуття вказаних працівників до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актом фіксування невиконання розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних за вхідними № 2650/4 від 25.04.2023 року та № 2651/4 від 25.04.2023 року.
		       Відповідно до положень ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		       Згідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
		       Суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП є посадова особа підприємства, установи, організації.
		       Відповідно Відповіді з ЄДРЮО за № 302395 від 02.11.2023 керівником Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 02.02.2023 року призначено ОСОБА_3 ..
		Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 витребувано у Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" інформацію, хто з посадових осіб підприємства відповідальний за військовий облік працівників; посадову інструкцію керівника Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" та інформацію, хто з 19.04.2023 по 25.04.2023 року займав цю посаду (чи виконував обов`язки тимчасово).
		На виконання вказаної ухвали 06.12.2023 року запитувана інформація надійшла на адресу суду та з неї вбачається, що згідно Витягу з розпорядження № 118 про ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" від 30.08.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю наказом голови правління ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , юрисконсульта переведено на посаду виконавчого директора з 30.08.2019 року. Відповідальним за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних на підприємстві призначено начальника відділу кадрів ОСОБА_5 .. Згідно Витягу з розпорядження № 17-А про ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" від 02.02.2023 року "Про виконання обов`язків голови правління, ОСОБА_3 , в зв`язку з обранням приступив до виконання обов`язків голови правління ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" з 02.02.2023 року на підставі Протоколу № 1 від 02.02.2023 року чергових загальних зборів ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський".
		Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у трудових відносинах із ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", проте він не є керівником даного підприємства та суду не представлено належних доказів призначення його відповідальним за організацію ведення військово-облікової роботи та покладення на нього відповідних обов`язків відповідно до наказу, у зв`язку із чим позивач ОСОБА_1 , не є належним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
		       У відповідності до ч. 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		       Відповідно до вимог КАС України суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність накладення адміністративного стягнення.
		       Позивачем доведено, що ним не пропущено строку оскарження постанови, оскільки її не було вручено позивачу.
		       Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
		       Позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат.
		       Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
		       Враховуючи задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн., що підтверджено документально.
		       Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд,-
		 
		                                                    У Х В А Л И В:
		 
		       Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
		       Скасувати постанову № 317 від 26.05.2023 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
		       Провадження у адміністративній справі закрити.
		       Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп..
		       Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя О. Г. Рудь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...