Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/2527/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2024. Зареєстровано: 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024.
Дата набрання законної сили: 17.01.2024
Номер судового провадження: 22-ц/4820/38/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 січня 2024 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 676/2527/23
		Провадження № 22-ц/4820/38/24
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.,
		секретар судового засідання Заворотна А.В.
		за участю представників учасників справи
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року (суддя Шевцова Л.М.).
		Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
		 
		в с т а н о в и в:
		У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		В обґрунтування позову зазначала, що наказом директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 03.09.2019 позивачку прийнято на посаду бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області. 
		07 березня 2023 року наказом директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області №3-к ОСОБА_1 було звільнено з посади бібліотекаря (сумісництво 0,5 ставки) на підставі ст.5 Закону України №2136 IX від 15.03.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв?язку із звільненням з основного місця роботи.
		Вказувала, що виданий керівником навчального закладу наказ не відповідає вимогам типової форми №П-4, затверджених наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 року №489, яким передбачено, що у наказі (розпорядження) мають бути зазначені підстави припинення трудового договору, в точній відповідності з формулюванням законодавства про працю і конкретним посиланням на статтю, пункт закону, і причини звільнення.
		Фактично даний наказ є формальним, так як не відповідає вимогам трудового законодавства в частині припинення трудового договору з ініціативи власника. Крім того, чинним КЗпП України не передбачено припинення трудового договору в зв?язку із звільненням з основного місця роботи. Відповідно, наказ роботодавця є незаконним та підлягає скасуванню.
		З урахуванням вище викладеного, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам?янець - Подільського району Хмельницької області від 07.03.2023 №3-к «Про звільнення з посади бібліотекаря ОСОБА_1 ». Поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області бібліотеки з 08.03.2023. Стягнути із Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам?янець - Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу по фактичну дату винесення рішення судом.
		Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за № 3-к від 07.03.2023 «Про звільнення з посади бібліотекаря ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з 08 березня 2023 року. Стягнуто з Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу по фактичну дату винесення рішення судом в розмірі 15464,10 грн з відрахуванням усіх податків і обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Стягнуто з Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області судовий збір на користь держави в розмірі1073,60 грн.
		В апеляційній скарзі Грушківський ліцей Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
		Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, що під час звільнення ОСОБА_1 , не чітко вказана підстава звільнення. Вказує, що позивачку звільнено з основного місця роботи, а саме з посади бібліотекаря Грушківської сільської бібліотеки, а тому у зв`язку з звільненням з основного місця роботи позивачку було звільнено з посади за сумісництвом, а саме з посади бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради. Зазначає, що позивачці запропоновано подати заяву про прийняття на роботу на посаду бібліотекаря Грушківського ліцею як основного працівника, про що неодноразово доводилось позивачу до відома, однак остання відмовилася.
		Вказує, що Кодексом законів про працю України не визначено процедуру прийняття працівника на основне місце роботи, який займав посаду за сумісництвом, без його заяви, тому вірним шляхом було написання заяви про звільнення з посади бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради та наступне (одночасне) подання заяви про прийняття на роботу на посаду бібліотекаря Грушківського ліцею як основного працівника, про що неодноразово доводилось позивачу. Також, звертає увагу суду на те, що на час розгляду цієї справи у суді та до моменту поновленням за рішенням суду позивачки на роботі, посада бібліотекаря Грушківського ліцею Староушицької селищної ради була вакантною.
		Також скаржник зазначає, що допущення помилки у наказі при зазначені норми КЗпП, що є підставою для звільнення, не свідчить про незаконність такого звільнення, такого висновку можна дійти з огляду на постанову ВС КЦС від 27.03.2019 у справі № 524/3490/17-ц, тому судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про незаконність наказу про звільнення ОСОБА_1 та вирішення питання про її поновлення на роботі.
		Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
		В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.
		Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день місце і час слухання справи повідомлена належним чином.
		Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
		Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Судом першої інстанції правильно встановлено, 17.08.2021 ОСОБА_1 прийнята на посаду бібліотекаря (0,5 ставки) за сумісництвом в Грушківський ліцей Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що свідчить наказ №27-к від 30.06.2021 (а.с.28).
		Відповідно до акту № 1 від 06.01.2023, ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що вона 28.02.2023 буде звільнена з посади шкільного бібліотекаря (0,5 ставки за сумісництвом) (а.с.32).
		Відповідно до акту № 2 від 31.01.2023, відбулася розмова-попередження з ОСОБА_1 про її звільнення з посади бібліотекаря 28.02.2023, якщо вона не владнає трудові відносини (а.с.33).
		Відповідно до акту № 3 від 24.02.2023, ОСОБА_1 відмовилась писати заяву на звільнення з посади бібліотекаря за сумісництвом і заяву про прийняття її на посаду бібліотекаря (0,5 ставки) як основного працівника (а.с.34).
		Наказом директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №3-к від 07.03.2023, з 08.03.2023 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі ст. 5 Закону України № 2136 ІХ від 15.03.2022 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та у зв`язку із звільненням з основного місця роботи (а.с.5). На вказаному наказі міститься напис про відмову ОСОБА_1 підписувати наказ №3-к від 07.03.2023, його зміст доведено до її відому у присутності заступника директора з НВР ОСОБА_4 , голови профспілкового комітету ОСОБА_5 , заступника директора з господарської діяльності ОСОБА_6 .
		Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
		З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
		Статтею 1 КЗпП Українивизначено, що цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
		Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбаченийстаттею 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
		Працівник має право укладати трудовий договір на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).
		За змістом вказаної норми, працівник має право виконувати роботу на умовах сумісництва. З працівником, який приймається на роботу на умовах сумісництва, також укладають трудовий договір. Отже, за своїм правовим статусом немає відмінностей між роботою за основним місцем роботи та за сумісництвом, а також немає різниці між внутрішнім та зовнішнім сумісництвом. У загальному випадку сумісники користуються такими ж правами, як і основні працівники.
		Відповідно, і звільнення працівника, який працює на умовах сумісництва, може бути звільнений лише з загальних підстав, передбачених КЗпП України: статтями 36, 38 (за бажанням працівника) та 40 (з ініціативи роботодавця). А тому, звільнення працівника-сумісника в односторонньому порядку є грубим порушенням чинного трудового законодавства. 
		При цьому, додатковою підставою для звільнення працівника, який працює на умовах сумісництва, є лише прийняття на роботу іншого працівника, який не є сумісником, і для якого ця робота є основною. 
		Суд першої інстанції вірно встановив, що наказ директора Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області №3-к від 07.03.2023 в частині звільнення позивачки не містить нормативного обґрунтування та підстав звільнення останньої.
		Наказ керівника освітнього закладу№3-квід 07.03.2023 містить лише посилання на положення статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якими визначено, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки; у період дії воєнного стану нормистатті 43Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів, та які не містять підстави звільнення працівника з ініціативи роботодавця.
		З огляду на викладене вище, висновок суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Грушківськоголіцею Староушицькоїселищної радиКам`янець-Подільськогорайону (0,5 ставки за сумісництвом) є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.
		Дійшовши до висновку про незаконне звільнення позивачки та поновлення її на роботі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
		Висновок суду узгоджується з приписами частини 2 ст. 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності проведеного розрахунку при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
		Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
		Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
		Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		Апеляційну скаргу Грушківського ліцею Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області залишити без задоволення.
		Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19липня 2023 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 19 січня 2024 року.
		 
		Суддя-доповідач                            І.В. П`єнта
		 
		Судді:                                    А.П. Корніюк
		 
		   О.І. Талалай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...