Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/5266/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2024. Зареєстровано: 22.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2024.
Дата набрання законної сили: 16.01.2024
Номер судового провадження: 11-сс/819/5/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021233240000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		Єдиний унікальний номер справи: 766/5266/23 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1 
		Провадження № 11-сс/819/5/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: тримання під вартою
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого судді - ОСОБА_2 ,
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
		прокурора - ОСОБА_6 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2023 року, в кримінальному провадженні №42021232240000020 від 26 липня 2021 року, стосовно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, депутата 8 скликання Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , та стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який знаходиться за межами підконтрольної України території, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, адже стороною обвинувачення не доведено існування обставин, що дозволяють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		На даний час органу досудового розслідування не відомо де саме перебуває підозрюваний ОСОБА_8 . При цьому відсутні докази його повідомлення про судовий розгляд та судове засідання в якому вирішуються його права та обов`язки.
		Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
		Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.
		Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
		Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, заслухавши думку захисника та прокурора щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 .
		Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
		Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Перевіривши ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2023 року у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає наведеним критеріям.
		Щодо розгляду клопотання слідчого без участі підозрюваного та його обізнаності про кримінальне провадження.
		Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України притягнення особи до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
		Таким чином, виходячи зі змісту вказаних законодавчих положень, саме момент повідомлення особі про підозру є моментом з якого відповідна особа стає обізнаною про те, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження та її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
		Повідомлення про підозру здійснюється, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вручення письмове повідомлення про підозру, яке вручається в день його складення слідчим або прокурором . У випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України). 
		Згідно з ч.3 ст.111, ст.135 КПК України повідомлення може бути вручене як особисто, так і шляхом вручення дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, законним представникам, через адміністрацію місця ув`язнення чи за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. 
		В той же час повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
		Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
		У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч.7 ст.135 КПК України).
		Як вбачається із матеріалів провадження слідчим відділенням №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021232240000020 від 26 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 КК України.
		08 вересня 2023 року керівником Херсонської обласної прокуратури в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
		Поруч із цим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 виїхав на тимчасово окуповану територію України, вказане повідомлення про підозру разом із повістками про виклик на 12 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року, відповідно до положень ст.135, 278 КПК України, надіслане за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 . Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» (публікація від 08 вересня 2023 року №181 (7579) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відповідне повідомлення разом із повістками про виклик.
		Також повідомлення про підозру на виконання вимог ч.8 ст.135 КПК України вручене захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 .
		Оскільки ОСОБА_8 жодного разу у призначений час до органу досудового розслідування не з`явився, та не повідомив про причини не прибуття, при цьому за наявною інформацією ОСОБА_8 після 11 листопада 2022 року перебуває на тимчасово окупованій території, звідки може безперешкодно потрапити за межі України до країни-агресора , постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 15 вересня 2023 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук (а.п.314).
		Враховуючи вказані фактичні обставини справи, зокрема існування відомостей про те, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України, суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення належним чином дотримано вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Зокрема ОСОБА_8 повідомлено про підозру належним суб`єктом та у належний спосіб.
		За наведених обставин, твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не обізнаний про існування щодо нього кримінального провадження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
		Що стосується повідомлення ОСОБА_8 про розгляд щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу, то матеріали провадження свідчать, що підозрюваного ОСОБА_8 належним чином повідомлено про розгляд вказаного клопотання, у аналогічний спосіб як і повідомлення про підозру. 
		Так, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» ОСОБА_8 повідомлено про розгляд щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (публікація від 13 жовтня 2023 року №206 (7604).
		Крім того, копію клопотання про застосування запобіжного заходу вручено адвокату ОСОБА_7 . 
		Щодо існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
		Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021232240000020 від 26 липня 2023 року за ч.2 ст.191 КК України.
		08 вересня 2023 року керівником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_13 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем.
		За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені чи знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
		Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
		Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання слідчого, а саме: - протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , щодо реалізації ОСОБА_8 як службовою особою, своїх повноважень з приводу контролю виконаних робіт;- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які впізнали ОСОБА_8 як особу, яка може бути причетною до обставин справи.- висновком експерта судово будівельно-технічної експертизи Миколаївського науково-дослідного інститут судових експертиз № 21-543 від 17.12.2021 року щодо завищення обсягів фактично виконаних робіт у результаті чого сталося завищення вартості фактично виконаних робіт на 195405 гривень 00 копійок;- висновком експерта судово-економічної експертизи Миколаївського науково- дослідного інститут судових експертиз № 23-3858 від 26.07.2021 року відповідно до якого сума перерахованих грошових коштів за договорами № 08/07/19 та №09/07/19 від 26.07.2019 року не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 195405 гривень 00 копійок, що складає суму завищення вартості фактично виконаних робіт за вказаними договорами.
		Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
		Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, стороною захисту вказана обставина не оспорюється.
		Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
		Так, існування вказаного ризику обумовлене сукупністю обставин, що встановлені в даному кримінальному провадженні, зокрема тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також поведінкою підозрюваного, який за відомостями, що встановлені органом досудового розслідування перебуває на тимчасово окупованій території України, та будучи повідомленим у встановленому законом порядку про підозру та про виклики до слідчого, до органу досудового розслідування не прибув. Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що постановою слідчого від 15 вересня 2023 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. 
		Зазначені обставини спростовують твердження захисника про відсутність вказаного ризику, адже наведені відомості свідчать не тільки про гіпотетичне існування ризику переховування ОСОБА_8 , але й про його реальне переховування.
		Що стосується доводів сторони захисту про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків, знищення або приховування речей та документів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого на даному етапі провадження не встановлено існування перелічених ризиків.
		Також, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 ряду корисливих кримінальних правопорушень із застосуванням службового становища, факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошення його в міжнародний розшук, з огляду на відомості про особу підозрюваного, саме запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства та постійним наглядом здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику, адже навіть перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде в змозі повторно вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду.
		Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленому ризику.
		На підставі наведеного, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Розгляд клопотання слідчого без участі підозрюваного в даному випадку слідчим суддею здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, адже стороною обвинувачення доведено існування обставин, що передбачені ч. 6 ст.193 КПК України (існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території і в міжнародному розшуку).
		Застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у даному випадку відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не передбачено, про що вірно зазначив слідчий суддя.
		Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
		Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		СУДДІ
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...