Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/10345/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 23.01.2024. Зареєстровано: 24.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.01.2024.
Дата набрання законної сили: 22.02.2024
Номер судового провадження: 1-кп/524/192/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023170500002144

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/10345/23
		Провадження № 1-кп/524/192/24
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		23 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		захисника - адвоката ОСОБА_4 
		обвинуваченої  ОСОБА_5 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12023170500002144 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, освіта вища, працюючої: гімназія №27, вчитель, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		31.08.2023, близько 12 год., 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні дитячого розважального комплексу «Fly Kids», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Л. Українки,б.96, помітила, що на столику № 51, лежав мобільний телефон марки Redmi Note 7, синього кольору, imei НОМЕР_1 , після чого у останньої виникнув умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з столику № 51, вказаного дитячого закладу, мобільний телефон марки Redmi Note 7, синього кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 4044 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , приховавши викрадене майно, вийшла з приміщення дитячого розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4044 гривні.
		Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
		26.12.2023 року між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
		Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК Украни звільнено від відбування покарання з випробуванням.
		В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленніст. 476 КПК України.
		Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.
		Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбаченіст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
		Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. 
		Захисник ОСОБА_4 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України таКК України, при цьому обвинуваченою вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз і в його присутності.
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українивизнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує. Укладаючи відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміла надані їй законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначеніст. 473 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбаченихст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені уст. 476 КПК України. Крім того обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. 
		Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідност. 12 КК України, є тяжким злочином, укладання угод по якому не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ним угоди. Прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона надає згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченою, а отже угода відповідає вимогам закону.
		При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5ст. 474 КПК України.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу таКримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
		Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України..
		Цивільний позов не пред`являвся.
		   Керуючись ст. ст.373,374, 468, 469, 472,474 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		   Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , укладену 26 грудня 2023 року.
		ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
		Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 956 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
		Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 7, синього кольору, imei НОМЕР_1  повернути потерпілій ОСОБА_6 .
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України,до Полтавськогоапеляційного судучерез Автозаводськийрайонний судм.Кременчука протягом30днів здня йогопроголошення. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                        Олександр ГУСАЧ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...