Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2199/20 (905/895/23) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 24.01.2024. Зареєстровано: 25.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2024.
Дата набрання законної сили: 22.01.2024
Номер судового провадження: 2530 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/2199/20 (905/895/23) 
		 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Бородіна Л.І. секретар судового  засідання  Лутаєва К.В. за участю представників:  від відповідача Келембет О.М. на підставі ордера серія BI №1188136 від 28.12.2023, свідоцтво №1276 від 27.07.2012;від арбітражного керуючого Глеваський В.В. на підставі свідоцтва №1724 від 20.03.2015;
		розглянувши  апеляційну скаргу (2530 Д/3)  розпорядника майна  арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на ухвалу господарського суду  Донецької області постановлену  та на рішення господарського суду ухвалене27.09.2023 (повний текст підписано 28.09.2023)   Донецької області 24.10.2023 (повний текст підписано 02.11.2023)у справі №905/2199/20 (905/895/23) (суддя Лейба М.О.) за позовною заявою    до   про Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область  приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі
		В С Т А Н О В И В:
		 
		І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
		1. Корпорація Індустріальна Спілка Донбасу в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. (далі  Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом у межах справи №922/2199/20 про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу (ухвалою суду від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, а ухвалою від 15.09.2022 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1 та відсторонено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича) до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м.Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі.
		2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 відкрито провадження у справі №905/2199/23(905/895/23) та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
		3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023, зокрема відмовлено у задоволенні клопотань в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна Глеваського В.В. вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023, вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023, та вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023 про витребування доказів та відмовлено у клопотанні вих.№29/08/23-2 від 29.08.2023 про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.
		3.1. Означена ухвалу суду обґрунтована тим, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на те, що в контексті заявлених позовних вимог зазначені у клопотанні докази є документами, які стосуються безпосередньо правовідносин нотаріуса та банку і не стосуються правовідносин нотаріуса та позивача.
		3.2. Щодо залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи суд вказав, що в поданому клопотанні розпорядником майна не наведено належних обґрунтувань того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такої особи. Місцевим судом не встановлено, що у зв`язку із прийняттям судового рішення у справі зазначеного суб`єкта буде наділено новими правами чи покладено на нього відповідні обов`язки, змінено його існуючі права та обов`язки або позбавлено таких прав чи обов`язків у майбутньому.
		4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23) у задоволенні позовних вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни, м. Дніпро про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі - відмовлено повністю.
		Означене рішення суду обґрунтоване тим, що приватний нотаріус не порушив процедуру, визначену Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальної дій нотаріусами України. Посилання в.о. керівника - арбітражного керуючого на обставини того, що приватним нотаріусом у листі №119/02-23 від 10.04.2023 не було вказано про необхідність дотримання особою, яка звертається із заявою про перерахування коштів з депозиту, вимог щодо оформлення такої заяви та встановлення особи яка її підписала, не спростовує факт того, що звернення - заява/вимога подана з порушенням вимог ст.47 Закону України «Про нотаріат» та пункту 9.1 гл.21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
		Отже, оскільки позовна вимога про присудження до виконання обов`язку в натурі є похідною від вимоги про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії така вимога задоволенню не підлягає.
		 
		ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
		5. Розпорядник майна  арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 та з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі №905/2199/20 (905/895/23), звернувся на означені судові рішення з апеляційною скаргою, у якій просить:
		- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого), в.о. керівника В.В. Глеваського про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та присудження до виконання обов`язку в натурі в повному обсязі;
		- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 у справі № 905/2199/20 (905/895/23).
		6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що у відповіді нотаріуса від 10.04.2023 не зазначено правову підставу, а саме, закон, який забороняє вчинення нотаріальної дії, крім того, приватним нотаріусом не враховано спеціальні норми законодавства (Кодекс України з процедур банкрутства), який регулює наразі правовий статус боржника  Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Відповідачем не здійснено виконання вимоги позивача, що порушує права Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», зокрема, обмежує право власності на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса, в розмірі 170 833 965,67грн.
		6.1. Позивач звертається до суду з позовом, щоб захистити майнові інтереси як боржника (грошові кошти є активом боржника), так і кредиторів (грошові кошти можуть бути джерелом погашення кредиторських вимог до боржника). 
		6.2. Суд першої інстанції помилково посилається на пункту 9.1 глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у цій ситуації підлягає до застосування пункт 9.2 Порядку: «Видача банками грошових сум депонентам проводиться на підставі платіжних доручень приватних нотаріусів шляхом безготівкового перерахування на рахунок депонента або переказу коштів для виплати депоненту готівкою в банку» Функція нотаріуса (відповідача у справі) є технічною і полягає у (1) прийнятті заяви/вимоги від особи, на користь якої відкрито депозит (у цьому випадку  позивач) та (2) поданні до банку платіжної інструкції/доручення для здійснення перерахування коштів на рахунок депонента (позивача у справі). У свою чергу, наявність правових підстав на отримання грошових коштів та повноважень на отримання грошових коштів у позивача з`ясовує банк як фінансова установа. Будь-які інші дії відповідача можуть бути кваліфіковані як порушення майнових прав депонента (позивача) в рамках судового розгляду справи.
		6.3. У листі відповідача від 10.04.2023 (за своєю суттю  відмова на вимогу Позивача), яким повідомлено, що нотаріусом отримано Вимогу про перерахунок коштів, не зазначається будь-яких заперечень проти форми Вимоги чи її невідповідності чинному законодавству.
		6.4. Суд першої інстанції в описовій частині не зазначає про те, що грошові кошти, ймовірно, отримали статус державної власності (складено акт прийому-передачі грошових коштів за участю ГУР МО України). 
		6.5. Місцевий суд не зазначив в описовій частині, що Відповідач має оформити відповідь на Вимогу шляхом складання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (ст. 49 Закону України «Про нотаріат»), тоді як нотаріус обмежився листом, де зазначено причини невиконання вимоги позивача. 
		6.6. Стосовно витребування документів, Апелянт зазначив, оскільки для виконання зобов`язання в натурі (видачі відповідачем платіжної інструкції банку, де відкрито рахунок для перерахування коштів на рахунок позивача), необхідно, щоб ці кошти знаходились у розпорядженні (на депозитному рахунку відповідача). Тобто, обставина (наявність грошових коштів, які належать позивачеві, на депозитному рахунку відповідача) належить до предмету доказування в рамках розгляду позовної заяви, відповідно, якщо припустити, що позов було б задоволено і було б встановлено відсутність у відповідача повноважень розпоряджатись грошовими коштами (належними позивачеві) на депозитному рахунку відповідача, то таке рішення неможливо виконати. Суд першої інстанції необґрунтовано вирішив, що ця обставина не підлягає з`ясуванню.
		6.7. Оскільки на підставі наказу «Про примусове відчуження майна» № 77 від 08.06.2023 (за підписом начальника ГУР МО України), акта № 1/77 від 16.06.2023 (за підписами відповідача та уповноваженої особи ГУР МО України) здійснено відчуження грошових коштів, що є предметом спору та належать Позивачеві, відповідно, на момент розгляду позову місцевий суд мав враховувати, що підлягають з`ясуванню обставини щодо достовірності доказів оформлення права на грошові кошти на користь ГУР МО, факту перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок ГУР МО. 
		 
		ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
		7. Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною, м. Дніпро в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України через електронний суд було подано відзив на апеляційну скаргу. 
		8. У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач проти її задоволення заперечує, зазначає, що: погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема щодо відсутності порушень процедури під час розгляду заяви/вимоги Позивача.
		8.1. Відповідач вважає, що не можуть бути залишені поза увагою інші обставини на які Відповідач посилався в суді першої інстанції, зокрема щодо відсутності у Позивача відповідного права, що могло б бути захищено в судовому порядку, а саме що з 16.06.2023 року право власності Позивача на грошові кошти в сумі 170833965,67грн., що знаходились на депозитному рахунку Відповідача було припинено та в свою чергу виникло у держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Відповідач вважає, що вказана обставина категорично виключає можливість задоволення позовних вимог Позивача, оскільки останній не є власником майна щодо захисту права на яке направлений позов останнього.
		8.2. Відповідач вважає за необхідне повідомити суд апеляційної інстанції про обставини, що не існували на час судового розгляду справи судом першої інстанції, але існують станом на час звернення з цим відзивом до суду і мають значення для вірного вирішення справи судом:
		- 29.11.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєвою І.М. постановлено ухвалу по справі № 761/43144/23, якою клопотання представника Головного управління розвідки Міністерства оборони України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2023 (справа № 761/19314/23) у рамках кримінального провадження № 42022000000000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 2585, ч. 4 ст. 1111, ч. 3 ст. 1102, ч. 2 ст. 4362, ч. 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1102, ч. 1 ст. 1112, ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України  задоволено, а саме скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2023 у справ № 761/19314/23, а саме на грошові кошти у безготівковій формі, які розміщено на розрахунковому рахунку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , що відкрито в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), в сумі 171424 095,57грн. Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді було зобов`язано Відповідача  приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлану Анатоліївну перерахувати та/чи вчинити інші дії необхідні для перерахування грошових коштів в сумі 171 424 095,57 гривень, які знаходять на її розрахунковому рахунку на спеціальний рахунок Головного управління розвідки Міністерства оборони України з призначенням платежу  для забезпечення обороноздатності України, ККДБ 25020200).
		- вказаною ухвалою покладено на АТ «ПУМБ» зобов`язання перерахувати (зарахувати) вказані грошові кошти на спеціальний рахунок Головного управління розвідки Міністерства оборони України з призначенням платежу  для забезпечення обороноздатності України, ККДБ 25020200).
		- 08.12.2023 року на адресу Відповідача надійшло звернення Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 06.12.2023 року за вих. №222/4/3768 з вимогою перерахувати примусово відчужені грошові кошти законному власнику  державі в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України.
		- 08.12.2023 року Відповідачем на виконання вищевказаних вимоги та ухвали слідчого судді було здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 171424095,57грн. законному власнику  державі в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України, що підтверджується платіжною інструкцією № 12 від 08.12.2023 року.
		8.4. Таким чином, оскільки апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог, вважає, що така вимога не може підлягати задоволення оскільки апелянт не є власником вказаних грошових коштів, а крім того останні не перебувають на депозитному рахунку Відповідача, а знаходяться в розпорядженні їх законного власника  держави в особі Головного управління розвідки Міністерства оборони України.
		 
		IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
		9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Бородіна Л.І.
		10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 12.12.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.
		11. Ухвалою від 14.12.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 (905/895/23) (номер провадження 2530 Д/3), а ухвалою від 29.12.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги розпорядника майна  арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області у судовому засіданні на 22.01.2024 о 09:45 з повідомленням учасників справи.
		12. Враховуючи викладене в п.п.9-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Бородіна Л.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
		13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
		14. У судовому засіданні 22.01.2024 арбітражний керуючий підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду. 
		Уповноважений представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та на запитання суду повідомив, що нотаріус у телелфонних комунікаціях з арьітражним керуючим визначала необхідність для цілей встанволення його особи під час вчинення нотаріальної дії або осбоистої явки для подання вимог про повернення коштів з депозиту, або нотаріального посвідчення підпису на такій вимозі у будь-якого іншого нотаріуса, що не заперечив і арбітражний керуючий, вказуючи, що ця обставина не впливає на існування іншої визначеної нотаріусом перешкоди у вигляді арешту коштів у межах кримінального провадження.
		15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
		 
		V.Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
		16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 було відкрито провадження у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». (а.с.66-74 т.1).
		17. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 на розпорядника майна покладено повноваження керівника боржника (а.с.55-60 т.1).
		18. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого Глеваського В.В. (а.с.16-24 т.1). 
		19. Під час реалізації своїх повноважень розпорядник майна  арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначив про те, що в процесі реалізації своїх повноважень у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» було виявлено майно боржника  грошові кошти в сумі 170833965,67грн., що знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни.
		20. Згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни вих.№295/02-23 від 27.10.2022 (а.с.54 т.1) (на запит арбітражного керуючого Глеваського В.В. №20/10/22-3 від 20.10.2022) арбітражного керуючого Глеваського В.В. повідомлено про прийняття 30.07.2021, 03.11.2021 та 29.09.2022 в депозит від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошових коштів в сумах 147818949,24грн., 21343726,65грн., 1671289,78грн. відповідно, що є виконанням зобов`язання перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (погашення кредиторських вимог згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19).
		21. В.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна  арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни з вимогою від 21.03.2023 №21/03/23-8 (а.с.25 т.1)про перерахунок коштів з депозитного рахунка, в якій, на підставі статей 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, просив не пізніше наступного робочого дня після отримання нотаріусом вимоги перерахувати грошові кошти в розмірі 170833965,67грн. на банківський рахунок Корпорації "ІСД".
		22. Листом від 10.04.2023 №119/02-23 (а.с.53 т.1) приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світланою Анатоліївною повідомлено її позицію щодо неможливості видачі грошей із депозиту нотаріуса на користь Корпорації "ІСД" на підставі пункту 1 Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», адже у процесі підготовки відповіді на вимогу було встановлено наявність ухвали Шевченкіського районного суду м. Києва від 06.03.2023, зі змісту якої випливає встановлення у перебігу досудового розслідування факичної приналежності 75,0001% статутного капіталу Корпорації "ІСД" юридичним та фізичним особам РФ. 
		23. Розпорядник майна зазначив, що відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тоді як виконання зобов`язання шляхом внесення боргу в депозит нотаріуса є належним способом виконання відповідно до ст.537 Цивільного кодексу України. Отже, в даному випадку грошове зобов`язання щодо сплати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Позивача грошових коштів в сумі 170833965,6грн. є вже виконаним і припиненим внаслідок належного виконання з точки зору вимог цивільного законодавства, що виключає застосування заборони встановленої постановою КМУ №187 від 03.03.2022. 
		24. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», г.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
		25. За твердженнями в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядника майна  арбітражного керуючого Глеваського В.В., відмовляючи у перерахуванні коштів, які задепоновані на користь Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» та є власністю останнього, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна діяла всупереч статті 85 Закону України «Про нотаріат», пункту 9 гл.21 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.
		26. У позовній заяві розпорядник майна зазначає про те, що:
		- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що учасники Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є резидентами Російської Федерації (а.с.26-32 т.1);
		- у розпорядника майна відсутні документи, які підтверджують належність до числа кінцевих бенефіціарних власників Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» з часткою в статутному капіталі 10 і більше відсотків, громадян Російської Федерації або юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства Російської Федерації;
		- мораторій на виконання грошових зобов`язань, встановлений постановою КМУ №187 від 03.03.2022 не може перешкоджати перерахуванню приватним нотаріусом грошових коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок боржника оскільки: відповідно до пункту 1 вказаної постанови мораторій введено до прийняття та набуття чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором; положеннями п.п.1 пункту 1 постанови встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або особи, пов`язані з державою-агресором;
		- зі змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2023 не вбачається доведеного зв`язку між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» та будь-якими резидентами РФ, а відтак відсутні підстави вважати, що учасниками позивача є резиденти РФ;
		- приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна не є стороною грошового зобов`язання, яке припинено внаслідок його належного виконання. Нотаріус виступає як тимчасовий посередник-зберігач відповідних коштів та в силу прямої вказівки закону після отримання заяви-вимоги про перерахування грошових коштів приватний нотаріус була зобов`язана перерахувати їх у володіння власника Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу». Оскільки відповідні дії вчинені не були, подальше утримання нотаріусом на депозитному рахунку грошових коштів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є збереженням таких коштів без достатньої правової підстави у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України;
		- грошові кошти розміщені на депозитному рахунку з нарахуванням відсотків, що передбачено пунктом 7.5. гл.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Розмір нарахованих відсотків на суму грошових коштів, отриманих нотаріусом на депозит, невідомий, проте відсотки також підлягають виплаті Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».
		27. Враховуючи викладене в.о. керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», розпорядник майна  арбітражний керуючий Глеваський В.В. вважаючи дії приватного нотаріуса щодо відмови у перерахуванні з депозитного рахунка на рахунок Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» грошових коштів такими, що порушують права Корпорації, звернувся до суду з позовом про:
		- визнання незаконною опосередковану листом від 10.04.2023 за №119/02-23 відмову приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни у вчиненні нотаріальної дії, а саме  видачі Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за її вимогою від 21.03.2023 з депозиту грошових коштів у розмірі 170833965,67грн. шляхом перерахування на банківський рахунок Корпорації;
		- присудження до виконання в натурі обов`язку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни видати з депозиту Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» грошові кошти у сумі 170833965,67грн., а також нараховані відсотки, у такий спосіб: зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлану Анатоліївну надати відповідному банку  надавачу платіжних послуг, у якому відкрито депозитний рахунок, платіжну інструкцію для перерахування з депозитного рахунка на поточний рахунок Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», грошових коштів в сумі 170833965,67грн., а також нарахованих на ці грошові кошти відсотків, з дотриманням вимог Закону України «Про платіжні послуги» та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022.
		26. Місцевим судом у задоволенні клопотань в.о. керівника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" розпорядника майна Глеваського В.В. вих.№31/07/23-6 від 31.07.2023, вих.№09/08/23-14 від 09.08.2023, та вих.№21/08/23-4 від 21.08.2023 про витребування доказів та про залучення Головного управління розвідки Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було відмовлено.
		27. Як вбачається зі змісту наказу начальника ГУР МО України в№77 від 08.06.2023 (а.с.115, 116 т.1) здійснено примусове відчуження грошових коштів у сумі 171424095,57грн., приналежних Корпорації "ІСД", що зберігаються на рахунку приватного нотаріуса Кир`як С.А. іх подальшим повним відшкодуванням. Таке примусове відчуження уповноважено здійснити начальника Фінансово-економічного управління ГУР МО України.
		27.1. Листом №3116/0/526-23 від 14.06.2023 (а.с.118,119 т.1) голова Дніпровської обласної військової адміністрації погодив вказаний наказ про примусове відчуження майна Позивача.
		27.2. На підставі вказаного наказу 16.06.2023 складено акт №177 про примусове відчуження майна - грошових коштів у сумі 171424095,57 грн., приналежних Корпорації "ІСД" (а.с.120-121 т.1), підписаний начальником Фінансово-економічного упраління ГУР МО України та головою Дніпровської обласної війської адміністрації;
		28. Листом № 222/4/2033 від 06.07.2023 ГУР МО України (а.с.117 т.1) на підставі вказаних у п. 27 цієї постанови документів звернулось до Відповідача з вимогою про перерахування вказаних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок для забезпечення обороноздатності України.
		29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
		 
		VІ. Оцінка апеляційного суду:
		30. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності відхилення позовних вимог у світлі твердження Скаржника про допущене порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що полягають у такому: оскаржувана відповідь нотаріуса не визначає належної правової підстави для заборони вчинення запитуваної нотаріальної дії (1); обраний спосіб судового захисту є ефективним способом відновлення прав на актив Позивача (2); помилкове застосування п.9.1. глави 21 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) замість належного п.9.2. Порядку (3); лист Відповідача від 10.04.2023 не містить зауважень щодо форми вимоги депонента (4); судом не досліджене питання ймовірності приналежності спірних грошових коштів державі (5); суд не врахував недотримання належної форми Відповідачем щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії (6).
		Крім того, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 27.09.2023, Апелянт наголошує на необґрунтованості відхилення клопотання про витребування доказів у Відповідача та ПАТ «ПУМБ» щодо оформлення права державної власності грошові кошти (7) та безпідставності незалучення ГУР МО до участі у справу у якості Третьої особи, адже вирішення питання перерахунку коштів, які були передані цій особі за актом приймання-передачі, можуть вплинути на її права та обов`язки (8).
		31.Судова колегія, для надання належної правової оцінки розглядуваним правовідносинам вважає за необхідне визначитися, насамперед, із природою заявленого позову у світі його підстав, вимог та застосованого між сторонами законодавства:
		31.1. Як правильно зазначається Позивачем та вказано у мотивувальній частині рішення, у розглядуваних відносинах Відповідач  нотаріус виконує функцію суб`єкта/місця збереження перерахованих контрагентом  боржником Позивача грошових коштів, а тому власне грошового зобов`язання у майновому аспекті приналежності коштів між Корпорацією «ІСД» та нотаріусом не існує ані у договірному, ані у позадоговірному (зокрема, кондикційному) аспекті:
		- у світлі такої кваліфікації заявлені вимоги Позивачем не є майновими, що ним усвідомлюється, зважаючи на розмір сплаченого судового збору;
		- такий характер відносин зумовлює помилковість посилання Позивача на ст.1212 Цивільного кодексу України у якості нормативного обґрунтування позовних вимог;
		- цілком правомірній у світлі приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі  КУзПБ) розгляд у межах окремого позовного провадження у справі про банкрутство Корпорації «ІСД» позовної заяви сам по собі не змінює об`єкт судового дослідження, визначений ст.50 ЗУ «Про нотаріат».
		31.2. Вважаючи опосередковане листом Відповідача від 10.04.2023 відхилення запитуваної дії Позивача як депонента з перерахунку грошових коштів незаконним, Позивач формулює вимогу про спонукання до вчинення такої дії як похідну вимогу (не майнову), хоча й безпідставно в обґрунтуванні підсудності спору використовує формулювання «стягнення приналежних грошових коштів»:
		- за таких обставин, об`єктом судової оцінки має бути, насамперед, дотримання депонентом і нотаріусом формальних процедур ініціації вчинення запитуваної нотаріальної дії та реагування на таку ініціацію відповідно, на що і сконцентрував свою увагу місцевий суд;
		- інші обставини, що виходять за межі визначеної вище хронології звернення Позивача з вимогою №21/03/23  від 21.03.2023 та відповіді на неї Відповідача у листі №119/02-23 від 10.04.2023, можуть мати значення в контексті поточної можливості вчинення запитуваної нотаріальної дії і повинні оцінюватися послідовно лише у разі встановлення безпідставної відмови у правомірно ініційованій нотаріальній дії.
		32. Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не заперечується, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у рахунок погашення грошових зобов`язань перед Корпорацією «ІСД» шляхом внесення на депозит нотаріуса 30.07.2021, 03.11.2021 та 29.09.2022 було перераховано усього 170833965,67грн.:
		- таке перерахування коштів контрагентом - боржником на користь Корпорації «ІСД» як кредитора опосередковує виконання вказаними датами траншів грошового зобов`язання перед Позивачем у розмірі відповідних сум у розумінні ст.537 Цивільного кодексу України;
		- у вказані дати надходження коштів на депозит нотаріуса Корпорація «ІСД» стала їх власником з усіма обсягами прав, передбаченими ст.ст. 317, 319 та 321 Цивільного кодексу України;
		- перебування Корпорації «ІСД» у процедурі банкрутства з 30.03.2021 зумовлює виникнення у цих коштів статусу майнових активів як складового елементу конкурсної маси боржника та джерела задоволення майнових вимог його кредиторів у межах справи №905/2199/20 у розумінні КУзПБ;
		- приписи ст.ст. 12,44 КУзПБ не тільки передбачають право арбітражного керуючого, на якого також покладено функції керівника боржника, вживати заходів з надходження на поточний рахунок Корпорації «ІСД» коштів останньої, але й зумовлюють обов`язок вчиняти такі заходи з метою забезпечення подальшої можливості задоволення вимог кредиторів;
		- з урахування викладеного, колегія апеляційного суду вважає, що станом на 21.03.2023 Позивач мав суб`єктивне право ініціювати розглядувану нотаріальну дії з переказу коштів Корпорації «ІСД» з депозита нотаріуса на відповідний поточний рахунок юридичної особи  власника коштів як їх набувача у грошових зобов`язаннях з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». 
		33. Порядок ініціації депонентом нотаріальної дії та процедура її вчинення нотаріусом (у тому числі, легітимні підстави для відмови у вчинені дії) врегулюванні Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дії нотаріусами України (далі - Порядок).
		- апеляційний суд вважає безпідставним протиставлення Апелянтом п.9.1 та 9.2 Глави 21 Порядку через перебування коштів депонента на депозитному рахунку нотаріуса у АТ «ПУМБ», адже вказані пункти передбачають не альтернативні, а послідовні дії нотаріуса, здійснення яких вимагають, зокрема, встановлення особи заявника (1) та перевірки документів на підтвердження права на одержання депозитних сум (2) перед оформленням нотаріусом платіжної інструкції до банківської установи для здійснення переказу;
		- наразі, як правильно вказано Відповідачем у відзиві на позов і апеляційну скаргу та визначено судом в оскаржуваному рішенні, дотримання умови (1) потребує або особистої явки арбітражного керуючого  т.в.о. керівника Корпорації «ІСД» до Відповідача, або посвідчення його підпису із встановленням особи у відповідності до вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», що за змістом матеріалів справи дотримано з боку Позивача не було і ним не заперечено;
		- своєю чергою, умова (2) передбачає надання депонентом разом із заявою про видачу депозитних коштів, опосередкованою у даному випадку вимогою №21/03/23-8 від 21.03.2023, відповідних підтверджуючих документів, оформлених із дотриманням приписів ст.47 Закону України «Про нотаріат», що також не виконано Позивачем;
		- недотримання депонентом встановлених вимог щодо процедури ініціації відповідної нотаріальної дії у будь-якому разі унеможливлює її законне вчинення, у тому числі  через примушення у судовому порядку, адже рішення суду у світлі приписів ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України не замінює собою тих дій, які мав би на реалізацію приналежного суб`єктивного права вчинити сам Позивач, але не вчинив (їх здійснення у неналежній спосіб не може ототожнюватися із дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку);
		- тією мірою, якою ініціація нотаріальної дії хронологічно передує реакції на таку ініціацію, належність якої оцінюється судом у аспекті наявності/відсутності порушення прав Позивача, встановлені місцевим судом і не спростовані Скаржником об`єктивні дефекти оформлення (реалізації) звернення до нотаріуса унеможливлює виникнення та існування факту порушення з боку останнього, яке б можна було усунути у обраний Позивачем спосіб судового захисту.
		34. Щодо кваліфікації листа Відповідача №119/02-23 від 10.04.2023:
		- зважаючи на викладені вище висновки апеляційного суду щодо неналежності ініціації Позивачем видачі/перерахування депозитних коштів як нотаріальної дії, а також приписи ч.1 ст.42 Закону України «Про нотаріат», які встановлюють обов`язок нотаріуса із вчинення нотаріусом запитуваних дії з їх оплати та подачі всіх необхідних документів (чого здійснено не було), вказаний лист Відповідача фактично опосередковує інформування Позивача про існування обставин, які на думку нотаріуса, перешкоджають перерахунку коштів;
		- помилковість ототожнення нотаріусом запитуваного Позивачем перерахування коштів із виконанням перед Корпорацією «ІСД» грошового зобов`язання у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 (безвідносно до наявності/відсутності встановлених цим актом суб`єктних ознак) у світлі викладених у п.32 цієї постанови міркувань (таке виконання відбулося саме з боку ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у вказані дати надходження коштів на депозит нотаріуса і до прийняття означеної урядової Постанови) не змінює правову природу означеного інформаційного листа у контексті розглядуваного спору;
		- як правильно зауважив Апелянт, ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» відмова у вчиненні нотаріальної дії має опосередковуватися постановою нотаріуса, чого дійсно зроблено не було, однак із цієї обставини Скаржник робить неправильний висновок, намагаючись інтерпретувати її у якості додаткової підстави (не вказувалась за змістом позовної заяви) для задоволення позовних вимог. На думку апеляційного суду, складання Відповідачем листа, а не постанови, цілком узгоджується із обставиною недотримання депонентом процедури ініціації нотаріальної дії, виконання б якої мало б завершуватися або вчиненням запитуваної дії, або складанням постанови про відмову у вчиненні такої дії:
		- вказані аспекти кваліфікації листа Відповідача не впливають на правильність вирішення спору місцевим судом, а додатково вказують на передчасність тверджень Позивача про порушення нотаріусом його прав.
		35. Порушене Апелянтом питання щодо витребування документів та залучення третьої особи не впливає на встановлену вище неможливість задоволення позовних вимог діючого законодавства, яке дозволяло би у судовому порядку «звільнити» депонента від дотримання визначених процедур з ініціації повернення депозитних коштів:
		- як вже зазначалось, нотаріус в силу свого статусу і здійснюваних функцій у спірних відносинах не є стороною спору з Позивачем щодо питання приналежності (переходу у державну власність) на поточний момент перерахованих на користь Корпорації «ІСД» коштів від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
		- так само, позовні вимоги не містять майнових вимог до нотаріуса щодо стягнення нарахованих процентів банком за період перебування коштів на депозитному рахунку  дослідження цього питання не має безпосереднього відношення до розглядуваного спору як обов`язкової умови для витребування доказів у розумінні ст.81 Господарського процесуального кодексу України;
		- правомірність запровадження арешту 05.06.2023 (а.с.110-113 т.1) - тобто вже після неналежної ініціації депонентом вимоги про перерахування депозитних коштів) ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у межах кримінальної справи (ЄРДР №42022000000000480 від 20.04.2022) не може оцінуватися господарським судом, тоді як спростування виникнення державної власності на майно у порядку ч.5 ст.6 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» не є предметом розгляду цього позову, нотаріус не є належною стороною такого спору;
		- у світлі означенх застережень наявні в матеріалах справи числені запити Позивача про отримання певих відпомостей не можуть вважатися належним обгрунтуванням необхідності задоволення означених клопотань, що виходять за межі розглядуваного спору.
		36. З урахуванням викладених вище міркувань колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки місцевий суд правильно вирішив спір по суті у межах визначених предмету і підстав позову та обставин, які безпосередньо стосується належного кола суб`єктів спірних правовідносин та їх природи. Намагання Скаржника за рахунок безпідставного ствердження про неповноту встановлення обставин штучно вийти за межі предмету дослідження і через примушення нотаріуса до перерахування депозитних коштів вирішити інший спір з іншими особами щодо поточної приналежності таких грошових коштів не тільки не вирішує проблему відсутності порушення його прав як депонента, який не дотримався вимог щодо належної ініціації переказу коштів, але й додатково створює проблему належності відповідача та застосованого способу захисту у правовідносинах із державою. 
		37. Висновки апеляційного суду зумовлюють відмову у задоволені апеляційної скарги та віднесення у порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат зі сплати судового збору на рахунок Скаржника. Інших витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторонами у порядку ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розподілу не заявлено.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Апеляційну скаргу розпорядника майна  арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.11.2023) та на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 (повний текст підписано 02.11.2023) у справі №905/2199/20 (905/895/23) залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.09.2023 (повний текст підписано 02.11.2023) залишити без змін.
		 
		3. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2023 (повний текст підписано 02.11.2023) у справі №905/2199/20 (905/895/23) залишити без змін.
		 
		4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок розпорядника майна  арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області.
		 
		5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 24.01.2024.
		 
		Головуючий суддя Д.О. Попков
		 
		 
		Суддя О.В. Стойка 
		 
		 
		Суддя Л.І. Бородіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...